Решение № 2-1928/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1928/2018

2-1928 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Шороховой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью РЖД «Единство» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании произвести начисление и отчисления страховых взносов и налогов, взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью РЖД «Единство» (далее ООО РЖД «Единство») об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании произвести начисление и отчисления страховых взносов и налогов, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 09.12.2015 г. состояла в трудовых отношениях с этим обществом в должности <данные изъяты>, местом работы являлся <адрес>, работала по графику одни сутки работы, два выходных. Ей для работы была выдана личная карточка и сделана отметка в удостоверении <данные изъяты>. По ее запросу пенсионным органом были выданы сведения о состоянии ее индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым отчисления в пенсионный фонд ООО РЖД «Единство» не производило, тем самым работодателем был скрыт факт ее работы в этом обществе. Трудовые отношения были расторгнуты 30.04.2017 г. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, просит установить факт трудовых отношений с ООО РЖД «Единство» в период с 09.12.2015 г. по 30.04.2017 г., обязать ответчика внести записи в ее трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию с 30.04.2017 г. На основании ст.18 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования…», обязать произвести начисление и отчисление страховых взносов и налогов. Также в соответствии со ст. 237 ТК РФ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 2-3 т.1).

Определением суда от 20.11.2017 г. в качестве третьих лиц по делу привлечены ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Ачинске (межрайонное), ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска, ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска (л.д.73 т.1).

Определением суда от 09.06.2018 г. в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «Контакт», ООО «Сибтранс» (л.д. 216 т. 2).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по письменному ходатайству от 01.11.2017 г. (л.д.15 т.1), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. ФИО1 дополнительно суду пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ООО РЖД «Единство», но трудовой договор с нею не заключался, работала <данные изъяты> на <данные изъяты> г. Ачинска. Она неоднократно обращалась к Ц.В.Ф., который руководил <данные изъяты> и допустил ее до работы, с вопросом оформления трудовых отношений, предоставляла трудовую книжку, СНИЛС и ИНН, писала заявление о приеме на работу, он говорил, что позже ее трудоустроят, но сейчас вакантных мест нет, потом вообще вернул документы. Она в бригаде <данные изъяты> осуществляла пропускной режим на постах, принимала смену по журналу, ей выплачивалась заработная плата по ведомости. Ее работа носила сменный характера в режиме два дня по 24 часа, после чего два дня выходных, затем вновь смена два дня. За весь период работы с 2015 года по 30 апреля 2017 года периодов временной нетрудоспособности, прогулов, очередного отпуска, отпуска без сохранения заработной платы у нее не было, более того, за указанный период времени по просьбе работодателя она неоднократно выходила на работу в период междусменного отдыха. В месяц она отрабатывала не менее 10 смен. Заработная плата ей выплачивалась в зависимости от количества отработанных смен и составляла 1300 рублей за смену. Выплата заработной платы производилась ежемесячно, при этом работники расписывались в ведомости на получение заработной платы. Работодатель в полном объеме выплачивал заработную плату, каких – либо требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расчета при увольнении у нее не имеется. С учетом представленной по запросу суда копии приказа о ее приеме на работу просит установить факт трудовых отношений с ООО РЖД «Единство» в период с 20.11.2015 г. по 30.04.2017 г. Поскольку 30 апреля 2017 года она передала Ц.В.Ф. заявление об увольнении, просит внести в трудовую книжку запись о ее увольнении по собственному желанию. Ц.В.Ф. ее заявление об увольнении не принял, сказал что она уволена, так как работает еще в другом охранном предприятии. Считает, что в нарушение закона она работодателем не была трудоустроена, поэтому настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 также пояснил, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, так как о нарушении своих прав ФИО1, в том числе, что работодателем не производились обязательные отчисления в фонды, не удерживался НДФЛ узнала позже, когда получила сведения своего индивидуального лицевого счета в пенсионном органе и при рассмотрении исковых требований Ю.А.А.

Представитель ответчика ООО РЖД «Единство», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.3 т. 3), в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее участвуя в судебных заседаниях представитель ФИО3 действующая по доверенности от 09.01.2018 г. (л.д. 164 т.1), против исковых требований возражала, заявила о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку она, указывая на работу в ООО РЖД «Единство» с 09.12.2015 г. по 30.04.2017 г., знала, что с нею не заключен трудовой договор, однако в суд с требованиями не обращалась, в том числе, после прекращения работы. Кроме этого, ООО РЖД «Единство», заключив с ОАО «РЖД» договор на оказание услуг охраны имущества 27.11.2015 г. на 2016 г., фактически само эти услуги не оказывало, заключало договоры с ООО «СИБТРАНС» и ООО «Контакт» на выполнение этих услуг. Общество своих охранников в штатном расписании не имело, на работу не принимало, поэтому трудовых отношений с ФИО1 у ООО РЖД «Единство» не могло быть. Представленные истцом доказательства, в том числе, личная карточка и удостоверение <данные изъяты> не указывают на наличие трудовых отношений и фактическое ее допущение к работе. Материалами дела подтверждено наличие в спорный период трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сибтранс».

Представители третьих лиц ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Ачинске (межрайонного), ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска, ГУ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, уведомленные о слушании дела судебными извещениями (л.д. 3 т. 3), в суд не явились, представитель ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Ачинске (межрайонного) начальник Управления ФИО4 просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, принять решение по имеющимся в деле доказательствам (л.д.125 т. 1).

Представители ООО «Сибтранс» и ООО «Контакт», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений (л.д. 3 т. 3) в судебное заседание не явились, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Как установлено по делу, Общество с ограниченной ответственностью РЖД «Единство» является юридическим лицом, действует на основании Устава, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2014 г. Общество осуществляет деятельность, в том числе, по предоставлению услуг по охране имущества ОАО «РЖД» (л.д.56, 57т. 1).

ООО РЖД «Единство» по договору от 27.11.2015 г., заключенному с ОАО «РЖД» по итогам конкурса среди организаций, прошедших предварительный квалификационный отбор, оказывало услуги по охране имущества вокзалов Красноярск, Ачинск-1, Боготол, Мариинск в 2016 г., срок действия договора определен с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. В п. 1.2 договора определено, что исполнитель ООО РЖД «Единство» обязуется оказывать в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими частную охранную деятельность услуги охраны имущества, являющегося собственностью Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД», расположенных на железнодорожных вокзалах, в том числе, на железнодорожном вокзале Ачинск-1 в <...>. Перечень имущества указан в приложении №6 к договору, техническое состояние принимаемого под охрану имущества, количество постов охраны, обеспеченность спецсредствами, их виды и количество определяются в двустороннем акте обследования имущества, передаваемого под охрану (приложение №2) (л.д.57-66 т. 1).

Как следует из пояснений истца, она, получив удостоверение <данные изъяты> в 2015 г., разослала резюме с целью трудоустройства в охранные организации г. Ачинска, в том числе в ООО РЖД «Единство». Ц.В.Ф., который организовывал работу <данные изъяты> на ЖД вокзале г. Ачинска, позвонил ей, оформил личную карточку <данные изъяты> от ООО РЖД «Единство» 26.11.2015 г., сказал приступить к работе 09.12.2015 г. С этого времени она в бригаде других охранников по графику сменности выходила на работу, осуществляла <данные изъяты> ЖД вокзала на посту по 30.04.2017 г., пока Ц.В.Ф. не сообщил об ее увольнении. За все время работы ею в полном объеме получена заработная плата, однако трудовой договор не оформлялся, записи в трудовую книжку о работе в ООО РЖД «Единство» не внесены.

Фактическое выполнение работ как <данные изъяты> на ЖД вокзале г. Ачинска с декабря 2015 г. по апрель 2017 г. подтвердили допрошенные в судебном заседании от 20.11.2017 г. свидетели Ю.А.А., И.С.В., которые работали <данные изъяты>, осуществляли <данные изъяты> в одной бригаде и в сменах по графикам, составляемым Ю.А.А., представленным ею в материалы дела (л.д. 70-72, 98-103 т. 1).

Кроме этого, из представленных стороной истца и полученных при рассмотрении дела судом доказательств видно, что в журнале учета сотрудников ЧОП Красноярской РДЖВ вокзал Ачинск-1 за 2017 г., в журнале приема посетителей вокзала комнаты отдыха за 2017 г. (22-51, 143, 144 т. 1) имеются сведения о нахождении на смене по графику ФИО1, свидетелей Ю.А.А., И.С.В. При этом работа Ю.А.А. в ООО РЖД «Единство» представителями ответчика не оспаривалась, что подтверждено решением Ачинского городского суда от 04.09.2017 г. (л.д.82-83, 84 т.1), которым рассмотрены исковые требования Ю.А.А. к ООО РЖД «Единство» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что Ю.А.А. работала в ООО РЖД «Единство» с 01.04.2016 г. по 02.10.2016 г. в качестве <данные изъяты>, однако данный период ее работы не был оформлен ответчиком надлежащим образом. Ответчиком в ходе рассмотрения дела внесены в трудовую книжку Ю.А.А. записи о приеме и увольнении, трудовая книжка получена ею, т.е. до принятия судом решения работодатель добровольно признал факт трудовых отношений, в связи с допущенным ООО РЖД «Единство» нарушением трудовых прав Ю.А.А. взыскана в ее пользу с работодателя компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Также в процессе рассмотрения требований Ю.А.А., представителем ответчика в подтверждение получения этим работником заработной платы представлены подписанные кассиром П.А.В. и заверенные представителем ФИО3 копии ведомостей выдачи заработной платы работникам «ЖД вокзала Ачинск» (л.д.95-97 т.1), где усматривается получение под роспись Ю.А.А. за отработанные смены сумм, с указанием в ведомостях суммы расценки за смену, начисления, премии, суммы на карточку, суммы удержаний и получение «на руки». В перечне лиц, получивших оплату, также значится и ФИО1

Более того, согласно информации представленной отделом лицензионно – разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю для оформления личной карточки <данные изъяты> серии <данные изъяты> № от 26 ноября 2015 года на имя ФИО1 директором ООО «РЖД Единство» Я.Л.С. были представлены заявление о выдаче личной карточки <данные изъяты> на имя истца, принятой на работу в организацию на должность <данные изъяты>, а также копия приказа о приеме на работу № 43-А от 20.11.2015 года в соответствии с которым ФИО1 принята в ООО «РЖД Единство» на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 16 руб.00 коп. с начислением районного коэффициента и северной надбавки на основании трудового договора от указанной даты. (л.д. 6-8 т. 3). В соответствии с информацией, предоставленной ответчиком, приказ № 43-А от 20 ноября 2015 года в ООО «РЖД Единство» отсутствует. (л.д. 11-12 т. 3). Однако учитывая, что в отдел лицензионно – разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю приказ № 43-а от 20 ноября 2015 года, заявление о выдаче личной карточки <данные изъяты> на имя ФИО1 поданы непосредственно директором ООО «РЖД Единство» задолго до возникновения рассматриваемого спора, сомнений в достоверности указанных доказательств у суда не возникает.

Вместе с тем, возражая против фактической работы ФИО1 в обществе, стороной ответчика представлены в материалы дела заключенные ООО РЖД «Единство» договоры на оказание услуг по организации порядка от 01.04.2016 г. с ООО «СИБТРАНС», от 01.09.2016 г. с ООО «Контакт», по условиям которых исполнители ООО «СИБТРАНС», ООО «Контакт» с дат заключения договора приняли на себя обязательства организовать порядок на объектах, в том числе на ЖД вокзале г. Ачинска (л.д.145-148,170-222 т. 1), за эти работы ответчиком произведена оплата исполнителям, поэтому представители ответчика указали, что ФИО1 не могла выполнять работу в ООО РЖД «Единство» на этом объекте.

Однако, суд считает, что данные договоры не исключают фактическое выполнение работы в качестве <данные изъяты> ФИО1 в ООО РЖД «Единство» на объекте ЖД вокзал г. Ачинска в указанный истцом период, в том числе по заключенному данным обществом 27.11.2015 г. договору с ОАО «РЖД» на оказание услуг охраны имущества.

Представленные посредством электронной почты фото журнала приема и выдачи специальных средств ООО «Сибтранс» содержащие сведения о выдаче ФИО1 специального средства «ПР – Т» в период с 07 сентября 2016 года по 29 апреля 2017 года (л.д. 39-214 т. 2) по мнению суда в качестве достоверного и допустимого доказательства осуществления истцом трудовой деятельности у третьего лица по делу не являются.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что журнал приема и выдачи специальных средств действительно велся работниками ООО «РЖД Единство», и содержание представленного стороной ответчика журнала соответствует фактическим датам выдачи ей специальных средств в период с сентября 2016 г. по апрель 2017 года, однако обложку указанный журнал имел другую, в качестве организации, осуществляющей оказание услуг по обеспечению безопасности указано было ООО «РЖД Единство». При наличии приведенных возражений истца, с учетом не предоставления суду оригинала спорного документа, суд лишен возможности принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве охранника в ООО «Сибтранс». Кроме того, суд также учитывает, что в указанном журнале содержатся сведения о выдаче специальных средств Ю.А.А. Однако как указывалось выше, осуществление Ю.А.А. трудовой деятельности именно в ООО РЖД «Единство» представителем ответчика не оспаривалась и подтверждено решением Ачинского городского суда от 04.09.2017 г. (л.д.82-83, 84 т.1), которым рассмотрены исковые требования Ю.А.А. к ООО РЖД «Единство» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что 11 января 2016 года ООО «Сибтранс» выдало доверенность на имя Ц.В.Ф., которой наделило его полномочиями по осуществлению подбора и замены персонала (л.д. 36 т. 2) в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Как следует из направленной отделом лицензионно – разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю в адрес суда копи приказа о приеме на работу истец была трудоустроена в ООО «РЖД Единство» 20 ноября 2015 года. Из представленных ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) сведений следует, что в период с 01 января 2015 года по январь 2018 года Ц.В.Ф. осуществлял трудовую деятельность в ООО Группа компаний «Единство», ООО «Бастион», расположенных по адресу: Красноярск, <адрес> (л.д. 19-20 т. 3). Таким образом, исполнение Ц.В.Ф. полномочий по осуществлению подбора и замены персонала в интересах ООО «Сибтранс» доводы истца о фактическом осуществлении указанным лицом в отношении нее непосредственного руководства, как представителя работодателя – ООО «РЖД Единство» не исключает.

Аналогичным образом, выплата заработной платы истцу в августе 2016 года кассиром ООО «Сбитранс» П.А.В. (л.д. 95-97 т.1, л.д. 34-36 т.2), с учетом имеющихся в материалах дела копии доказательств, выводам о наличии у ФИО1 трудовых отношений с ООО «РЖД Единство» не противоречит.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что 29 апреля 2017 года она обратилась к непосредственному руководителю Ц.В.Ф. с заявлением об увольнении ее по собственному желанию, однако последний сообщил, что она может не выходить на работу с 30 апреля 2017 года поскольку осуществляет трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в другой организации. Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства и показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о подтвержденности трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РЖД Единство» в период с 20 ноября 2015 года по 30 апреля 2017 года по должности <данные изъяты>.

Правильное оформление трудовых отношений, их документальное сопровождение - это обязанность работодателя, который должен знать и соблюдать трудовое законодательство (ст. 22 ТК РФ).

Такая обязанность раскрывается в частности при соблюдении требований ст. 68 ТК РФ (оформление приема на работу), ст. 66 ТК РФ(обязанность по ведению трудовой книжки ), ст. 84.1 ТК РФ (оформление прекращения трудового договора).

Поскольку дата начала трудовых отношений между сторонами с 20 ноября 2015 года прямо указана в приказе о приеме ФИО1 на работу № 43- А, руководствуясь ст. 66 ТК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу истца в должности <данные изъяты> с названной даты.

По правилам ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно содержанию приказа № 43- А от 20 ноября 2015 года, пояснений истца, данных в судебном заседании работа в ООО «РЖД Единство» в должности <данные изъяты> по состоянию на 2015 год являлась для ФИО1 основной, последующее ее устройство в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> на обоснованность указанного вывода не влияет.

Исходя из положений статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, должно представить работодателю трудовую книжку (за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства); в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку.

Факт передачи ФИО1 трудовой книжки подтверждается ничем не опровергнутыми пояснениями истца о том, что при трудоустройстве в ООО «РЖД Единство», она, как это предусмотрено трудовым законодательством, предоставила работодателю трудовую книжку, однако она была возвращена без внесения соответствующей записи (л.д. 70- 72 т.1).

При таких обстоятельствах требования истца о внесении записи в трудовую книжку следует признать обоснованными, возложив на ООО «РЖД Единство» обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 записи о ее работе в ООО «РЖД Единство» в должности <данные изъяты> в период с 20 ноября 2015 года.

Судом также установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 30 апреля 2017 года в связи с подачей ФИО1 заявления об увольнении по инициативе работника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставив в части второй этой же статьи возможность сторонам трудового договора достичь соглашение о дате увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Как следствие, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку № на имя ФИО1 об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, статья 77 часть первая пункт три Трудового Кодекса Российской Федерации с 30 апреля 2017 года, в соответствии с п. 14 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225.

Кроме этого, ООО «РЖД Единство» в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений с ФИО1 вне зависимости от начисляемой и выплачиваемой заработной платы, не исполнена обязанность по уплате страховых взносов и других обязательных платежей в порядке и размерах, которые определены федеральными законами, поэтому, учитывая, что период работы определен судом с 22 ноября 2015 года по 30 апреля 2017 года, суд считает обоснованным требование ФИО1 об обязании ООО «РЖД Единство» произвести начисление и перечисление обязательных налогов и страховых взносов из заработной платы ФИО1 в установленные законом сроки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями иди бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. (л.д. 2-3 т. 1).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав ФИО1 ответчиком, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что были нарушены трудовые и пенсионные права истца, принимая во внимание длительность периода не исполнения работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в определенном судом размере в 2000 рублей в пользу ФИО1

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО РЖД «Единство» было заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Положениями ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ определено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что после прекращения работы 30.04.2017 г., ФИО1 в установленный трехмесячный срок с требованиями об установлении факта трудовых отношений в суд не обратилась

Вместе с тем, установление факта трудовых отношений является ничем иным как основанием требований к ответчику о внесении записи о периоде работы в трудовую книжку, уплате страховых взносов и компенсации морального вреда, самостоятельных же правовых последствий не влечет, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 30 апреля 2017 года. Именно нарушение ответчиком пенсионных прав истца стало поводом для обращения в суд, что прямо следует из текста искового заявления и пояснений ФИО1, данных в судебном заседании. Неуплата страховых взносов имеет негативные последствия для работника, поскольку такие периоды в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» не включаются в страховой стаж, даже при наличии записи в трудовой книжке о периоде работы. Работая же у ответчика на условиях трудового договора, ознакомившись с приказом о приеме ее на работу от 20 ноября 2015 года (л.д. 7 т. 3) истица добросовестно полагала, что ответчик исполняет возложенную на него обязанность по начислению и уплате страховых взносов.

Только после получения из Пенсионного фонда выписки из индивидуального лицевого счета 28 сентября 2017 года истица узнала о том, что ответчик не исполнил свою обязанность. Таким образом, требования истицы о внесении записи в трудовую книжку о периоде работы и основаниях увольнения, а также компенсации морального вреда являются самостоятельными требованиями, основанными на том, что между сторонами был заключен трудовой договор. Как следствие, суд приходит к выводу, что срок для обращения за защитой нарушенных прав в этом случае ФИО1 не пропущен.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью РЖД «Единство» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о ее работе в обществе с ограниченной ответственностью «РЖД Единство» в должности <данные изъяты> с 20 ноября 2015 года.

Обязать общества с ограниченной ответственностью РЖД «Единство» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, статья 77 часть первая пункт три Трудового Кодекса Российской Федерации 30 апреля 2017 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РЖД Единство» произвести начисление и перечисление обязательных налогов и страховых взносов из заработной платы ФИО1 в установленные законом сроки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РЖД Единство в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РЖД Единство в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня