Апелляционное постановление № 10-53/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-39/2024

Копия л.д. __________

63MS0№-20

10-53/2024

мировой судья Айгюн О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Онучина И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального районного суда <адрес> ФИО5,

защитника в лице адвоката ФИО10, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката №,

подсудимой ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10, действующей в интересах ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. ФИО2 <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, вдова, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении 66 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ и ей назначено наказание за каждое из них в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде штрафа в доход государства в размере 425 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении 66 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ и ей назначено наказание за каждое из них в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде штрафа в доход государства в размере 425 000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, защитник подсудимой – адвокат ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой просит суд признать совершенные ФИО1, уголовно наказуемые деяния в виде 66 преступлений продолжаемым преступлением,

приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, признать, что ФИО1, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратить в отношении нее уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по следующим основаниям.

Приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным, несправедливым, не мотивированным, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, мировой судья при принятии решения по делу, не в полной мере дал оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» указано, что если единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной постановки на учет по одному и тому же месту пребывания или месту жительства двух или более иностранных граждан или лиц без гражданства, содеянное им образует одно преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ. Также, понятие одного продолжаемого преступления разъяснено Верховным Судом РФ в п.4 его Постановления Пленума № от 12.12.2023г. «О судебной практике по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», из которого следует, что о едином умысле виновного свидетельствуют такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, а также направленность деяний на достижении общей цели. Учитывая разъяснение двух вышеуказанных Пленумов ВС РФ, защита полагает, что подсудимая ФИО1 совершила одно продолжаемое преступление, состоящее из двух и более тождественных деяний, охватываемых единым умыслом. Тем не менее, мировой судья в своем судебном акте не только не применил указанные выше требования и разъяснения вышестоящего суда, но и неверно истолковал понятие «продолжаемое преступление», чем ухудшила положение подсудимой и осужденной ФИО1 Согласно разъяснениям Верховного Суда России, если единым умыслом виновного лица охватывается осуществление фиктивной регистрации (постановки на учет) по одному и тому же месту жительства или месту пребывания двух и более иностранных граждан, содеянное им образует одно преступление. Также, Верховный Суд разъяснил, что в понятие одного продолжаемого преступления входит совершение преступлений с единым умыслом, с незначительным разрывом во времени, в отношении одного и того же объекта посягательства. Все вышеперечисленные обстоятельства присутствуют в данном уголовном деле и образуют понятие одно продолжаемое преступление. Также защита обращает внимание на то, что в мировом суде, в ходе судебного следствия в качестве обстоятельств, свидетельствующих о содействии подсудимой раскрытию преступлений, установлены следующие обстоятельства: признания вины, дача признательных показаний, предоставления сотрудникам в рамках досудебного производства жилого помещения для осмотра, предоставления сотрудникам информации о лицах, которых ФИО1 фиктивно регистрировала по адресу своего жилого дома. В своем судебном акте (надзорное определение Верховного Суда №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Верховный Суд разъясняет, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами, ведущими расследование и может выражаться в том, что виновный дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных доказательств. Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ признала полностью, давала признательные объяснения и показания о постановке на учет иностранных граждан, которые были проездом и им нужна была регистрация, раскаялась в содеянном еще в ходе досудебного производства. В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила фактически установленные по делу обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении - регистрировала иностранных граждан по своему адресу, осознавая, что эти граждане проживать у нее не будут. Также, ФИО1 пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением, пожилым возрастом и состоянием здоровья (сахарный диабет) хотела, чтобы зарегистрированные иностранные граждане работали у нее по хозяйству, по уборке земельного участка и стройке на принадлежащем ей земельном участке, поэтому регистрировала их по месту своего жительства в жилом доме, собственником которого является. Денег за регистрацию не брала. Таким образом, ФИО1 созналась в совершении преступлений, указала ряд значимых обстоятельств: в ходе устной беседы ФИО1 передала участковому и оперативным сотрудникам номера телефонов лиц, зарегистрированных по ее адресу, для установления их местонахождения, опросов и допросов. Тем самым ФИО1 помогла сотрудникам правоохранительных органов минимизировать время, затраченное для установления лиц и их местонахождение, которые были зарегистрированы в принадлежащим ей жилом помещении, то есть способствовала более быстрому раскрытию и расследованию преступлений, которые она совершила. Более того, ФИО1, передавая номера телефонов лиц, которых она фиктивно зарегистрировала по своему адресу, понимала, что эти люди скажут о своем не проживании в ее жилом помещении. При помощи ФИО1 этих лиц сотрудники правоохранительных органов установили, опросили, допросили. Они подтвердили, что не знают ФИО1 и не проживали в ее доме. ФИО1 помогла найти доказательства в совершении ею преступления, предусмотренного ст.3222.3 УК РФ, а также помогла более быстрому раскрытию и расследованию преступлений, которые она совершила. Эти действия действующий закон расценивает, как способствование раскрытию преступлений и деятельное раскаяние. Однако, мировой судья безосновательно не дала объективной и должной оценки тому, что согласно примечанию к ст.322.3 УК РФ, основанием к освобождению от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ является любое способствование раскрытию этого преступления, что в уголовном деле ФИО1 имелось. Таким образом, защита считает, что мировой судья, принимая решение по уголовному делу по обвинению ФИО1, не применила материальный закон, который должен быть применен (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), что привело к нарушению принципа справедливости и, как следствие, назначению непомерно сурового наказания. Более того, мировым судьей совершенно не принято во внимание то, что, действительно, в уголовном деле ФИО7 имеется достаточно обстоятельств, которые подпадают под понятие «любое способствование раскрытию преступления», а также то, что данное основание, в силу закона, является императивной нормой, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения прокурора и суда. В судебном заседании ФИО1 уточнила, что она получала документы иностранных граждан от одного из них (старшего, бригадира), все они проживали по другим адресам, в свободное от их работы время эти люди, по договоренности, должны были приезжать по ее адресу и помогать ей на уборке земельного участка и стройке на ее земельном участке. ФИО1 предоставила сотрудникам правоохранительных органов информацию, которая была им неизвестна, но оказалась полезна для более быстрого раскрытия и расследования преступлений, ею совершенных. В ходе дознания и следствия сотрудники, расследующие ее уголовные дела, показывали ФИО1 документы, которые были изъяты из регистрирующего органа для подтверждения ее подписи, как принимающей стороны, она, сотрудничая с правоохранительными органами, устно подтвердила, что это ее подписи, она собственноручно ставила подписи в соответствующих документах, но никаких документов по данному факту сотрудники не составляли. Таким образом, ФИО1 этими своими пояснениями заявила о совершении всех ей вмененных позже преступлениях, на стадии проверки о совершении преступления и сбора необходимых доказательств, потому что данный состав преступления, предусмотренный ст.322.3 УК РФ является формальным и считается оконченным с момента фиксации органами регистрационного (миграционного учета) соответствующих фактов.

Данное обстоятельство разъясняется Верховным Судом в п.13 его Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

Мировой судья не привел в приговоре доводы и мотивы, основанные на исследованных материалах дела и добытых в ходе судебного следствия доказательствах, не устранил противоречия в имеющихся и добытых по делу доказательствах, таким образом, постановил совершенно не мотивированное решение по уголовному делу. Также защита обращает внимания на то, что в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в п.2 примечании к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до уголовного возбуждения дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и направленные на оказания содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места и способа и других обстоятельств совершения преступления, участие в нем самого лица, а также изобличения соучастников преступления», а в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 имеются письменные доказательства того, что подозреваемая и обвиняемая совершала действия, направленные на содействие и оказание помощи правоохранительным органам, в раскрытии и расследовании преступлений ею совершенных, способствовала установлению периодов совершения преступления и ФИО лиц, которые тоже совершали преступления, как соучастники, поэтому защита полагает, что имеются все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с указанным выше примечанием, так, согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Однако, в нарушение действующего закона, мировой судья не только не применил материальный закон, который должен быть применен, но и назначил не мотивированно суровое наказание подсудимой ФИО1, формально перечислив в своем судебном акте обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и иные обстоятельства, которые должны быть учтены при назначении наказания, также признаны судом исключительными (ст.64 УК РФ). Защита полагает, мировая судья при назначении наказания подсудимой ФИО8, нарушил принцип справедливости наказания, то есть ст.43 УК РФ, в соответствии с ч.2 которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. Также, согласно ст.60 УК РФ суд обязан учесть характеристику личности виновного, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данное требование закона мировым судьей не выполнено, так как наказание осужденной ФИО1 в виде штрафа в размере 425 000 рублей, было назначено без учета личности субъекта преступления (пенсионер, тяжелое хроническое заболевание, материально содержащий мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющую ряд хронических заболеваний). Мировой судья при назначении наказания, не учел значимого фактического обстоятельства по делу, которое было установлено - ФИО1 денег за фиктивную регистрацию не брала, были устные договора о помощи по хозяйству на участке и стройке дома. Поэтому защита полагает, что пенсионерке ФИО1 назначено несоразмерно и не мотивированно суровое наказание. Учитывая вышеизложенное, защита полагает, что судебный акт, постановленный мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в отношении осужденной ФИО1 не может быть законным и обоснованным, а значит, подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, вместе с тем, уточнили жалобу и просили приговор мирового судьи изменить и применить в отношении ФИО9 положение ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенные подсудимой преступления, предусмотренные ст.322.3 УК РФ, были выявлены сотрудниками ОВМ ОМВД по <адрес> в ходе мониторинга соблюдения обязательных требований миграционного законодательства РФ, из которых следует, что в ходе мониторинга установлено: по адресу: <адрес> поставлено на миграционный учет большое количество иностранных граждан, о чем свидетельствуют соответствующие рапорта, поступившие в орган внутренних дел до получения объяснения от подсудимой, в которых она сообщила о фиктивной постановке на учет с февраля 2023 по ДД.ММ.ГГГГ иностранных граждан по указанному адресу, подтвердила свои показания при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, дала согласие на осмотр принадлежащего ей дома, теплицы, по результатам которого составлены протоколы осмотра места происшествия.

Вместе с тем, указанные действия, как до возбуждения уголовного дела, так и после его возбуждения, не свидетельствуют об оказании ФИО1 содействия органом дознания и о способствовании раскрытию преступлений, так как обстоятельства о времени, месте, способе совершения ею 66 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ на момент дачи ею объяснений и при проведении иных следственных действий, уже были установлены сотрудниками полиции.

Какой-либо новой информации об обстоятельствах совершения преступлений, ФИО1 сообщено не было, что опровергает доводы стороны защиты об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступлений. Признание ФИО1 своей вины в совершенных преступлениях нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений. Наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам защитника, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимой продолжаемого преступления, приведя мотивы своих выводов, из которых следует, что каждый раз в отношении конкретных различных действий, совершенных в разные дни, у ФИО1 возникал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимой как отдельные преступления, с данными выводами мирового судьи, суд второй инстанции согласен.

При назначении наказания мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 обоснованно назначено наказание за каждое из совершенных 66 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном размере, а по совокупности преступлений в размере 425 000 рублей, оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ мировым судьей обоснованно не усмотрено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 322.3 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для его смягчения суд не находит.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить ссылку в приговоре мирового судьи на ст.316 УПК РФ при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, так как уголовное дело рассматривалось в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действия ФИО1 уголовно-наказуемого деяния в виде 66 преступлений продолжаемым преступлением, отмене приговора мирового судьи, прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ либо применения положений ст. 64 УК РФ и снижения назначенного наказания в виде штрафа и удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уточнить, исключив ссылку в приговоре мирового судьи на ст.316 УПК РФ при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, в остальной части оставить без изменения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: И.<адрес>.