Решение № 2-2439/2019 2-2439/2019~М-1387/2019 М-1387/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2439/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «<...>», ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, о взыскании с ответчика ООО «<...>» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб., в том числе расходы на оценку в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО, являющийся причинителем вреда (виновник дорожно-транспортного происшествия).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия а/м, посредством которого был причинен ущерб, был передан ФИО, на основании договора аренды. В связи с указанными обстоятельствами, оснований для взыскания ущерба с ООО «<...>» не имеется.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «<...>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, управлявшего а/м «<...>», гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№) в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в СПАО «Ресо-Гарантия».

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

ФИО по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ. уступил свое право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО, за исключением произведенной страховщиком выплаты в размере <...> руб.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО взыскан ущерб в размере ДД.ММ.ГГ руб.

В ходе рассмотрения дела Пресненским районным судом <адрес>, была проведена судебная экспертизы, согласно выводам которой, размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П, с учетом износа составляет (округленно) <...> руб.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение, составленное ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «<...>», гос.рег.знак №, без учета износа составляет <...> руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом изложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании причиненного ущерба, без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела сведений об ином размере ущерба, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуется представленным истцом заключением, согласно которому общий размер ущерба составляет <...> руб.

При рассмотрении требований, заявленных к ответчикам ООО «<...>» и ФИО, суд приходит к следующему.

Согласно определению о дорожно-транспортном происшествии, а/м «<...>», гос.рег.знак №, посредством которого причинен ущерб, находился под управлением ФИО, который был признан виновником указанного дорожно-транспортного происшествия. Также согласно Определению, собственником а/м «<...>», гос.рег.знак №, является ООО «<...>».

ООО «<...>», возражая против заявленных к нему требований, указал, что а/м «<...>», гос.рег.знак №, в момент ДТП находился в пользовании ФИО на основании договора аренды спецтехники от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика и находит их несостоятельными, поскольку из представленного договора аренды спецтехники, заключенному ДД.ММ.ГГ. между ООО «<...>» и ФИО, следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду спецтехнику: мусоровоз большегрузный <...> (модель <...>, гос.номер №), тогда как в рассматриваемом ДТП принимал участие а/м «<...>», гос.рег.знак №.

Договор аренды не содержит в себе сведений о существенных условиях договора (размер арендной платы, порядок оплаты арендных платежей). Дополнительное соглашение, содержащее указанные сведения (п. 2.1) суду не представлено.

Кроме того, а/м «<...>», гос.рег.знак №, является специальным техническим средством, предназначенным для вывоза мусора. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «<...>» помимо прочего осуществляет деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение сторонами условий договора аренды от ДД.ММ.ГГ., как оплата арендатором (ФИО) арендных платежей арендодателю (ООО «<...>»).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии между ООО «<...>» и ФИО договорных отношений (по договору аренды от ДД.ММ.ГГ.) в отношении ТС «<...>», гос.рег.знак №, и наличии между указанными лицами трудовых отношений.

Поскольку размер ущерба (<...> руб.) превышает страховую выплату (в общем размере (<...> руб.) по ОСАГО, а сведений о наличии у ответчика договора добровольного страхования суду не представлено, то в соответствии со ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ с ответчика ООО «<...>» в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <...> руб., исходя из расчета: <...> (ущерб) – <...> (выплата по ОСАГО)).

Требования, заявленные к ФИО, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<...>» в пользу истца ФИО подлежат взысканию расходы по оценке в размере <...> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика ООО «<...>»в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ООО «<...>», ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу ФИО ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>., расходы по оценке в размере в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...>.

В иске к ФИО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ