Решение № 12-6/2025 12-92/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-6/2025

УИД 34RS0017-01-2024-002041-16

Дело № 12-6/2025

(12-92/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

рп. Иловля 24 февраля 2025 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И., с участием должностных лиц комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Невского Д.В и государственного охотничьего инспектора Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО3 № 001223 от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО3 № 001223 от 10 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужило то, что он, как физическое лицо, находился на территории охотхозяйства «Иловлинское», осуществлял охоту и не имел при себе охотничьего билета и разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья. Вместе с тем, вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт осуществления охоты не был доказан, а само нахождение на территории охотничьих угодий обусловлено его должностными обязанностями производственного инспектора.

Нахождение на территории охотхозяйства «Иловлинское», по мнению заявителя жалобы, нельзя расценить, как осуществление охоты, поскольку в его должностные обязанности, как производственного инспектора ОАО «Новокондрашовское» входит, в том числе, производственный охотничий контроль - а именно, производство охраны объектов окружающего мира. При этом государственному охотничьему инспектору при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, было предъявлено удостоверение производственного инспектора охотхозяйства «Иловлинское». При этом ФИО2 указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении он предоставил все необходимые документы (охотничий билет и разрешение на оружие), несмотря на то, что факт осуществления охоты с его стороны не имелся. Кроме того, у него не имелось при себе добычи, а перевозимое оружие было не оборудовано и не предназначено под ночную охоту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Должностные лица комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО3 и государственный охотничий инспектор Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили в её удовлетворении отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав должностных лиц административного органа, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В частях 3, 4, 5 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ определено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

С 1 января 2021 года приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. N 477 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 Правил охоты, необходимо соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте.

Правилами охоты к обязанностям физических лиц при осуществлении охоты в частности отнесено: в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку (подпункт 5.2.4 пункта 5.2 Правил охоты).

Согласно п. 5.2.2 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 51, ст. 5681; 2019, N 30, ст. 4439)

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 октября 2024 года в 17 часов 30 минут в Иловлинском муниципальном районе Волгоградской области в 14 км. юго-восточнее х. ФИО4, в 25 км. южнее х. Озерки в точке с GPS – координатами 492804878 с.ш., 433797885 в.д., в границах охотничьего угодья «Иловлинское» ФИО2 осуществлял охоту с охотничьим огнестрельным оружием марки ИЖ-43-ЕМ № 8772009, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение оружия. Охотничий билет и разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия ФИО2 представил во время составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Вина ФИО2 фактически подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 001223 от 25 октября 2024 года, приложенной к протоколу фототаблицей, актом № 001223 от 25 октября 2024 года о проведении постоянного рейда, объяснением ФИО2, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, ФИО2 не имея при себе охотничий билет и разрешение на хранение и ношение оружия, осуществлял охоту с охотничьем оружием ИЖ-43-ЕМ № 8772009, что образуют в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО2 обоснованно признан виновным в нарушении правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Вместе с тем, довод жалобы ФИО2 о том, что его нахождение на территории охотничьих угодий обусловлено его должностными обязанностями производственного инспектора, являются несостоятельными.

В силу приведенных выше норм законодательства охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах ФИО2 осуществлял охоту с охотничьим огнестрельным оружием марки ИЖ-43-ЕМ №, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение оружия.

Событие правонарушения, вменяемого ФИО2 зафиксировано в границах охотничьего хозяйства, когда производственным охотничьим инспектором у ФИО2, имевшего охотничье огнестрельное оружие, потребованы документы на право охоты, на ношение оружия, охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Таким образом, с учётом положений ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ, у инспектора имелись законные основания считать, что находящийся в охотничьих угодьях ФИО2, имеющий при себе огнестрельное охотничье оружие, является лицом, осуществляющим охоту.

Довод жалобы ФИО2 о том, что во время составления протокола об административном правонарушении им был предъявлен охотничий билет и разрешение на хранение и ношение оружия, также нахожу несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

При составлении протокола об административном правонарушении от ФИО2 каких-либо замечаний не поступало. Факт совершения административного правонарушения он фактически не оспаривал. После ознакомления с содержанием протокола об административном правонарушении ФИО2 в разделе объяснений собственноручно указал "находился в охотугодье «Иловлинское» со своим личным оружием, не имея охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия, так как забыл в другой машине». С протоколом ФИО2 согласен, о чем имеется его подпись.

Кроме того, нахождение в охотничьем угодье с охотничьем ружьём имело место при отсутствии на момент выявления административного правонарушения охотничьего билета и соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности и обоснованности обжалуемого постановления административного органа, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Административное наказание назначено ФИО2 с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в том числе, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к изменению указанного наказания не нахожу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 и ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО3 № 001223 от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем, жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО3 № 001223 от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Пичугин