Приговор № 1-611/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-611/2017

Дело № 1-611/ 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 13 сентября 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А.,

с участием государственного обвинителя Полухиной М.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО10,

защитника Цуркан Л.И., представившей удостоверения и ордеры,

при секретаре Ситниковой А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

уголовное дело в части по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено за примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06.05.2016 года по 18 часов 00 минут 10.05.2016 года ФИО10, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь с разрешения ФИО1 в принадлежащей ему квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно, путем свободного доступа с полки компьютерного стола тайно похитил денежные средства в сумме 850 000 рублей, принадлежащие ФИО1, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО1 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО10 виновными себя в совершении преступления признал в полном объеме, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.171-172) следует, что он проживает на Украине, его отец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС. В феврале 2016 года он приехал к нему в гости, они подали документы на его временное проживание. 06 мая 2016 года отец уехал в гости к другу в г.Санкт-Петербург и должен был вернуться домой 10 мая 2016 года. Он знал, что у отца были деньги, спрятанные за компьютерным столом, в сумме 850 000 рублей, он решил похитить деньги отца и уехать обратно на АДРЕС. 10.05.2016 года в дневное время, он зашел в спальню и за системным блоком на компьютерном столике забрал денежные средства отца в размере 850 000 рублей. Забрав деньги, он собрал свои вещи и уехал домой на АДРЕС. На похищенные денежные средства он купил автомобиль а/м, продукты, одежду, прошел курс лечения в частной клинике по улучшению своего здоровья. В этот же день ему звонил отец, но он трубку не взял, перезвонил ему около 23 часов и сказал, что деньги похитил он и что возвращать их не собирается, также сказал отцу, чтобы тот не сообщал в полицию, иначе будет хуже. Свою вину в совершении хищения денежных средств отца признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении вышеописанного преступления его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 (л.д.103-106) следует, что он проживает по адресу: АДРЕС. В феврале 2016 года к нему из Украины приехал его сын ФИО10 Он его пригласил сам, помогал ему сделать регистрацию, они подали документы на временное проживание в РФ, которые должны были быть готовы в конце мая 2016 года. В начале мая 2016 года сын уехал на АДРЕС, затем вернулся. 06.05.2016 года он уехал в г.Санкт-Петербург к другу, 10.05.2016 года в 05 часов 30 минут вернулся домой, где увидел сына, который спал пьяный на кровати, он не стал его будить и уехал на работу, вернулся домой около 18 часов и обнаружил, что сына и его вещей нет, он осмотрел квартиру и обнаружил пропажу денег на сумму 850 000 рублей, которые хранил в компьютерном столе, о том, что у него есть деньги, никто не знал. Он позвонил сыну, но его телефон был отключен. Примерно в 23 часа сын сам позвонил и сказал, что он забрал деньги и не собирается их отдавать, пригрозил ему, что сожжет его автомашину и расправиться с ним, при этом сказал, чтобы в полицию он не обращался, но обо всем случившемся он сообщил полиции.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО1 приходился ей родным дядей. Ее отец ФИО3, который проживает на Украине, часто общался с ФИО1 по телефону, у них были хорошие взаимоотношения. Последнее время дядя ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, иногда звонил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что дядя позвал к себе жить в г.Одинцово сына ФИО10, который ей приходится двоюродным братом. Пол года назад дядя говорил, что хочет переехать жить на АДРЕС, так как там проживают все родственники, подсудимый ФИО10 поехал за отцом, чтобы привезти на АДРЕС. Со слов отца, ей известно, что подсудимый похитил у ФИО1 какую-то сумму, но дядя все время называл разную, ее отец это не воспринимал за правду. Об избиении и угрозах убийством, со стороны сына, дядя никогда ничего не говорил, он постоянно говорил о том, что собирается переехать жить на АДРЕС.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО10 является ее сыном, потерпевший ФИО1 являлся ее бывшим мужем. Может охарактеризовать сына только с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. В июне 2016 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что сын украл у него полтора миллиона. Сын приезжал к отцу в январе 2016 года, положил того в больницу и вернулся домой. В феврале 2016 года, сын снова поехал к отцу и находился там до 10 мая 2016 года, когда сын вернулся, никаких денег она у него не видела. Также пояснила, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно был кодирован.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д.113-116) следует, что с ФИО1 он был знаком с 1964 года. Ему известно, что у ФИО1 есть сын ФИО10 Ранее он регулярно поддерживали связь с ФИО1, они постоянно созванивались. В одном из таких разговоров ФИО1 рассказал ему, о том, что его сын ФИО10 похитил у него денежные средства в сумме 850 000 рублей и уехал на АДРЕС. Своего товарища ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д.121-122) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР 2 ОП по г.Одинцово МУ МВД России «Одинцовское». 11.05.2016 года во 2 ОП по г. Одинцово поступило заявление от ФИО1, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности своего сына, похитевшего из его квартиры по адресу: АДРЕС, денежные средства в размере 850 000 рублей. По данному факту им был опрошен заявитель, который пояснил, что в феврале 2016 года к нему из АДРЕС приехал его сын ФИО10, который проживал вместе с ним. За время проживания они несколько раз ссорились. 06.05.2016 года ФИО1 уехал в гости к своему другу в г. Санкт – Петербург. 10.05.2016 года в 05 часов 30 минут вернулся домой, его сын спал на кровати, после чего он уехал на работу. 10.05.2016 года в 18 часов он вернулся с работы и обнаружил, что сына нет дома и его вещей тоже. Он сразу осмотрел квартиру и обнаружил пропажу денежных средств в размере 850000 рублей, после чего он пытался связаться с сыном, но у того был отключен телефон. Сын вышел на связь примерно в 23 часа и сообщил, что деньги похитил он и что возвращать их он отцу не собирается.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д.123-124) следует, что ее соседом по квартире являлся ФИО1. В гости к ФИО1 приезжал его сын Павел, с которым они регулярно употребляли спиртные напитки, при этом, каких-либо посторонних лиц она никогда не видела. В мае 2016 года она участвовала в качестве понятой при осмотре сотрудниками полиции квартиры ФИО1. Как ей пояснил ФИО1, у него были похищены денежные средства, точную сумму она не помнит, до миллиона рублей. Со слов ФИО1 денежные средства похитил его сын Павел, он со временем его простил и хотел с ним помириться. Перед новым годом ФИО1 делился с ней идеей продать свою квартиру и уехать на АДРЕС к сыну. 07.01.2017 года ФИО1 пришел к ним в гости и сообщил, что его сын ранее похитил у него деньги, а теперь пошел с ним на контакт, собирается приехать, чтобы продать квартиру и уехать вместе с ним на АДРЕС. 09.01.2017 года приехал Павел, с ФИО1 они жили дружно, без конфликтов, регулярно употребляли спиртное. 18.02.2017 года они с семьей уехали на дачу, 20.02.2017 года вернулись. Несколько дней они не видели ФИО1, в связи с чем заволновались и стали звонить по больницам, в итоге она узнала, что ФИО1 пошел в больницу, где скончался.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением ФИО1, в котором он просит принять меры к ФИО10, который в период с 06.05.2016 года по 10.05.2016 года, путем свободного доступа, из АДРЕС, похитил, принадлежащие ему денежные средства в размере 850 000 рублей (л.д.34); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – АДРЕС (л.д.40-48); протоколом явки с повинной, с которой обратился ФИО10 и сообщил о том, что в период времени с 06.05.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства в размере 850 000 рублей, принадлежащие его отцу ФИО8, путем свободного доступа, из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.55).

Согласно свидетельству о смерти и акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, смерть ФИО1 наступила 25.02.2017 года от хронической алкогольной интоксикации, с развитием алкогольного делирия и отеком головного мозга (л.д.89, 92-99).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Внимательный анализ всех исследованных доказательств дает суду основание считать доказанной вину ФИО10 в совершении вышеописанного преступления. Свой вывод суд основывает на показаниях подсудимого, который свою вину в совершении хищения денежных средств признали в полном объеме, на показаниях потерпевшего ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО4 и всех исследованных материалах уголовного дела.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

ФИО11 ранее не судим, по месту жительства и прежнему месту работы в ЧАО «ЗЖРК» характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО10 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности в периоды инкриминируемых ему деяний и ко времени производства по настоящему уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает ими в настоящее время (л.д.215-216).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела, учитывая, что ФИО10 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности виновного, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу, два объяснения, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.А.Журилкина