Приговор № 1-611/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-611/2017

Уголовное дело №

(№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретарях Власовой А.С., Богдановой С.И.;

с участием государственных обвинителей - помощника Подольского городского прокурора Рахманина М.Ю., старшего помощника Подольского городского прокурору Коваленко П.В.,

защитника подсудимого ФИО1 в порядке статьи 51 УПК РФ - адвоката Р, представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №;

а также потерпевшей ФИО9;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - <данные изъяты>

содержавшегося под стражей по настоящему делу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., преследуя корыстную цель, под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества,находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в процессе завязавшейся беседы с находившейся там же ФИО9, решил завладеть принадлежащими последней золотыми ювелирными изделиями.

Стремясь к достижению намеченной преступной цели, руководствуясь корыстным мотивом, реализуя намеченный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, подошел к ФИО9 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей один удар ладонью по лицу в область щеки, отчего последняя испытала физическую боль. Затем, продолжая находиться рядом, ФИО1 сорвал с шеи ФИО9 золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> руб. с золотой подвеской с фианитами стоимостью <данные изъяты> руб., которые положил в карман своих джинсов. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 с силой схватил ФИО9 за кисть правой руки, зажал ее в своей руке, после чего свободной рукой стянул с ее безымянного пальца золотое кольцо с фианитами стоимостью <данные изъяты> руб. При этом ФИО9 испытала ощутимую физическую боль, поскольку кольцо было малого размера и снималось с трудом. Таким образом, ФИО1 вновь применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО9 не могла воспротивиться совершенным в отношении нее преступным действиям и оказать физическое сопротивление, поскольку ФИО1 был физически сильнее, вел себя агрессивно.

Завладев золотыми ювелирными изделиями на общую сумму <данные изъяты> руб., ФИО1 вытолкнул ФИО9 из квартиры и закрыл изнутри на замок входную дверь. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО9 были причинены физическая боль и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., более точное времени в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, воспользовавшись отсутствием ФИО9, тайно похитил из платяного шкафа, расположенного в проходной комнате, цветной телевизор «SONYBraviaKLV - 22BX301», принадлежащий на праве собственности последней, стоимостью <данные изъяты> Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 виновным себя в открытом хищении ювелирных изделий с применением насилия к своей матери не признал, заявив, что насилия к ней не применял, а ювелирные изделия забрал, чтобы избавить её от абстинентного синдрома после употребления алкоголя. Хищение телевизора из шкафа, где находились вещи матери, признал полностью.

Так, подсудимый ФИО1 показал, что после развода родителей, когда ему было 10 лет, он был предназначен сам себе, сам зарабатывал себе на жизнь и попал в плохую компанию, стал употреблять курительные смеси, которые продавались в табачных киосках, но в настоящее время никаких запрещенных веществ он не употребляет. После службы в Вооруженных силах России, он вернулся домой, но у матери появился сожитель и он был ей неудобен. Мать злоупотребляла алкоголем, а её сожитель этому способствовал, что ему не нравилось. Он как мог боролся с пагубным пристрастием матери, но у него это плохо получалось. До ДД.ММ.ГГГГ её не было дома два-три дня, потом мать появилась и снова пропала. Он стал её искать и нашел у своего отца. Он пришел к нему домой и увидел, что родители распивают спиртные напитки. Он стал забирать мать домой, помог ей одеть кроссовки, что она была сделать не в состоянии, и снял с неё золотую цепочку с кулоном и золотое кольцо, чтобы их сдать в ФИО3 и вырученные деньги добавить к накопленным им <данные изъяты> руб. и «прокапать» её, чтобы вывести из организма алкоголь, сказав ей об этом. Дома они легли спать, а проснувшись утром он обнаружил, что матери нет. После этого её не было четыре дня и он сдал все ювелирные украшения в ФИО3 и купил еды. В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 105-108) показал, что из-за плохих отношений с матерью он сильно переживал и стал злоупотреблять спиртными напитками, употреблять наркотическое средство - гашиш. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он пришел домой, где были его мать и её сожитель. Он почувствовал от сожителя запах перегара и попросил его уйти из квартиры, что тот и сделал. По этому поводу у него был разговор с матерью, и она ушла из дома. Он стал её искать и нашел у отца дома. Они оба были в алкогольном опьянении. У него произошел конфликт с матерью из-за того, что она не хотела идти домой. В итоге он увел её домой, где в ходе продолжившегося конфликта в прихожей сорвал у неё с шеи золотую цепочку с золотым кулоном, а с руки снял золотое кольцо, сказав при этом, что на следующий день он поведет её кодироваться от алкоголя. На следующий день, мать ушла из дома на трое суток. ДД.ММ.ГГГГ он сдал ювелирные украшения в ФИО3. Данные деньги он собирался потратить на медицинское кодирование матери от алкогольной зависимости, но поскольку её не было три дня, он потратил вырученные деньги на личные нужды. Данные показания, оглашенные в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что в его первоначальных объяснениях было указано, что все было у них дома, и следователь не стал переписывать, что это было дома у отца, а он не придав этому значения, подписал эти показания. Насилие к матери он не применял, поскольку она была в сильном состоянии алкогольного опьянения, никакого труда не стоило снять с нее цепочку и кольцо. Мать дает ложные показания, из-за их продолжающихся неприязненных отношений, поскольку с её слов, он мешает ей жить.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества с применением к потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья установлена: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения О, ФИО1; заявлением ФИО9 о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу; распечатками с сайта магазина <данные изъяты> о стоимости похищенных у ФИО9 ювелирных изделий; историей залогодателя ФИО1; протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО9 и ФИО1; протоколом выемки из ФИО3 залогового билета на сданные ФИО1 ювелирные изделия.

По показаниям потерпевшей ФИО9, данным в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 87-100, 161-164), оглашенным в судебном заседании, в связи с её отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., когда она находилась дома одна по месту жительства, домой, в квартиру, пришел сын ФИО1 который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно по отношению к ней, начал скандалить, кричать на нее, вел себя неадекватно, ввиду чего она побоялась с ним оставаться в одной квартире и ночевать. Она пошла к бывшему мужу - ФИО1, а сын остался дома. Примерно в 20 час. 00 мин. за ней пришел сын ФИО1, снова начал скандалить, схватил ее за волосы, после чего, крепко держа ее за левую руку, потянул домой по адресу места регистрации. Всю дорогу сын ее не отпускал, то есть привел домой силой. При входе в квартиру сын втолкнул ее в помещение квартиры, после чего закрыл дверь и пошел к себе в комнату.Примерно в 21 час. 00 мин. сын вышел из своей комнаты, а она сделала ему замечание и стала упрекать, что тот употребляет курительные смеси. У нее с сыном начался словесный конфликт. Он резко подошел к ней, и, размахивая руками у нее перед лицом, стал кричать, оскорблять и унижать ее. Она встала и, оттолкнув сына, прошла в коридор где стала искать свою сумку, чтобы уйти из квартиры. Сын быстрым шагом подошел к ней и нанес один удар ладонью правой руки (внутренней ее стороной) по лицу (по левой щеке), отчего она почувствовала физическую боль. После чего, сын схватил правой рукой висевшую у нее на шее золотую цепочку с золотым кулоном и с силой сорвал её, после чего сильно схватил ее правой рукой за кисть правой руки, отчего она также испытала физическую боль, с силой её зажал и стал стягивать золотое кольцо с ее безымянного пальца, что причинило ей физическую боль. После того, как сын сорвал кольцо, он отпустил ее и вытолкнул из квартиры. В результате вышеуказанных действий сын открыто похитил у нее ювелирные украшения: кулон каплевидной формы, золото 585 пробы с фианитом стоимостью <данные изъяты> руб., золотое кольцо 585 пробы размер 16,5 с семью камнями белого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., золотую цепочку 585 пробы 45 см длиной, примерно 2 мм шириной весом 1,8 г стоимостью <данные изъяты> руб., причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Данные показания, оглашенные в судебном заседании полностью подтвердила, категорично заявив, что сын применил в отношении неё насилие и похитил надетые на ней ювелирные изделия, причинив физическую боль.

Свидетель обвинения О - сотрудница ООО <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард приехали сотрудники полиции и сказали, что им необходимо знать сдавал ли к ним в ломбард молодой человек, назвав его фамилию, которую она в настоящее время не помнит, ювелирные украшения. Она нашла соответствующий документ и выдала его сотрудникам полиции. В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 124-125) показала, что ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась на своем рабочем месте, в ломбард прибыл сотрудник полиции и сказал, что ему необходимо выяснить, сдавал ли в их ломбард некоторое время назад какое-либо имущество ФИО1. Она проверила архив документации, и подтвердила, что данный человек действительно оставлял в ломбарде в залог предметы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, предъявив паспорт гражданина Российской Федерации серии №, сдал в залог цепь, кулон и кольцо из золота, получив за них <данные изъяты> руб. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, полностью подтвердила.

Свидетель обвинения ФИО1 - отец подсудимого ФИО1, отказавшийся от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 178-180), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 час. к нему домой пришла бывшая супруга ФИО9, сообщив, что сын выгнал её из дома. У него был день рождения и они стали его отмечать, распивать спиртные напитки. Затем они легли отдыхать. При этом он видел у ФИО9 золотые ювелирные изделия - золотую цепочку с кулоном на шее и золотое кольцо на пальце руки. Он проснулся от того, что его разбудил сын ФИО1 Сын был по неизвестной ему причине очень злой. Он разбудил мать ФИО9 и стал с ней ругаться. В ходе конфликта сын схватил за волосы мать, после чего пытался вытащить ее из квартиры. После того, как ФИО9 оделась, она вместе с сыном ушла из квартиры. Примерно через два дня к нему вновь пришла ФИО9, при этом он не увидел на ней золотых украшений. В ходе разговора ФИО9 рассказала, что в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда сын ФИО1 забрал ее домой, он похитил принадлежащие ей золотые украшения. Каким образом были похищены золотые украшения, об этом ему ФИО9 не рассказывала. Данные показания, оглашенные в судебном заседании полностью подтвердил.

Изложенное объективно подтверждается:

заявлением ФИО9 (том 1 л.д. 57) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 час., находясь в <адрес>-а по <адрес> открыто похитил сорвав с ее шеи золотую цепочку с золотым кулоном, а также снял с правой кисти золотое кольцо, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 59-60, 61-64), объектом которого была квартира Д, где у ФИО9 были похищены ювелирные изделия;

распечатками с сайта магазина <данные изъяты> о стоимости похищенных у ФИО9 ювелирных изделий (том 1 л.д. 68-70);

история залогодателя ФИО1 (том 1 л.д. 87), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ им были сданы в ломбард золотые цепь, кулон и кольцо, за которые ему были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.;

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО9 и ФИО1 (том 1 л.д. 118-123), в ходе которой ФИО9 категорически завила, что её сын ФИО1 открыто похитил у неё ювелирные изделия, применив в отношении неё насилие;

протоколом выемки из ломбарда залогового билета на сданные ФИО1 ювелирные изделия (том 1 л.д. 127).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей ФИО9, свидетелей О, ФИО1 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Перед допросом потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО1, которые являются - родителями подсудимого ФИО1, были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний они не отказались, были предупреждены о том, что их показания могут будут использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от этих показаний, а также были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) за дачу заведомо ложных показаний, показания данные ими в ходе предварительного следствия полностью подтвердили. Свидетель обвинения О подсудимого ФИО1 не знала. Поэтому суд не видит оснований не доверять показаниям указанных лиц. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он насилие к своей матери не применял, опровергаются категоричными показаниями ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы органами предварительного следствия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Учитывая, что достоверных и объективных данных о нахождении ФИО1 в момент совершения вышеуказанного преступления в алкогольном опьянении по делу не установлено, суд исключает указание об этом из обвинения ФИО1

В соответствии с заключением комиссии экспертов (том 1 л.д. 207-208) ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическими заболеваниями не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании ФИО1 в настоящее время не обнаруживает. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно и противоправно, открытым способом, с корыстной целью, применив в отношении ФИО9 насилие, похитил у неё ювелирные изделия, причинив той материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1, совершившего открытое похищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении телевизора у потерпевшей ФИО9 установлена: его собственными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей К, ФИО1; заявлениями ФИО9 о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу; протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 и фототаблицей к протоколу; справкой о стоимости похищенного телевизора; протоколом выемки из магазина «Скупка» закупочного акта на похищенный телевизор.

Так, подсудимый ФИО1 показал, что в его комнате раньше на стене висел телевизор, который он потом обнаружил в шкафу матери. Данный телевизор был куплен очень давно, по его мнению его дедушкой. После очередного скандала с матерью, злоупотребляющей алкоголем, он не увидел у себя в комнате вышеуказанный телевизор. Он спросил у матери ФИО9 куда она хочет его деть и та сказала, что хочет отдать его сожителю. Ему стало обидно и он специально сдал его в скупку, чтобы он никому не достался, а деньги потратил.

По показаниям потерпевшей ФИО9, данным в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 161-164), оглашенным в судебном заседании, в связи с её отказом от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. она отсутствовала дома. В квартире оставался ее сын ФИО1 По возвращении домой, ей понадобились личные вещи, хранившиеся в платяном шкафу, который расположен в проходной комнате. Когда она открыла платяной шкаф, то сразу же обнаружила отсутствие в нем принадлежащего ей цветного телевизора марки «SONYBraviaKLV - 22BX301», который она убрала от сына, чтобы он его не продал, так как тот стал злоупотреблять спиртными напитками. Данный телевизор она приобретала в конце ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Когда она спросила у сына о месте нахождения телевизора, тот ответил, что телевизор забрал из шкафа лично он и его впоследствии продал, а на вырученные деньги купил курительные смеси. Хищением телевизора ей причинен значительный материальный ущерб, так как её заработок составлял <данные изъяты> руб. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, полностью подтвердила.

Свидетель К - сотрудник комиссионного магазина «Скупка», показал, что ранее подсудимого ФИО1 не знал. В один из дней к ним в магазин пришел молодой человек и предложил приобрести у него старый телевизор марки «Сони». Он оценил вещь, проверил в каком он состоянии и составил закупочный акт, передав за него <данные изъяты> руб. В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 166-168) показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, в период примерно с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., в магазин пришел ранее незнакомый ему молодой мужчина, который предложил приобрести цветной телевизор марки «SONYKLV-22BX301», серийный номер № за <данные изъяты> руб. После проверки принесенного мужчиной телевизора он установил, что телевизор находится в рабочем состоянии. Внешний вид у телевизора был нормальный, было видно, что телевизор уже старенький. Он согласился и приобрел у неизвестного молодого мужчины принесенный тем телевизор. По данному поводу им был составлен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ По его требованию мужчина предъявил свой паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, серии № Данные показания, оглашенные в судебном заседании полностью подтвердил.

Свидетель обвинения ФИО1 - отец подсудимого ФИО1, отказавшийся от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 178-180), показал, что узнал от ФИО9, что после похищения золотых украшений, сын украл из ее квартиры телевизор, который она приобретала за свои деньги. Данные показания, оглашенные в судебном заседании полностью подтвердил.

Изложенное объективно подтверждается:

заявлениями ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. тайно похитил из <адрес> принадлежащей ей телевизор «SONYBraviaKLV - 22BX301» чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 5, 6);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 9-10, 11-14), объектом которого была квартира Д, откуда был ФИО1 был похищен телевизор принадлежащий его матери ФИО9;

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 28-31, 32-34), в ходе которого он указал в какой магазин, сдал похищенный у матери телевизор;

справкой о стоимости похищенного телевизора «SONYBraviaKLV - 22BX301» (том 1 л.д. 41), составляющей на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.;

протоколом выемки из магазина «Скупка» закупочного акта на телевизор похищенный ФИО1 у ФИО9 (том 1 л.д. 173-177).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей ФИО9, свидетелей К, ФИО1 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Перед допросом потерпевшей ФИО9 и свидетелю ФИО1, являющихся родителями подсудимого ФИО1, были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний они не отказались, были предупреждены о том, что их показания могут будут использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от этих показаний, а также были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания данные ими в ходе предварительного следствия полностью подтвердили. Свидетель обвинения К подсудимого ФИО1 не знал. Поэтому суд не видит оснований не доверять показаниям указанных лиц. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Квалификация данная действиям подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Причиненный его действиями потерпевшей ущерб на сумму <данные изъяты> руб. является для неё значительным, что признается таковым и судом.

В соответствии с заключением комиссии экспертов (том 1 л.д. 207-208) ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическими заболеваниями не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании ФИО1 в настоящее время не обнаруживает. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 тайным способом с корыстной целью путем свободного доступа похитил принадлежащий его матери ФИО9 телевизор, причинив той значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1, совершившего тайное похищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д. 28-34).

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, в том числе в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из предъявленного подсудимому обвинения связь между совершенным преступлением, предусмотренным пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и алкогольным опьянением, подсудимого не установлена, само алкогольное опьянение в момент совершения преступления также не установлено.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, хроническим алкоголизмом, токсикоманией и наркоманией не страдает (том 1 л.д. 207-208, том 2 л.д. 12, 14, ); по месту прохождения воинской службы характеризуется исключительно с положительной стороны (том 1 л.д. 16-22), условия его жизни и воспитания с десятилетнего возраста после развода родителей, ранее ни к какому виду ответственности не привлекался, не судим (том 2 л.д. 9,10), свою вину в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ полностью признал и раскаялся в содеянном; признавая данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими ответственность подсудимрнр.

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого; смягчающих его ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств; руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, неотвратимости наказания и его соразмерности содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 161 и части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы, определяя размер наказания за второе преступление с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, назначая окончательное наказание на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть совершенного им преступлений, суд считает возможным применить в отношении него статью 73 УК РФ, назначив наказание условно.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на один год четыре месяца;

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Применить к осужденному ФИО1 статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное ему наказание по настоящему приговору считать условным с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

заявление Д в ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию по эксплуатации цветного телевизора марки «SONYBRAVIA» модели «KLV-22BX301», закупочный акт на цветной телевизор «SONYKLV - 22BX301» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела в томе 1 на листе дела 228, оставить в материалах дела по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий -

судья И.А. Титова