Апелляционное постановление № 22-342/2019 22-9188/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 22-342/2019

Судья Струкова П.С. Дело № 22-342/19; (22-9188/18)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 29 января 2019 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Бельдий Е.И., адвоката Ковалевой К.М., при секретаре А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 января 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению гособвинителя ФИО2 на приговор Ступинского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженец г<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28.05.2008 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года – 29.06.2009 года условное наказание отменено и назначено 4 года лишения свободы;

- 08.09.2009 года по ч.1 ст.116, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 23.06.2017 года на 02 года 09 месяцев 29 дней.

Осужден с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ: по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

Отменено, в соответствии с п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное наказание по приговору от 08.09.2009 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление адвоката Ковалевой К.М., в защиту осужденного ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов представления.

Мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, признан виновным в совершении умышленного причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденный Нестеров вину в совершенном преступлении признал, уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении гособвинитель находит постановленный судом приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Обосновывая свои доводы, прокурор указывает на то, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

В соответствии с п. 49 Постановления от 22.12.2015 г. №58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет. Соответственно, с учетом применения судом при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ, 1/3 от пяти лет составляет 1 год 8 месяцев. Между тем, судом в нарушение ч.2 ст.68 УК РФ по ч.2 ст.112 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, автор просит приговор суда изменить: усилить наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, а также усилить размер окончательно назначенного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Нестеров вину в совершенном преступлении признал полностью, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

При этом, обвинение, предъявленное Нестерову, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК ч. УК РФ является правильной.

При назначении Нестерову наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности.

Выводы суда об исправлении Нестерова в условиях изоляции от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным и мотивированным, и оснований для смягчения ему наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении Нестерову наказания за преступление, предусмотренное п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, что в соответствии со ст.ст.389.20 и 389.26 УПК РФ является основанием изменения приговора.

Так, согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ при любом виде рецидива, предусмотренном ч.2 ст. 68 УК РФ, за оконченное преступление одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Суд первой инстанции, верно придя к выводу о назначении Нестерову наказания по правилам ст. ст. 62.ч.5, 68 ч.2 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вышеуказанные положения закона не учел.

Вопреки требованиям закона, при определении виновному наказания по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, суд назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы, что является менее 1\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания по данной статье.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, усилив назначенное осужденному Нестерову наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по п. «З» ч.2 ст. 112 УК РФ и, соответственно, наказание, назначенное на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению по изложенным в нем доводам.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года в отношении ФИО1 - изменить.

Считать ФИО1 осужденным по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «Б» отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 08.09.2009 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 08.09.2009 года, окончательно назначить 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Карташов А.В.