Приговор № 1-179/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-179/2019

Дело №1-179/2019 66RS0024-01-2019-001216-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11 июля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы Бондаря О.О., ФИО1,

потерпевшего Ш,

подсудимого ФИО2,

защитника Никифоровой С.В.,

при секретаре Сафиуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>; судимого:

22.12.2010 Серовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей;

24.01.2011 Серовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей;

24.01.2011 Серовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы

10.03.2011 Серовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединение двух приговоров от 24.01.2011) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 6000 рублей с ограничением свободы 8 месяцев. 09.02.2016 освобожден постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.01.2016 условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня;

26.04.2016 Серовским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.10.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 29.09.2017 освобожден постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.09.2017 условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней.

содержащегося под стражей с 18.02.2019;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17.02.2019 в период с 19:00 до 20:00 часов в комнате общежития по адресу: <адрес> у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, которому стало известно о возникшем у подъезда данного общежития между М и Ш конфликте, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя возникший умысел, в это же время ФИО2, вооружившись приисканным здесь же в комнате ножом хозяйственно-бытового назначения, выбежал к подъезду вышеуказанного общежития, где используя вышеуказанный нож в качестве оружия, нанес ножом не менее шести ударов в область груди, правой боковой поверхности тела, рук, лица и шеи Ш, причинив последнему телесные повреждения в виде двух колото-резаных ранений правой боковой области, проникающих в брюшную полость с повреждением толстого и тонкого кишечника, брызжейки тонкой кишки и скоплением крови в брюшной полости объемом 500 мл., расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, а также колото-резаного ранения задней поверхности шеи слева, колото-резаных ран лица (в правой скуловой области, на коже верхней губы слева), колото-резаных ран в левой подключичной области и на задней поверхности верхней трети левого плеча, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что 17.02.2019 он у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с М, В и М Ближе к вечеру в гости пришел потерпевший со своими друзьями П и Д Увидев потерпевшего, М ушел, поскольку ранее у того с потерпевшим был конфликт. Все остальные продолжили распивать спиртное. В процессе распития П стал оскорблять его и ФИО2. Он потребовал от П уйти и тот с потерпевшим ушли. После ухода потерпевшего ФИО2 сообщила, что в окно увидела, как потерпевший с П у подъезда избивают М. Он взял нож, чтобы припугнуть потерпевшего, и выбежал на улицу. На улице он увидел, как потерпевший и П избивают М. Он потребовал прекратить, однако потерпевший пригрозил ему причинением телесных повреждений, продолжив избивать М. Тогда он нанес два удара ножом в бок потерпевшему, находившемуся к нему спиной, так как решил, что по-другому прекратить избиение не сможет. После этого потерпевший пошел на него, он стал размахивать ножом перед потерпевшим, стараясь не причинить тяжелых повреждений. Было темно, поэтому попадал или нет он по потерпевшему ножом, не видел. После этого потерпевший развернулся, захромал и убежал в подъезд. Он спрятался за угол общежития, так как решил, что потерпевший пошел за подмогой, и позвал к себе М. П в это время уже незаметно для него ушел домой. Затем он видел, как из общежития вышла его жена, подняла лежащие на земле предметы одежды и ушла домой. Он с М также пошел к себе домой, где всем рассказал о случившемся. За потерпевшим в подъезде не бежал, убить потерпевшего не хотел. Принес извинения потерпевшему.

Потерпевший Ш суду показал, что 17.02.2019 пришел к подсудимому в гости, где распивали спиртное. В ходе распития его знакомый П стал оскорблять присутствующих. Он потребовал прекратить оскорбления и пошел провожать П домой. В коридоре общежития он встретил М, с которым находился в конфликтных отношениях и по этой причине возобновил ссору. В ходе ссоры с М сзади подбежал подсудимый и нанес два удара ножом в спину. Он стал убегать, забежал на второй этаж, где закрылся секционной дверью, которую держал, пока не потерял сознание. Подсудимый и М стучались в данную дверь. Просил о строгом наказании для подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания потерпевшего Ш, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-66, 69-71), согласно которым конфликт между ним и М произошел у подъезда общежития. П в ходе конфликта ушел. М нанес ему удар по затылку бутылкой с пивом, которая была у того в руках, следов от этого удара не осталось. Внезапно подсудимый стал сзади наносить удары ножом, он стал убегать и, возможно, догоняя его, подсудимый еще наносил удары ножом, но точно этого не помнит.

Оглашенные показания потерпевший Ш подтвердил, плохо помнит про нанесение удара бутылкой.

Свидетель П суду показал, что зимой 2019 года совместно с потерпевшим и другими людьми находился в гостях у подсудимого. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события помнит плохо, допускает, что оскорблял присутствующих, после чего он с потерпевшим пошли домой. Выходя, у подъезда потерпевший встретил ранее ему незнакомого мужчину, с которым потерпевший стали разговаривать. Он стоял на расстоянии около 4 метров, сути разговора не слышал, общались те спокойно. В какой-то момент потерпевший и мужчина стали драться, кто был инициатором драки, он не видел. В драку он не вмешивался, стоял рядом, смотрел. В процессе драки потерпевший с мужчиной переместились в подъезд. Дальше он их не видел, спокойно ушел домой. Также он не видел, чтобы подсудимый выбегал из подъезда.

Свидетель М суду показал, что в январе 2019 возвращался с прогулки. При входе в подъезд его встретил потерпевший с товарищем. Потерпевший забрал у него бутылку пива, по этой причине произошел конфликт. Потерпевший и товарищ потерпевшего стали его бить по телу и голове. Затем подбежал подсудимый и схватил потерпевшего. Он в это время боролся с товарищем потерпевшего. Затем потерпевший побежал в подъезд, причину такого поведения потерпевшего он не знает. В это же время у них с товарищем потерпевшего также резко прекратился конфликт, все разошлись. Он и подсудимый спокойно пошли домой. Потерпевшего они с подсудимым не догоняли. Угроз со стороны подсудимого в адрес потерпевшего он не слышал.

Свидетель М суду показала, что является женой подсудимого. 17.02.2019 потерпевший находился у них в гостях, распивали спиртное. Вечером потерпевший с П ушли от них. Она в окно увидела, как по улице проходил М и потерпевший напал на М, выхватил у того из рук бутылку и разбил ее. Между потерпевшим и М завязалась драка, но наносили ли те друг-другу удары, она не видела. Она попросила подсудимого сходить, разнять. За неделю до этого между потерпевшим и М также происходил конфликт. Дальше она отвела своего ребенка к соседке и, когда сама вышла на улицу, то увидела лишь лежащие на земле предметы одежды. Она подняла одежду и пошла домой, за ней зашел подсудимый с их кухонным ножом в руках, пояснив, что порезал потерпевшего. За подсудимым зашел М. Она забрала нож, позже выдала нож полиции. Подсудимый о произошедшем ничего не рассказывал. Характеризует подсудимого положительно.

Свидетель В суду показала, что ранее сожительствовала с потерпевшим. 18.02.2019 она находилась в гостях у подсудимого, распивали спиртное. Вечером пришел потерпевший с П и еще одним другом, продолжили распивать спиртное. В ходе распития П стал хамить присутствующим, в связи с чем потерпевший пошел провожать П домой. Других конфликтов в тот вечер не было. С потерпевшим и П вышли подсудимый и М Через некоторое время подсудимый забежал в комнату и снова убежал, брал ли подсудимый что-то, она не заметила. Еще через некоторое время услышала крик, что потерпевшего зарезали. Она побежала на второй этаж, навстречу ей бежал подсудимый, который пояснил, что зарезал потерпевшего, ударил ее и пригрозил ее зарезать тоже. Поднявшись на второй этаж, она увидела лежащего потерпевшего, который говорил, что ему больно. Она ушла домой. Ранее у потерпевшего был конфликт с М на почве ревности, так как М сообщил потерпевшему, что она нравится М.

Свидетель Д суду показал, что с потерпевшим пришел в гости к подсудимому, там были еще гости. У находившегося там же П с подсудимым произошел конфликт, но сразу прекратился. Потерпевший сказал, что проводит П домой и те ушли. За потерпевшим вышел подсудимый. Через некоторое время подсудимый вернулся и сообщил, что подрезал потерпевшего на втором этаже общежития. Он поднялся на второй этаж, где увидел потерпевшего, который кричал от боли и говорил, что его подрезали. Там уже была бригада скорой помощи. Он видел две раны на животе потерпевшего и порез на шее. Причины конфликта он не знает.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Д, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 100-103), согласно которым по возвращению подсудимого он видел в руках подсудимого нож.

Оглашенные показания свидетель Д подтвердил.

Свидетель С суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. В феврале 2019 года около 19:55 часов во входную дверь ее комнаты пнули. В глазок она увидела потерпевшего, который просил открыть двери, поясняя, что того порезали. Она открыла дверь и увидела, что потерпевший придерживал секционные двери, с другой стороны дверь дергали, но затем дергать перестали. На полу из-под обуви потерпевшего текла кровь и он упал на пол. Она вызвала бригаду скорой помощи. По приезду скорой помощи она видела у потерпевшего на боку две раны, две раны на шее.

Свидетель Г суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. В начале 2019 года около 20:00 часов приехал с работы домой. Через некоторое время услышал шум в коридоре и крики потерпевшего открыть дверь, так как того подрезали. Он открыл дверь, увидел лежащего на полу потерпевшего, попросил жену вызвать бригаду скорой помощи. Дверь в секцию была закрыта. По приезду скорой помощи он видел ножевые ранения у потерпевшего на шее.

Свидетель К суду показал, что около 19:00 часов возвращался с работы и встретил у подъезда потерпевшего с другом, потерпевший пояснил, что провожает друга. Он ушел домой. Через пятнадцать минут, он услышал сирену скорой помощи, услышал шум в секции. Вышел и увидел лежащего потерпевшего в крови, около потерпевшего находились работники скорой помощи.

Свидетель С суду показал, что 17.02.2019 пошел в гости к теще и, зайдя в общежитие по адресу: <адрес>, увидел у подъезда кровь и разбитую бутылку. На втором этаже увидел потерпевшего в крови. Тут же находились медработники и полиция.

Свидетель Ш суду показал, что является братом потерпевшего. Зимой 2019 года ему позвонил Г и сообщил, что потерпевшему нанесли ножевые ранения. По приезду он увидел, как потерпевшего медики грузят в автомобиль скорой помощи. Подробностей случившегося не знает.

Свидетель Е суду показал, что является командиром взвода ППСП МО МВД России «Верхнепышминский». По сообщению дежурного о ножевом ранении он в составе экипажа выезжал в общежитие по адресу: <адрес>. По приезду на втором этаже видел лежащего потерпевшего в крови, с тем работали медики. Тут же находились очевидцы, которые сообщли, где проживает подсудимый. Подсудимый рассказал, что потерпевший стал бить его друга у подъезда, подсудимый забежал домой, взял нож и попытался защитить друга.

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20-26), согласно которому при осмотре комнаты по адресу: <адрес>, под обувной полкой у входа изъят нож.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 27-31), согласно которому при осмотре коридора на втором этаже обнаружены секционные двери, на полу имеются пятна бурого цвета. В кухне общежития на втором этаже на кресле обнаружен и изъят пакет с черной курткой внутри.

Заключение эксперта (т. 1 л.д. 53-58), согласно которому на обнаруженной в ходе осмотра места происшествия куртке имеется шесть колото-резаных повреждений, которые могли быть образованы однолезвийным ножом с шириной клинка не менее 15 мм. на участке внедрения, толщина клинка не менее 1 мм., в том числе ножом, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия, а также другим ножом с аналогичными конструктивными характеристиками. Представленный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится.

Вещественные доказательства: нож, куртка.

Заключение эксперта (т. 1 л.д. 46-48), согласно которому у Ш при обращении за медицинской помощью 17.02.2019, последующем обследовании и лечении обнаружены: два ранения правой боковой области, проникающих в брюшную полость с повреждением толстого и тонкого кишечника, брызжейки тонкой кишки и скоплением крови в брюшной полости объемом 500 мл.; ранение задней поверхности шеи и раны лица. При осмотре 14.03.2019 у Ш обнаружены рубцы, являющиеся исходом заживления ран, в правой скуловой области, на коже верхней губы слева, в левой подключичной области, в правой боковой поверхности живота, на задней поверхности шеи слева, на задней поверхности верхней трети левого плеча, давностью около 2-4 недель на момент осмотра. Отсутствие в истории болезни подробного описания первичных морфологических особенностей повреждений не позволяют достоверно высказаться о механизме образования, врачами раны охарактеризованы колото-резаными. Указанные проникающие ранения брюшной полости расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Иные указанные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. Количество травмирующих воздействий не менее шести.

Иные исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела доказательственного значения не имеют.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что обвинением не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем действия подсудимого подлежат переквалификации.

В основу приговора суд положил: показания потерпевшего Ш, свидетелей М, С, М, Д, П, В, Г, С, К, Ш, Е, протоколы осмотра места происшествия, заключения судебных медицинской и трасолого-криминалистической экспертизы оружия, вещественные доказательства: нож и куртку, а также показания подсудимого ФИО2 Все представленные суду доказательства о значимых обстоятельствах в целом не противоречивы, описывают одни и те же события преступления, а потому суд признает их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными, для установления всех обстоятельств совершенного преступления.

Так, суду представлены убедительные доказательства того, что подсудимый ФИО2 имевшимся у него ножом, умышленно причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшему Ш Указанные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании потерпевшим, а также вышеуказанными свидетелями, которые явились очевидцами преступления и событий, произошедших непосредственно до и после совершения преступления, умышленное причинение тяжкого вреда здоровья не оспаривается и самим подсудимым. Тяжесть вреда здоровью потерпевшему подтверждена проведенной по уголовному делу судебной медицинской экспертизой. Использование подсудимомым при совершении преступления ножа подтверждается показаниями как потерпевшего, так и подсудимого, характером телесных повреждений, являющихся колото-резаными, а также вещественным доказательством: ножом, изъятым на месте происшествия. При этом указанный нож к холодному оружию не относится.

В то же время суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля М о том, что подсудимый после нанесения двух ударов в бок потерпевшему стал обороняться от потерпевшего, а в дальнейшем не бежал за потерпевшим, поскольку данные показания опровергаются потерпевшим, а также свидетелем С, видевшей как потерпевший удерживал двери от пытающихся их открыть лиц. Данные показания ФИО2 суд расценивает как попытку преуменьшить вину в совершении преступления, а показания свидетеля М как попытку помочь подсудимому, с которым тот находится в приятельских отношениях. В то же время не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля С у суда не имеется.

Оценивая объективную сторону совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения причинены потерпевшему у подъезда, до того как потерпевший стал убегать от подсудимого. Об этом указывает подсудимый, потерпевший же не может точно указать место причинения ему телесных повреждений и подтвердить, что подсудимый наносил удары во время погони за ним.

Оценивая количество ударов нанесенных подсудимым, суд основывается на заключении судебной медицинской экспертизы, которой установлено не менее шести травмирующих воздействий, в связи с изложенным количество ударов, инкриминируемых ФИО2 органами следствия, подлежит изменению.

Оценивая субъективную сторону совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый, совершая преступление с использованием ножа, учитывая его возраст, накопленный в связи с этим жизненный опыт, отсутствие психических недостатков, а также локализацию повреждений, осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Ш, но относился к этому безразлично. При этом, вопреки доводам стороны обвинения, локализация телесных повреждений в данном случае не может свидетельствовать о конкретной направленности умысла подсудимого на убийство, и, по мнению суда, указывает лишь на достоверно установленное намерение причинить тяжкие телесные повреждения ножом.

Таким образом, ни органами следствия, ни судом не установлен прямой умысел подсудимого ФИО2 на совершение убийства Ш

Вместе с тем, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Однако стороной обвинения суду не представлены доказательства, что ФИО2 желал наступления смерти потерпевшего. Конкретных мотивов для убийства потерпевшего суду также не представлено. Также на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что причиной совершения преступления явились противоправные действия потерпевшего Ш, вступившего в конфликт с М, на помощь которому пришел подсудимый. При этом суд не находит оснований считать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости, поскольку потерпевший не был вооружен, ни у подсудимого, ни у М телесных повреждений не установлено, равно как указанные лица не указывали о наличии опасности для их жизни и здоровья.

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о том, что преступный умысел подсудимого на убийство не доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку как следует из установленных обстоятельств преступления потерпевший убежал на второй этаж, где удерживал двери, подсудимый попытался догнать потерпевшего и открыть двери, однако оставил эти намерения без постороннего вмешательства, то есть по собственному желанию.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, и учитывая фактически наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш суд квалифицирует действия ФИО2, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, - преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, объектом преступного посягательства которых является здоровье человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику, участие в воспитании малолетнего ребенка жены. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, а подсудимым неправдиво изложены обстоятельства совершения преступления, что потребовало сбора доказательств опровержения доводов подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, учитывая приговоры Серовского городского суда Свердловской области от 22.12.2010, 24.01.2011, 24.01.2011, 10.03.2011, 26.04.2016, суд признает опасный рецидив преступлений. С учетом обстоятельств преступления, и установленных причин, побудивших его совершение, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные о личности подсудимого, а именно: ФИО2 на учетах нарколога и психиатра не состоит, наличие иных хронических заболеваний отрицал; признал вину, раскаялся, принес потерпевшему извинения, имеет семью, постоянное место жительства и работы, воспитывает малолетнего ребенка жены, положительно характеризуется, неоднократно судим.

Влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая при этом санкцию инкриминируемой ФИО2 статьи, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, назначение ему ранее наказания в виде лишения свободы, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое подсудимый должен отбыть реально.

Учитывая предыдущие судимости, в том числе за совершение тяжких насильственных преступлений, с целью дополнительного контроля за ФИО2 после отбытия им наказания в виде лишения свободы и его исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также с учетом установленных отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного ФИО2 наказания, с целью предотвращения им попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Защитником Никифоровой С.В. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 6210 рублей из расчета 1035 рублей за каждый день участия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. Подсудимый ФИО2 оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суду не сообщил. Таких оснований судом также не установлено. Заявленная сумма соответствует количеству проведенных судебных заседаний и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169 в связи с чем подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: нож и куртку, переданные с уголовным делом в суд, надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы ДВА года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет определено место жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц, не уходить из дома в период с 22:00 до 06:00 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 11.07.2019. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 18.02.2019 по 10.07.2019.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 210 (шесть тысяч двести десять) рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства: нож и куртку, переданные с уголовным делом в суд, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов