Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-2124/2018;)~М-2256/2018 2-2124/2018 М-2256/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело № 2 - 118/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Шаркан УР 28 января 2019 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием представителя истца – Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - ФИО1, действующей на основании доверенности №388 от 14 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 985 руб. 25 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, в размере 2 870 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак <***>, застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис серии 04 (7-2)-289982-59/16).

25 сентября 2016 года на ул.Орджоникидзе у дома №2 г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю Форд Куга, государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п.9.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ Лада 2110, государственный регистрационный знак №***, что подтверждено справкой ГИБДД, постановлением должностного лица ГИБДД МВД УР о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 октября 2016 года.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно документам СТО, составил 88 985 руб. 25 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно справке о ДТП и протоколу <*****>0 от 22 октября 2016 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.1 ст.4 Федерального закона об ОСАГО - неисполнение установленной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

21 апреля 2017 года АО «ГСК «Югория» направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 88 985 руб. 25 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца – АО «ГСК «Югория» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени, дате и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д.108, 109), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин для неявки суд не уведомил, доказательств тому не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело на основании соответствующего определения суда в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица – КАИ, ККЮ, ПМВ, М (до заключения брака - М В.Н., БИС, будучи надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.110, 111, 112, 113, 114), в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2016 года между АО «ГСК «Югория» (страховщиком) и ПМВ (страхователем и выгодоприобретателем) заключен договор имущественного страхования, а именно – договор комплексного страхования автотранспортного средства – принадлежащего ПМВ на праве собственности автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <***>, по страховым рискам: «Ущерб», без франшизы, на страховую сумму 250 000 руб., сроком действия с 28 июня 2016 года по 27 июня 2017 года, с условием допуска к управлению транспортным средством ПМВ (далее – договор КАСКО), что подтверждается страховым полисом №*** от 27 июня 2016 года (л.д.23).

Данным договором его стороны установили, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа, что не противоречит действовавшим на тот период у истца Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Страховая премия уплачена страхователем 27 июня 2016 года (л.д.23 на обороте).

После заключения вышеуказанного договора КАСКО, в период его действия, а именно 25 сентября 2016 года в 12 час. 25 мин. возле <*****> УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №***, под управлением ПМВ, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №***, под управлением КАИ, автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №***, под управлением ККЮ, и автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, ответчика по настоящему делу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречными автомобилями Форд Куга, государственный регистрационный знак №***, под управлением ПМВ, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №***, под управлением КАИ, автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №***, под управлением ККЮ

В результате данного ДТП застрахованному автомобилю Форд Куга, государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности:

- справкой о ДТП, в которой зафиксированы факт столкновения 25 сентября 2016 года в 12 час. 25 мин. возле <*****> УР автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, с автомобилями Форд Куга, государственный регистрационный знак №***, под управлением ПМВ, Шевроле, государственный регистрационный знак №***, под управлением КАИ, Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №***, под управлением ККЮ; повреждения, полученные автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №***, в результате ДТП: повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары (л.д.21);

- схемой места совершения административного правонарушения от 25 сентября 2016 года, составленной должностным лицом ГИБДД, подписанной без замечаний водителями ПМВ, КАИ и ККЮ, из которой усматривается, что автомобили под управлением вышеуказанных водителей в момент ДТП двигались по ул.Орджоникидзе г.Ижевск – по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, в попутном по отношению друг к другу направлении - со стороны ул.Камбарская в сторону ул.Мельничная по правой, т.е. своей, полосе движения (л.д.119-121);

- письменными объяснениями ПМВ, КАИ, ККЮ, данными ими по факту ДТП 25 сентября 2016 года, из которых следует, что автомобиль под управлением ответчика ФИО2, двигаясь во встречном для них направлении, неожиданно выехал со своей полосы движения на их полосу, т.е. полосу, предназначенную для встречного движения, где поочередно совершил столкновение с автомобилями под их управлением: Шевроле, государственный регистрационный знак №***, под управлением КАИ, Форд Куга, государственный регистрационный знак №***, под управлением ПМВ, Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №***, под управлением ККЮ (л.д.122, 123, 124);

- письменными объяснениями ФИО2, данным им по факту ДТП 16 октября 2016 года, согласно которым, ФИО2 свою вину в совершении ДТП не оспаривал, пояснил, что 25 сентября 2016 года, управляя автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №***, двигаясь по ул.Орджоникидзе г.Ижевска, у дома №2, не справился с управлением автомобилем, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с вышеуказанными автомобилями (л.д.125).

02 ноября 2016 года собственник автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №***, ПМВ, последнее обстоятельство подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.15), свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.16), обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении причиненного ущерба путем производства ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА дилера по направлению страховщика (л.д.14).

23 ноября 2016 года истцом проведен осмотр поврежденного транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №***. Согласно составленному по его результатам акту осмотра транспортного средства №*** от 23 ноября 2016 года (л.д.17, 55) на автомобиле Форд Куга, государственный регистрационный знак №***, зафиксированы следующие повреждения, относящиеся к вышеуказанному ДТП: нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин на переднем бампере, смещение переднего бампера; нарушение текстуры в виде царапин на юбке переднего бампера; задиры, царапины на текстуре расширителя арки переднего правого колеса; глубокие задиры на диске переднего правого колеса; деформация на площади менее %5 в виде вмятин с нарушением лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле; царапины на рассеивателе передней правой блок-фары.

АО «ГСК «Югория», признав повреждение автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №***, в вышеуказанном ДТП страховым событием в рамках вышеуказанного договора КАСКО, направило указанный автомобиль для производства восстановительного ремонта на СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Севис» (направление №*** от 24 ноября 2016 года на л.д.78-79).

Согласно заказ-наряду №АФ00007536 от 26 декабря 2016 года ООО «АСПЭК-Моторс-Севис» (л.д.18), счету на оплату №АФ00007536 от 26 декабря 2016 года (л.д.19), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №***, составила 88 985 руб. 25 коп.

23 января 2017 года истец, в соответствии с распоряжением на выплату №*** от 19 января 2017 года (л.д.20), выплатил страхователю (собственнику застрахованного имущества), путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», страховое возмещение в сумме 88 985 руб. 25 коп., что подтверждено платежным поручением №734 от 23 января 2017 года (л.д.20 на обороте).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и объективно подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21100 - ответчика ФИО2, по договору обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, усматривается из справки о ДТП (л.д.21), вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 22 октября 2016 года (л.д.116), которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Выплатив страховое возмещение по договору КАСКО, АО «ГСК «Югория» 21 апреля 2017 года в адрес ответчика ФИО2 направило претензию о возмещении причиненного ущерба в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.13), данную претензию ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п.2).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив потерпевшему страховое возмещение, АО «ГСК «Югория» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса) (п.3).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм в совокупности со ст.56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как следует из приведенных выше материалов дела, виновным в совершении ДТП и является ответчик.

Следовательно, ответчик, являясь водителем автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <***>, надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда - материального ущерба собственнику автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

Противоправности поведения в действиях водителей иных участвовавших в ДТП транспортных средств должностными лицами ГИБДД и в суде не установлено.

Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично не имеется, ответчик доказательств их наличия не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения истцу ущерба, составляющего сумму страхового возмещения – 88 985 руб. 25 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36).

Сторонами договора КАСКО было согласовано, что в случае повреждения транспортного средства, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

В суде установлено, что страховое возмещение выплачено истцом в соответствии с указанными условиями договора, на основании представленных СТОА заказ-наряда с перечнем проведенных работ и использованных запасных частей, расходных материалов, их стоимости, счета на оплату. Приведенный СТОА перечень проведенных восстановительных работ и использованных запасных частей, расходных материалов не противоречит данным о повреждениях автомобиля Форд Куга, отраженных в вышеуказанных справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, установленным обстоятельствам ДТП.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных в ДТП застрахованному транспортному средству повреждений не представлено.

Таким образом, иск к ФИО2 обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 870 руб., что подтверждено платежным поручением №25963 от 06 июня 2018 года.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, данные судебные расходы истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы – 2 870 руб., с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в возмещение ущерба в порядке суброгации 88 985 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 25 коп., а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Решение в окончательной форме принято 31 января 2019 года.