Апелляционное постановление № 22-5404/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-491/2024

25RS0004-01-2024-003893-30

Судья Логвиненко Ю.А. Дело № 22-5404/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Минченко А.В.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Капелевой О.О. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.09.2024, которым уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, защитников – адвокатов Минченко А.В. и Николаева Н.Е., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.07.2024 в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.09.2024 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 указывает на несогласие с вынесенным постановлением суда поскольку оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Так, как следует из обжалуемого постановления в обвинительном заключении в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 не установлено место совершения преступлений, что, по мнению суда, исключает возможность определения территориальной подсудности настоящего уголовного дела. Также судом указано, что вменяя ФИО2 получение взятки, а ФИО1 посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в размере 356 000 рублей, период единого действия, связанного с передачей и получением денежных средств в одном и том же размере, указаны в отношении каждого из обвиняемых разные, что, по мнению суда, указывает на наличие неопределенности периода преступления, указанного в обвинительном заключении. Указанные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют постановлению законного и обоснованного судебного решения по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, по смыслу ст. 237 УПК РФ направление уголовного дела судьей прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться только в тех случаях, когда в ходе судебного заседания невозможно устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Перечень оснований для возвращения дела прокурору обозначен в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения закона, устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Вопреки выводам суда, в материалах уголовного дела имеется ссылка на места совершений вмененных обвиняемым преступлений: <адрес> (в районе остановки общественного транспорта «...»), в районе травмопункта по <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «...» по <адрес>; в <адрес> в районе остановки магазина «...» поселка <адрес>.

Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела принят исчерпывающий комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление мест совершения указанных преступлений, перечень которых отражен в настоящем обвинительном заключении - территория <адрес> и <адрес>.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Исходя из квалификации вмененных ФИО2 и ФИО1 наиболее тяжкого состава преступлений, по отношению к иному вмененному, является п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с отражением места совершения преступления, которое является территория <адрес>.

Таким образом, поскольку органом предварительного расследования установлено место совершения преступления, которое отражено в обвинительном заключении, вопрос о препятствии рассмотрения данного уголовного дела Советским районным судом г. Владивостока не имеется.

Помимо этого, описание преступных деяний в отношении обвиняемых, приведенных в обвинительном заключении, полностью опровергает выводы суда о наличии неопределенности периода преступления, указанного в обвинительных заключениях.

Органом предварительного следствия установлено, что в период с сентября по ноябрь 2019 года, более точное время не установлено, в ходе личной встречи на территории <адрес> ФИО1 сообщил ФИО2 о необходимости оперативного получения представителями ритуальных компаний информации о смертях граждан, а именно адресах по которым находятся тела умерших граждан и абонентских номерах телефонов, с которых поступают сообщения о смерти граждан, высказав готовность, выступая в качестве посредника, передавать последнему денежные средства от представителей ритуальных компаний в качестве взятки в точно неоговоренной сумме, но не менее 1000 рублей за одно сообщение с информацией о смерти гражданина, а в случае заключения ритуальной компанией договора на оказание ритуальных услуг по такому сообщению о смерти гражданина размер вознаграждения увеличивался до 3000 рублей, посредством передачи этих денежных средств ФИО2 в различных местах на территории <адрес> края и <адрес>.

Также, указано, что не позднее февраля 2021 года, в ходе телефонного разговора с ФИО1, ФИО2, являясь должностным лицом, заведомо зная в силу занимаемого должностного положения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил получать при посредничестве ФИО1, действующего в интересах представителей ритуальных компаний, денежные средства в качестве взятки за совершение в пользу представителей ритуальных компаний заведомо незаконных действий по предоставлению информации о смертях граждан, для последующего использования ритуальными компаниями данной информации при осуществлении коммерческой деятельности, о чем сообщил ФИО1, тем самым приняв предложение последнего, достигнув соглашения о получении взятки на заранее оговоренных условиях. 22.07.2023 незаконные действия ФИО2 и ФИО1 пресечены сотрудниками ФСБ.

Таким образом, вмененный период преступных действий каждому обвиняемому обоснован и подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, считает, что решение о возвращении уголовного дела принято судом преждевременно. Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, в котором содержится, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного производства, отсутствуют, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст.237 УПК РФ, не имеется.

При этом, необоснованное возращение дела прокурору приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, и как следствие нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В связи с чем, просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановление суда отвечает вышеприведенным требования закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, с которым поступило в суд уголовное дело, в связи с допущенным в ходе предварительного следствия существенным нарушениям закона, не устранимым в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность лица в совершении преступления, а также форма вины и его мотивы.

Однако обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 не соответствует указанным выше требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 и ФИО1 вменяется продолжаемое преступление, при этом ФИО1 в ходе нескольких встреч, выступая в качестве посредника, передал ФИО2 денежные средства в качестве взятки в в точно неустановленных местах на территории <адрес> и <адрес>.

Как обоснованно указал суд в своем постановлении, что вопреки указанным нормам закона в обвинительном заключении в отношении ФИО2 и ФИО1 не установлено место совершения преступления, а указание на то, что передача и получение взятки, которые носили неоднократный характер, происходила в точно не установленных местах на территории <адрес> и <адрес>, как на место совершения преступления, исключает возможность определения территориальной подсудности рассмотрения дела и нарушает право каждого из обвиняемых на рассмотрения дела судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, инкриминируемые ФИО2 и ФИО1 преступные действия не конкретизированы, в обвинительном заключении не указаны обстоятельства каждого поэтапного получения денежных средств, в каком именно месте это по версии органа следствия имело место быть, не описаны действия обвиняемых по каждому факту передаче и получения денег. При этом, указание в обвинении нескольких разных вариантов мест получения денежных средств (на территории <адрес> и <адрес>) в указанные периоды времени порождает неясность в определении места инкриминируемого деяния и его относимость к конкретному факту передачи и получения денежных средств в качестве взятки.

Таким образом, суд правильно указал, что предъявленное обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ носит неконкретный характер, поскольку имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства, органами предварительного следствия, как в постановлении о привлечении ФИО2 и ФИО1 в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении, не установлены и не указаны, что нарушает их право на защиту. Как следует из названных процессуальных документов, в них отсутствует указание на конкретное место совершения инкриминируемого преступления, несмотря на показания обвиняемых относительно даты, времени и мест, в которых передавалось незаконное денежное вознаграждение ФИО2

В предъявленном обвинении ФИО2 и ФИО1, а также в самом обвинительном заключении также имеется неопределенность и во времени совершения ими преступления.

Так, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, вменяя ФИО2 получение взятки, а ФИО1 посредничество во взяточничестве в размере 356000рублей, периоды единого действия, связанные с передачей и получением денежных средств в одном и том же размере, указаны в отношении каждого из обвиняемых разные, что указывает на наличие неопределенности периода преступления, указанного в обвинительно заключении.

В частности, в предъявленном обвинении и в самом обвинительном заключении (на стр.8) у обвиняемого ФИО2 указано, что ФИО1, получив от ФИО7 денежные средства в общей сумме 924 000 рублей в качестве взятки ФИО2, в период с 19.12.2022 по 08.07.2023 в ходе нескольких встреч, в точно неустановленных местах на территории <адрес> края и <адрес>, он передал ФИО2 за период с 19.12.2022г. по 22.07.2023 денежные средства в общей сумме 356 000 рублей.

В то время как в предъявленном обвинении и в самом обвинительном заключении (на стр.235) у обвиняемого ФИО1 указано, что ФИО1, получив от ФИО7 денежные средства в общей сумме 924 000 рублей в качестве взятки ФИО2, в период с 19.12.2022 по 22.07.2023 в ходе нескольких встреч, в точно неустановленных местах на территории <адрес> края и <адрес>, он передал ФИО2 за период с 19.12.2022г. по 22.07.2023 денежные средства в общей сумме 356 000 рублей.

Аналогичные противоречия в части периода преступления (времени совершения преступления) допущены в предъявленном обвинении и в самом обвинительном заключении у обвиняемого ФИО2 (на стр. 9), где следователем указан период получения взятки с февраля 2021г. по 22.07.2023г., а у обвиняемого ФИО1 (на стр.236) – период посредничества во взяточничестве должностному лицу ФИО2 указан с сентября 2019г. по 22.07.2023.

Указанная неопределенность в месте и времени совершения преступления, не может быть конкретизирована в судебном заседании, поскольку суду пришлось бы заново формулировать обвинения, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно. Помимо этого, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого преступления обвиняемым по настоящему делу, и их тяжести, установление места получения взятки и его указание в формулировке предъявленного обвинения может повлиять на территориальную подсудность уголовного дела.

Несостоятельной является и ссылка автора представления на то, что на досудебной стадии производства по делу были предприняты все возможные меры к установлению события преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, следует признать, что следователем не установлены и не приведены в фабуле обвинения все обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, касающиеся обстоятельств получения взятки, имеющие значения для уголовного дела, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, то есть допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

Указанные обстоятельства в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку установление места и времени совершения преступления, а также других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК является обязательным обстоятельством для доказывания, то суд, который в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не являющийся органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе уточнить конкретные действия совершаемые обвиняемыми во исполнение преступного умысла при разбирательстве дела по существу, поскольку это явно нарушает право обвиняемых знать, в чем они обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Вынесение обжалуемого постановления судом по результатам предварительного слушания также соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении уголовного дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых нарушены не были.

Судом первой инстанции мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1, в виде запрета определенных действий с сохранением установленных постановлениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.12.2023 запретов и ограничений, обоснованно оставлена без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.09.2024, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий к его рассмотрению судом - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем они доложены указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Захарова