Апелляционное постановление № 22-923/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-98/2024

Федеральный судья – Вороненкова О.В. Дело №22-923/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 13 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Каиновой Ю.Е.

представителя потерпевших ФИО1

осужденной ФИО2

защитника осужденной - адвоката Апачева М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Апачева М.П., действующего в защиту интересов осужденной ФИО2 и возражениями на неё, на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2024 года, которым:

<К.Н.Н.>, .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ............, проживающая по адресу: Краснодарский край, ............, пер.Зеленый,12, ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 03 (трём) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением на осужденную обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за условно осужденными и по установленному графику являться в указанные органы на регистрацию.

Мера пресечения в отношении осуждённой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворён частично, взыскано с ФИО2 в пользу истцов по 1 000 000 рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда в пользу каждого.

Постановленным приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав осуждённую ФИО2 и её защитника-адвоката Апачева М.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Каиновой Ю.Е. и представителя потерпевших ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края ФИО2 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО2 совершено 18 апреля 2019 года, в 07 часов 55 минут, когда она, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA PASSO» государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь со стороны города Краснодара в направлении города Геленджика Краснодарского края, пересекла линию дорожной разметки 1.1. (приложение №2 к Правилам дорожного движения), совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на 1447 километре +700 метров проезжей части ФАД «М-4 ДОН» в Туапсинском районе Краснодарского края, относительно направления со стороны г.Краснодара в сторону г.Геленджика, нарушив пункты 1.3, 1.5, 9.7, 9.9, 9.11, 10.1 Правил дорожного движения, а также п.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО5, перевозившего в качестве пассажира ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 от полученных травм скончалась 18 апреля 2019 года в лечебном учреждении.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, ссылаясь на то, что она невиновна в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку не нарушала никаких правил дорожного движения, а указанное происшествие произошло по причине потери ею сознания при управлении автомобилем.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Апачев М.П., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, опровергаются исследованными доказательствами. При этом перечисляет все доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, признавая ФИО2 виновной, и дает этим доказательствам свою собственную оценку. При этом считает, что доказательства, положенные в основу приговора, подтверждают лишь факт ДТП, в результате которого погиб человек, но не свидетельствует о виновности ФИО2 Приводит анализ субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Указывает на то, что в данном конкретном случае ФИО2 потеряла сознание во время движения и не могла руководить своими действиями, а значит не могла избежать ДТП, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 19 марта 2024 года, которой установлено наличие у ФИО2 заболевания, которое могло привести к потери сознания, что было подтверждено экспертом ФИО7. Считает, что ДТП произошло по причине потери сознания, а не по причине нарушения Козловой правил дорожного движения, что следует из ее подробных и последовательных показаний. При этом подробно приводит показания ФИО2, данных ею в судебном заседании. Считает, что эти показания не были опровергнуты другими, исследованными судом доказательствами. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон и нарушил право ФИО2 на защиту, отказав в проведении автотехнической экспертизы. Приводит содержание разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N25 и дает собственную оценку показаниям водителя ФИО6, считая, что указанным водителем в данной дорожной обстановке не выполнены требования п.10.1 Правил дорожного движения, что могло быть установлено при проведении соответствующей экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Апачева М.П., государственный обвинитель Етеревский А.А. и представитель потерпевших ФИО1 просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную, приводя соответствующие доводы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО2 и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Виновность осуждённой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал, что 18 апреля 2019 года рано утром он, управляя своим автомобилем марки «ВАЗ 211440» выехал из г.Геленджика в сторону г.Краснодара и примерно в 8 часов, когда он двигался в Туапсинском районе по своей полосе движения со скоростью примерно 80 км в час, неожиданно для него на его полосу движения со встречной полосы выехал легковой автомобиль под управлением ФИО2, в результате практически сразу же произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП, его супруга ФИО4, которая в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении, получила многочисленные травмы, после чего была доставлена в больницу п.Новомихайловский, где в этот же день скончалась от полученных травм;

- показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4 о том, что со слов своего отца ФИО5 им стало известно о подробностях ДТП, которое произошло по вине ФИО2, которая управляя своим автомобилем, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем, которым управлял их отец, в результате чего их мать ФИО4 получила множественные телесные повреждения, от которых скончалась в больнице;

- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, которые по прибытию на место ДТП 18 апреля 2019 года проводились первоначальные мероприятия по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием ФИО2, а также показаниями свидетеля - следователя ФИО10 о том, что он 18 апреля 2019 года производил осмотр места ДТП и составлял необходимые процессуальные документы;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2019 года со схемой ДТП и фототаблицей, в ходе проведения которого было зафиксировано расположение автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО5 после совершенного ДТП, указано место столкновение указанных автомобилей, которое установлено на полосе движения автомобиля под управлением ФИО5;

- заключением судебно-медицинского эксперта 3356/2019 от 8 июля 2019 года согласно которому у ФИО4 были обнаружены многочисленные телесные повреждения, подробно описанные в указанном заключении, который образовались в результате ДТП, имевшего место 18 апреля 2019 года, при ударе о выступающие части внутреннего интерьера салона автомобиля, незадолго до наступления смерти и в данном случае повлекшие смерть, которая наступила от посттравматического, постгеморрагического шока, развившихся в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждено макроскопически и гистологически и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённой, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было, о чём также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной о ее невиновности в совершенном преступлении по мотиву того, что ФИО2 в данной дорожной обстановке не нарушала никаких правил дорожного движения, а указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине потери ФИО2 сознания в момент управления автомобилем, апелляционным судом проверены и во внимание не принимаются, поскольку являются голословными и не подтверждаются никакими достоверными доказательствами.

Указанные доводы, приведенные ФИО2 в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом первой инстанции, в том числе, путем допроса судебно-медицинского эксперта ФИО11, принимавшего участие в проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной комиссионно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных выводов.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на заключения вышеуказанных экспертиз и с учетом пояснений эксперта ФИО11 правильно указал, что ни судом, ни экспертами не обнаружено подтверждение потери сознания ФИО2 при управлении транспортным средством, а имеющиеся у нее заболевания не исключают внезапную потерю сознания лишь при определенных обстоятельствах, которые объективно не были установлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения из медицинской карты ФИО2 - стационарного больного ГБУЗ «Городская больница г.Геленджика», в которой со слов ФИО2 было указано, что она потеряла сознание в момент столкновения автомобилей.

При этом их заключения вышеуказанных комиссионных судебно-медицинских экспертиз следует, что 19 апреля 2019 года, то есть на следующий день после совершенного ДТП ФИО2 был установлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». Одним из проявлений данной травмы является антероградная и конградная амнезия, сопровождающаяся утратой памяти на события, предшествующие травме и самой травмы, что могло быть воспринято ФИО2 как потеря сознания до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключениям комиссионно-медицинской экспертизы от 9 апреля 2020 года и дополнительной комиссионно-медицинской экспертизы от 19 марта 2024 года у осужденной ФИО2 установлены множественные хронические заболевания, подробно перечисленные в указанных заключениях, в том числе установленных по данным магнитно-резонансной томографии от 14 декабря 2019 года

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника осужденной о незаконности приговора по мотиву нарушений уголовно-процессуального закона, связанного с необоснованным отказом суда первой инстанции в назначении судебной автотехнической экспертизы, апелляционным судом проверены и во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст.196 УПК РФ, регулирующей вопросы обязательного назначения экспертизы проведение по уголовному делу автотехнической экспертизы не является обязательным. При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по данному уголовному делу собрано достаточно доказательств для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о возможном несоблюдении потерпевшим ФИО5 п.10.1 ПДД РФ не исключают уголовной ответственности осужденной ФИО2, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 постановления от 09 декабря 2008 года N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в тех случаях, когда нарушение правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечёт уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной следственной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом рассмотрены все заявленные ходатайства и выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части не подлежат удовлетворению.

Наказание ФИО2, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, все указанные доводы в жалобе и обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней степени тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, которая положительно характеризуется по месту жительства, вдова, детей не имеет, не судима, является пенсионером.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом, обоснованно признаны пенсионный возраст осужденной и её состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия считает, что с учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание положительные характеристики ФИО2, а также её преклонный возраст, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путём назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбытия наказания с применением требований ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части приговора судебная коллегия не усматривает и полагает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённой и предупреждению совершения новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания осуждённой судом применены правильно.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Апачева М.П., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Апачева М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Туасинский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев с момента оглашения. При этом осуждённая ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч