Решение № 2-241/2018 2-241/2018 ~ М-127/2018 М-127/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-241/2018

Дело № 2-241/2018

Строка № 043г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием истца ФИО3

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ЧОО «Патруль» об установлении факта работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО ЧОО «Патруль» об установлении факта работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 28.12.2016 года она работала у ответчика в должности охранника с оплатой за смену в размере 1200 рублей. 01.11.2017 года с ведома и по поручению ответчика истица фактически приступила к охране объекта ООО «БЦ Рамонский». Трудовой договор с ней заключен не был. До 01.11.2017 года заработная плата выдавалась на рабочем месте. За период с 01.11.2017 года по 31.12.2017 года ФИО3 заработную плату своевременно не получила, за данный период она отработала 14 смен. Заработная плата была выдана ей только 24.04.2018 года. За задержку выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить компенсацию. Кроме того, истица не использовала свой ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 28.11.2016 года по 27.11.2017 года, поэтому при прекращении трудовых отношений работодатель обязан был выплатить компенсацию за отпуск в размере 9600 рублей. ФИО3 просила установить факт, что она работала в должности охранника в ООО ЧОО «Патруль» с 28.12.2016 года по 28.12.2017 года, взыскать с ООО ЧОО «Патруль» в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 11373,57 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и судебные расходы в сумме 3452 рубля.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что она устроилась на работу к ответчику охранником на объект ООО «БЦ Рамонский», расположенный в <...>. При трудоустройстве был оговорен размер заработной платы и то, что она будет выплачиваться наличными денежными средствами по месту работы. Заработная плата выплачивалась один раз в конце следующего месяца. О том, что он может получить задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2017 года в офисе ООО ЧОО «Патруль» в городе Воронеже ей никто из должностных лиц этой организации не сообщал. Заработную плату она получила только 24.04.2018 года в офисе организации в Воронеже. Для поезди с этой целью в городе Воронеже она пользовалась услугами такси, стоимость проезда на котором, по ее мнению, следует отнести к судебным расходам. Расчет компенсации за отпуск и за задержку выплаты заработной платы делал специалист-бухгалтер, с которым она заключила устный договор на оказание этой услуги, за работу она заплатила 1000 рублей. В размер компенсации морального вреда входит вынужденная необходимость занимать денежные средства из-за задержки выплаты заработной платы, отсутствие денежных средств в праздник Нового года, стресс по поводу их взыскания в судебной порядке.

Ответчик - ООО ЧОО «Патруль» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На предыдущем судебном заседании пояснил, что с работниками было оговорено, что они могут получать заработную плату как по месту работы, так и в офисе в г. Воронеже. Факт трудовых отношений с ФИО3 не оспаривается. Компенсация за задержку выплаты заработной платы действительно истице не выплачивалась, однако она может самостоятельно обратиться за ее получением в офис организации в г. Воронеже, где с ней произведут соответствующие расчеты и выплаты. Компенсация за неиспользованный отпуск была начислена и выплачена ФИО3, что подтверждается копией соответствующей ведомости, подлинник которой был утерян во время пожара. Расходы истицы на оплату проезда на такси не являются судебными расходами. Ею не представлено никаких доказательств несения судебных расходов.

Выслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании частей 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Статья 265 ГПК РФ предусматривает, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из объяснений истицы, представителя ответчика судом установлено, что с 28.12.2016 года между ООО ЧОО «Патруль» и ФИО3 возникли трудовые отношения по выполнению последней работы в должности охранника. Приказ о приеме на работу ФИО3 в ООО ЧОО «Патруль», а так же письменный трудовой договор сторонами не заключался. Трудовая книжка работником работодателю для внесения в нее записей не передавалась. В то же время трудовые отношения возникли на основании фактического допущения работника к работе. С 28.12.2017 года ФИО3 уволена из ООО ЧОО «Патруль», о чем ей было сообщено устно. Заработная плата выплачивалась работнику один раз в месяц в конце следующего за расчетным месяца, исходя из количества отработанных в этом месяце смен, из расчета 1 смена – 1200 рублей.

За период работы в ООО ЧОО «Патруль» ФИО3 правом на ежегодный оплачиваемый отпуск не пользовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчиком представлена копия ведомости на выплату заработной платы за сентябрь 2017 года, в которой указано, что в сентябре 2017 года истица получила 9600 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. ФИО3 заявила о подложности указанного документа, что содержащаяся в нем информация не соответствует действительности. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1 одинаково показали, что подписи в указанной копии ведомости, стоящие напротив их фамилий, им не принадлежат. Поскольку ООО ЧОО «Патруль» подлинник данной ведомости не представлен, кроме того, не представлены доказательства действительной утраты подлинника этого документа и доказательств, что при копировании, содержащаяся в ней информация, воспроизведена в представленной копии достоверно, а так же указанные выше свидетели показали, что изложенная в копии данной ведомости информация не соответствует действительности, то данная копия ведомости не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу. Факт передачи денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9600 рублей в сентябре 2017 года иными доказательства не подтверждается.

Таким образом, суд читает необходимым взыскать с ООО ЧОО «Патруль» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9600 рублей.

В ноябре 2017 года ФИО3 отработала 8 смен, в декабре 2017 года – 6 смен. Заработную плату за указанный период в размере 16800 рублей истица получила только 24.04.2018 года, то есть работодатель нарушил установленный законом срок выплаты заработной платы. Кроме того, до настоящего времени работодатель не выплатил истице компенсацию за неиспользованный отпуск.

Не могут быть приняты во внимание возражения представителя ответчика о том, что выплата заработной платы за декабрь 2017 года ФИО3 не задерживалась, так как ей предлагалось получить ее, а также заработную плату за ноябрь в офисе ООО ЧОО «Патруль», расположенном по адресу: <...>, однако ФИО3 от этого отказалась. Согласно части 3 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Поскольку место работы ФИО3 при принятии ее на работу было определено по адресу: <...>, то выплата заработной платы в силу приведенной нормы закона должна была производиться именно в указанном месте. Предложение ФИО3, сделанное руководством ООО ЧОО «Патруль», о получении заработной платы в другом месте (в городе Воронеже, по месте нахождения офиса), с учетом того, что указанное место выплаты не было предусмотрено ни трудовым, ни коллективным договорами, является неправомерным, и не может рассматриваться как надлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

ООО ЧОО «Патруль», допустившее просрочку выплаты заработной платы ФИО3 за ноябрь и декабрь 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск, проценты (денежную компенсацию) за такую просрочку не выплатил, что является нарушением приведенного выше положения трудового законодательства.

Довод представителя ответчика о том, что истица самостоятельно вправе получить такую компенсацию в офисе в г. Воронеже, не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из указанного выше положения трудового законодательства, работодатель обязан был самостоятельно, без дополнительного либо повторного обращения работника рассчитать и выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы вместе с суммой задержанной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий в настоящее время, установлен с 26.03.2018 года Информацией Банка России от 23.03.2018 года и составляет 7,25 %.

Следовательно, расчет процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы выглядит следующим образом:

- за ноябрь 2017 года за период с 01.12.2017 года по 24.04.2018 года (145 дней) – 9600 рублей х 145 дней х 7,25% / 150 = 672,33 рубля.

- за декабрь 2017 года за период с 01.01.2018 года по 24.04.2018 года (114 дней) – 7200 рублей х 114 дня х 7,25% / 150 = 396,45 рублей.

За задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск:

за период с 27.11.2017 года по 27.04.2018 года – 9600 рублей х 152 дня х 7,25% / 150 = 704,79 рубля

А всего: 672,33 рубля + 396,45 рублей + 704,79 рубля = 1773,57 рубля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОО «Патруль» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере заявленного требования, то есть в сумме 11373,57 рубля (9600+ 1773,57).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия ООО ЧОО «Патруль» по необоснованной задержке выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ущемляют права ФИО3, как работника, являются виновными. Исходя из характера нарушенного права работника, продолжительности неудобств, которые он испытывал, критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОО «Патруль» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные судом необходимые расходы.

ФИО3 понесла следующие расходы, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела:

- оплата услуг ФИО4 по составлению и распечатке искового заявления, расчету задолженности в размере 1000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 07.04.2018 года, актом об оказании услуг от 07.04.2018 года и распиской от 26.04.2018 года;

- оплата услуг ФИО4 по составлению расчета задолженности в размере 1000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25.04.2018 года, актом об оказании услуг от 25.04.2018 года и распиской от 26.04.2018 года;

- оплата услуг по копированию письменных доказательств для подачи их в суд по числу лиц, участвующих в деле, в размере 126 копий при цене в 5 рублей за 1 копию, то есть в общей сумме 630 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО5;

- оплата услуг по копированию письменных доказательств для подачи их в суд по числу лиц, участвующих в деле, в размере 4 копий при цене в 5 рублей за 1 копию, то есть в общей сумме 20 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО5

Несение ФИО3 указанных расходов является целесообразным. Величина таких расходов соответствует принципам разумности и справедливости, не является завышенной.

Довод представителя ответчика о том, что данные расходы не являются судебными и необходимость в их несении отсутствовала, не может быть принят во внимание, как противоречащий закону.

Не могут быть признаны в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на проезд в г. Воронеж и обратно на автобусе в общей сумме 212 рублей, поскольку ФИО3, являющейся жителем р.п. Рамонь, не приведены основания для осуществления такой поездки истцом именно в связи с рассматриваемым судом делом. Не могут быть признаны в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на такси до г. Воронежа в целях получения заработной платы, поскольку, во-первых, несение данных расходов ФИО3 ничем не подтверждено, во-вторых, такие расходы процессуальное законодательство не относит к судебным. Расходы по составлению и отправке писем в иные государственные органы в размере 90 рублей так же не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать в его пользу с ООО ЧОО «Патруль» судебные расходы в общей сумме 2650 рублей.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОО «Патруль» государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена ФИО3 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в размере 1161 рубля.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить юридический факт, что ФИО3 работала в должности охранника в Обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патруль» с 28.12.2016 года по 28.12.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патруль» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы в сумме 11373 (одиннадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и судебные расходы в сумме 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Патруль» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1161 (одна тысяча сто шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин