Апелляционное постановление № 22-7223/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 22-7223/2018

Судья Щербаков С.А. № 22-7223/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 декабря 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В.,

защитника в лице адвоката Ставицкой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.04.2013 года в соответствие изменениям, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и касающихся введения в санкции статей альтернативного наказания в виде принудительных работ, которые на основании федерального закона от 28.12.2013 года № 431-ФЭ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяются с 1 января 2017 года - отказать.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

08.04.2013 года ФИО1 осужден приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ), ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

29.05.2013 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда данный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

25.12.2013 года постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.04.2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, улучшающих его положение, и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

22.10.2018 года постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что суд не учел, что в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ были внесены изменения, касающиеся введения в санкции статей альтернативного наказания в виде принудительных работ, которые на основании федерального закона от 28.12.2013 года № 431-ФЭ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяются с 1 января 2017 года. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а так же за совершение тяжкого преступления впервые. Обращает внимание на то, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком менее чем на 5 лет. Кроме того суд не учел положения Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», а также Федерального закона 05 мая 2014 года N 91-ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Считает, что Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года устраняет преступность деяния по ч. 3 ст.229.1 УК РФ в связи с чем, он подлежит освобождению от наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч. 1 ст.389.19 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены не были.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 октября 2018 года вопрос о необходимости обеспечения осужденного адвокатом не выяснялся. Судебное заседание 22 октября 2018 года проведено в отсутствие адвоката и осужденного.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

При проведении судебного заседания в материалах дела имеется письменный отказ ФИО1 от услуг адвоката, участие которого в порядке ст.51 УПК РФ фактически не было обеспечено судом. Судом мотивы принятия отказа не приведены.

Таким образом, суд нарушил право ФИО1 на защиту.

Кроме того, по данной категории дел судом должны быть учтены все судебные решения, которыми вносились изменения в приговоры (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21, в редакции от 22 декабря 2015 года, «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Однако, суд, учитывая отсутствие из <данные изъяты> информации об обращении осужденного с аналогичными ходатайствами, рассмотрел ходатайство без истребования сведений из ИЦ ГУВД по Ставропольскому краю и ГИЦ МВД РФ, то есть фактически без судебных решений.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, указал, что Федеральный закон от 07.12.2011 года №420-ФЗ не улучшает положение осужденного.

Действия суда в части пересмотра приговора только на соответствие Федеральному закону от 07.12.2011 года №420-ФЗ противоречат п. 13 ст. 397 УПК РФ, которая не возлагает обязанностей на осужденных указывать все соответствующие Федеральные законы.

Таким образом, судом не учтено, что после 29.05.2013 года (дата вступления приговора в законную силу) в Уголовный кодекс РФ было внесено значительное число изменений и суду надлежало рассмотреть ходатайство осужденного по существу с учетом этих изменений.

Кроме того, при рассмотрении указанного ходатайства согласно протоколу судебного заседания осужденный участия не принимал, однако в апелляционной жалобе приводит доводы, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение по данной жалобе.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в силу ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основанием отмены судебного решения и направления дела на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения УПК РФ с направлением жалобы заявителя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Поскольку постановление отменяется в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат обсуждению судом при новом рассмотрении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Судья Г.А. Гукосьянц