Решение № 12-57/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-57/2020

Материал

№ 12-57/20
г.


РЕШЕНИЕ
16 ноября 2020 года
город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

рассмотрев жалобу Карась <ФИО>10 на определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округе ФИО1 от 30 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округе ФИО1 от 30 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В своей жалобе Карась <ФИО>11. просит определение от 30 июля 2020 года отменить. Указывает, что сотрудники и руководитель магазина «Виктория» активно препятствовали ему в приобретении продуктов питания, ссылаясь на отсутствие у него (заявителя) маски. Постановлением губернатора Калининградской области запрещен допуск посетителей без маски, но его доступу в магазин никто не препятствовал. Постановление Зеленоградского районного суда от 10 июля 2020 года им обжаловано. Полагает, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.ч. 4 и 5 ст. 14.8 КоАП РФ. Обращает внимание на нарушение сроков при даче ему ответа.

В возражениях на жалобу должностное лицо ФИО1 <ФИО>12. просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что Карась <ФИО>13. не имеет право обжаловать определение, потерпевшим не признавался.

Заявитель Карась <ФИО>14 должностное лицо ФИО1, представитель ООО «Виктория Балтия», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заседание не явились, ходатайств об отложении перед судебным заседанием не представили, в связи с чем суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший, его представитель вправе обжаловать принятые по делу об административном правонарушении акты в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9, 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Карась <ФИО>15. как лицо, права которого затронуты действиями работников магазина и по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной выше правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае имеет право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2020 года Карась <ФИО>16 направлено в МО МВД России «Светлогорский» два заявления в связи с непродажей ему продуктов питания в магазине «Виктория», расположенном в <Адрес>, указывая на неправомерные действия сотрудников магазина <ФИО>4, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>5, <ФИО>6

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, в обжалуемом определении не установлено время совершения, по мнению заявителя, правонарушения, по которому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Приведенное в определении от 30 июля 2020 года содержание объяснения <ФИО>5 не соответствует представленной суду копии объяснения.

Сведения об опросе <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>6 по обстоятельствам, являющимся предметом проверки, отсутствуют.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения отсутствует указание на лицо, в действиях которого, по мнению должностного лица, отсутствует событие правонарушения.

Кроме того, КоАП РФ предусматривает возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и устанавливает порядок такого обжалования (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ), сведения об этом должны быть указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако, обжалуемое определение не содержит сведений о сроках и порядке его обжалования.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении материалов проверки по обращению Карась <ФИО>17. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило принять всесторонний, полный и объективный процессуальный акт, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, с учетом, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий один год со дня совершения административного правонарушения, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Карась <ФИО>18 - удовлетворить.

Определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округе ФИО1 от 30 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - отменить.

Материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № 2613 от 06 июля 2020 года, по факту обращения Карась <ФИО>19 - направить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округе.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова