Приговор № 1-38/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-38/2019

Дело № 1-38/2019

65RS0008-01-2019-000261-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск 25 июня 2019 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе :

председательствующего – судьи Рыковой П.Н.

при секретаре – Хрищенко Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невельска Гапуненко О.С.

защитника - адвоката Малькова В.В.

подсудимого – ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 20.06.2012 г. Невельским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 30.11.2015г., судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 10.06.2019г.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение тепловой пушки из помещения заправочной станции, предназначенной для временного нахождения в ней людей или размещения материальных ценностей, 16 февраля 2019 года в период времени с 01 часа до 02 часов, перелез через огражденную территорию, где расположено помещение заправочной станции по ул. Приморской 53 и, подойдя к зданию заправочной, надавив руками на раму окна, открыл его. После чего, видя, что за его действиями никто не наблюдает, через открытое им окно проник в помещение заправочной станции, откуда тайно похитил электрическую тепловую пушку марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, вынес её из помещения станции и в дальнейшем распорядился ею на правах личной собственности.

В результате кражи, совершенной ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гапуненко О.С., защитник адвокат Мальков В.В., потерпевший Потерпевший №1 не возражают против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом потерпевший Потерпевший №1 указал, что условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке, порядок обжалования, ему разъяснены и понятны.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение, поскольку кража совершена из помещения заправочной, предназначенной для временного нахождения в ней людей и размещения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, так как сумма причиненного ущерба мотивирована потерпевшим Потерпевший №1 как значительная и превышает размер в 5000 рублей, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого в ходе следствия и судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов. Поскольку сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не возникает, суд считает, что ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что, согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области, он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д.106); состоит на учете у <данные изъяты> (т. 1 л.д.123); на учете в ВКСО г. Невельска и Невельского района не состоит (т. 1 л.д. 125); на учете в ОКУ «Невельский центр занятости населения» не состоит, пособие по безработице не получает (т. 1 л.д. 127); по месту отбытия наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется посредственно, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимал, к труду относился отрицательно, в общении с представителями администрации вежлив, по характеру настойчив, упорен, склонен к независимости (т.1 л.д. 129); 29.01.2019г. мировым судьей Невельского района привлечен к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 132-134); согласно информации ОСП по Невельскому городскому округу УФССП по Сахалинской области имеются задолженности за неуплату коммунальных услуг и штрафов (т. 1 л.д. 136); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со слов соседей, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д.139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает его заявление о совершенном им хищении имущества у потерпевшего (т. 1 л.д.4), поданное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения преступления и которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Иными смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние, молодой трудоспособный возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает наличие у него рецидива преступлений. Суд усматривает в действиях подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, простой рецидив преступлений, поскольку он совершил данное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке имеющейся у него судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, по которому подсудимый признан виновным, либо ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания за совершенное при рецидиве преступлений в размерах, составляющих менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимому от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ.

Приговор постанавливается при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, при расчёте размера назначаемого наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку для подсудимого ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство, суд при определении размера назначаемого наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначает наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Принимая во внимание конкретные обстоятельства деяния и сведения о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих его вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему нормы ч.6 ст. 15 УК РФ - для изменения категории тяжести совершенного преступления в сторону смягчения, либо назначения ему наказания в минимальных размерах санкции статьи, по которой он признан виновным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

С учётом совокупности указанных сведений, при определении подсудимому ФИО1 вида наказания, суд находит не возможным применение к нему таких видов наказания, как штраф, поскольку он не работает и какого-либо имущества, дохода не имеет, обязательные, исправительные и принудительные работы, и приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наиболее сурового из предусмотренных санкцией статьи видов наказания – лишения свободы. В тоже время, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, полное признание им своей вины, раскаяние, состояние здоровья, условия его жизни, молодой трудоспособный возраст, не наступления тяжких последствий, поэтому считает возможным не назначать ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на него определенных обязанностей.

Испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд устанавливает с учетом его личности и обстоятельств совершенного им преступления.

Суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи инкриминируемого ему преступления, в виде ограничения свободы, полагая, что исполнение осужденным возложенных на него приговором суда дополнительных обязанностей при условном осуждении, вполне достаточно для его исправления.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам Гавриловой Е.А. и Малькову В.В., с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство : электрическая тепловая пушка «<данные изъяты>», хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России г. Невельска, подлежит возвращению Потерпевший №1

Мера пресечения осужденному ФИО1, избранная в ходе рассмотрения дела - заключение под стражу, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязать осужденного : встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, куда являться на регистрацию в установленное ими время, трудоустроиться и работать, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей – отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство : электрическую тепловую пушку «<данные изъяты>» возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : П.Н. Рыкова