Апелляционное постановление № 22-4593/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 1-79/2020

Председательствующий Фарафонова Е.А. Дело №22-4593/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2020 года

04 августа 2020 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Балюковой М.С., адвокатов Киселевой Г.Г., Будлянской О.В., Миклина В.Н., осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и Б.Б.АБ., на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года, которым

колепченко илья евгеньевич, ( / / ) года рождения, ранее судимый:

31 марта 2015 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

09 декабря 2016 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содрежания под стражей в период с 04 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

быков богдан александрович, ( / / ) года рождения, ранее судимый:

23 июня 2014 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

13 мая 2015 года освобожденный по отбытию наказания;

15 декабря 2017 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

11 февраля 2019 года освобожденный на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 января 2019 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 4 месяца 15 дней с удержанием 10% от заработной платы;

02 октября 2019 года снятый с учета по отбытию наказания;

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содрежания под стражей в период с 04 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 314.1 УК РФ осужден ФИО3, родившийся ( / / ) года, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Постановлено солидарно взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшей Ф.И.О.1. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 84 312 рублей 51 копейку, в равных долях по 28104 рубля 17 копеек с каждого.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Будлянской О.В., Киселевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, адвоката Миклина В.Н., просившего об изменении приговора в отношении Д.А.АБ., прокурора Балюковой М.С., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Кража имущества потерпевшей Ф.И.О.1. на сумму 99415 рублей совершена ими в период времени с 23 часов 50 минут 10 ноября 2019 года по 00 часов 15 минут 11 ноября 2019 года из торгового павильона, расположенного в остановочном комплексе по ул. Ленина, д. 130 в г. Серове Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить срок назначенного наказания, применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что смягчающие обстоятельства, указанные судом в приговоре, не были оценены должным образом, поскольку их совокупность могла быть признана судом исключительной и ему могло быть назначено наказание ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить срок назначенного наказания. Обращает внимание на ряд смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, полное признание вины, тяжелую жизненную ситуацию, наличие у него неизлечимых заболеваний, его поведение во время проведения предварительного расследования.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве таких обстоятельств суд обоснованно учел признание ФИО1 и ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления учтены явки с повинной осужденных и их объяснения, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, учтено принесение извинений потерпевшей. Кроме того, суд обоснованно учел в отношении ФИО1 наличие на его иждивении малолетнего ребенка и осуществление ухода за родственниками пенсионного возраста. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО2, судом также учтено состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно установил в действиях осужденных ФИО2 и ФИО1 вид рецидива, признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению осужденными ФИО1 и ФИО2 преступления, суд, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание.

В связи с наличием в действиях осужденных обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Мера наказания осужденным определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, невозможность применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества являются верными. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное как осужденному ФИО1, так и осужденному ФИО2, назначено им в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым.

В исправительную колонию строгого режима осужденные ФИО1 и Б.Б.АВ. направлены на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее они отбывали наказание в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки в апелляционном порядке приговора в отношении ФИО3, с учетом наличия у него судимости за умышленное тяжкое преступление, совершения по настоящему уголовному делу умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ошибочным признанием явкой с повинной не соответствующего требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ объяснения (т. 2 л.д. 136-138) которое не исследовано судом первой инстанции, ошибочным указанием суда первой инстанции об отсутствии в его действиях по ч. 1 ст. 314 УК РФ рецидива, как отягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствием апелляционного представления по данному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года в отношении колепченко ильи евгеньевича и быкова богдана александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий