Решение № 12-1/2026 12-489/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-1/2026

КОПИЯ

Дело №

(12-489/2025)

УИД: 86RS0№-84


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 апреля 2026 года

Судья Сургутского районного суда <адрес> – Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 (далее – ФИО4

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

В жалобе в Сургутский районный суд защитник ФИО4 ФИО2 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вина ФИО4 в правонарушении отсутствует, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортное средство находилось в собственности иного лица, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и актом приема-передачи автомобиля, результаты измерений весовых параметров транспортного средства во время его движения вызывают неустранимые сомнения, в постановлении отсутствуют сведения, по каким параметрам производился такой расчет, в деле отсутствует свидетельство о поверке на специальное техническое средство измерений для проверки таких результатов, поэтому акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства является ненадлежащим доказательством по делу, событие правонарушение в части указания место его совершения должностным лицом в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении надлежащим образом не описано: без указания субъекта Российской Федерации и его муниципального района, кроме этого просит признать бездействие МТУ Ространснадзора по ЦФО и его должностных лиц в части не рассмотрения жалобы ФИО4 об отмене постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, также постановление изменить, применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи со сложной экономической ситуации в Российской Федерации в целом, что влечет трудное финансовое положение ФИО4

Срок обжалования указанного постановления ФИО4 не пропущен, что отражено в отдельном определении.

Законный представитель ФИО4 защитник общества ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения.

Положения статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 этого Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пользователям автомобильных дорог запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам, в частности, на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые устанавливают, в том числе, габариты транспортного средства, порядок ведения Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес>-Югре водитель управлял крупногабаритным шестиосным транспортным средством – автопоездом<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 с превышением предельно допустимых габаритов автопоезда, где высота транспортного средства составила <данные изъяты> м, вместо допустимой 4.00 м, превысив тем самым допустимые габариты на величину более 20, но не более 50 сантиметров имея специальное разрешение в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором описано событие правонарушения (л.д.141); актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142); а также иными материалами дела.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреп-ленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО4 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, является обоснованным и справедливым.

Утверждение защитника о том, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортное средство находилось в собственности иного лица, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и актом приема-передачи автомобиля, не заслуживает внимания и опровергается материалами дела.

Суду по запросу ФИО4 к судебному заседанию не представлены сведения и документы о реальности исполнения этого договора (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка), а также сведения о декларировании ФИО4 дохода, полученного от ФИО3 (покупателя автомобиля) в качестве платы за транспортное средство, путевые листы, транспортные накладные, подтверждающие, что на момент имевшего место события правонарушения ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза на автомобиле осуществляло иное лицо, сведения о том, кому начисляется плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования в системе «Платон» за этот автомобиль, и несет ли ФИО4 такие расходы за него, имеется ли задолженности по внесению такой платы за данный автомобиль, в чьем пользовании в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством находилось бортовое устройство.

Реальность исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № ничем не подтверждена, а сам договор составлен с целью избежать ФИО4 административной ответственности.

Кроме этого, постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила), согласно пунктам 6, 7, 8 которых на владельца транспортного средства возложена обязанность внести изменения в регистра-ционные данные транспортного средства в 10-дневный срок после возникновения обстоятельств, потребовавших соответствующих изменений. При изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции, осуществляется изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства.

В силу указанных норм владелец транспортного средства обязан сообщать в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе об изменении регистрационных данных о владельце транспортного средства), выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции.

Однако об изменении сведений о владельце транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с его продажей ФИО4 иному лицу, в подразделение Госавтоинспекции не сообщалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находился во владении, пользовании и распоряжении иного лица, которое и осуществляло перевозку груза, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что результаты измерений весовых параметров транспортного средства во время его движения вызывают неустранимые сомнения, в постановлении отсутствуют сведения, по каким параметрам производился такой расчет, в деле отсутствует свидетельство о поверке на специальное техническое средство измерений для проверки таких результатов, поэтому акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, являются несостоятельными.

Согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, превышены предельно допустимые габариты автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 где высота транспортного средства составила <данные изъяты> м, вместо допустимой 4.00 м (л.д.142).

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства, не имеется.

В указанном акте имеются сведения о регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, регистрационный № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о результатах поверки средства измерений, свидетельство о поверке: № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2015 № 1490, зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, поэтому достоверность показаний вышеуказанного специального технического средства измерения, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Отсутствие в деле копии свидетельства о поверке средства измерений не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в правонарушении.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу, не имеется.

При этом вопреки доводам защитника в постановлении должностного лица указаны сведения о том, что расчет измерений весовых параметров транспортного средства произведен на основании вышеуказанного акта.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушение в части указания место его совершения должностным лицом описано полно, в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес>-Югре, то есть указано место правонарушения (субъект Российской Федерации).

При этом не указание муниципального района, нарушением не является, поскольку согласно приложению № 2 к распоряжению Правительства ХМАО - Югры от 16.06.2017 № 362-рп в схеме размещения передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <адрес> отнесен к Сургутскому муниципальному району.

Вопреки утверждению заявителя оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, преду-сматривающим ответственность за совершенное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к администрати-вной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о снижении размера назначенного штрафа согласно части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса со ссылками на сложную экономическую ситуацию в Российской Федерации в целом, что влечет трудное финансовое положение ФИО4 подлежат отклонению, поскольку сведений о тяжелом финансовом и имущественном положении общества, исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму, не установлено, материалы дела таких сведений не содержат и суду заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что защитник просит признать бездействие МТУ Ространснадзора по ЦФО и его должностных лиц в части не рассмотрения жалобы ФИО4 об отмене постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, разрешению не подлежат.

Разрешение данных доводов при рассмотрении дела об административ-ном правонарушении на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не предусмотрено, и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства на основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не ограничивает право заявителя на подачу жалобы в установленном законом порядке.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и указанных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих случаи, при которых закон имеет обратную силу, и пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по рассматриваемому делу не имеется.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 совершено ДД.ММ.ГГГГ, до внесения изменений Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с 18.07.2025, и при этом административная ответственность за такого рода деяния предусмотрена частью 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса, в соответствии с которой размер штрафа, налагаемого за его совершение установлен в размере 450 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого вменено ООО «ЗССК», устранена, внесенными изменениями положение лица, совершившего административное правонарушение, в рассматриваемом случае улучшается, поскольку часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) предусматривает более мягкое административное наказание, чем часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ), поэтому имеются основания для переквалификации правонарушения.

Постановление подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО4 с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ФИО4 административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Переквалификация действий ФИО4 не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, улучшается.

В остальной части постановление изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО4 с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ) и назначить ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сургутского районного суда

ХМАО - Югры /подпись/ ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда

ХМАО - Югры ФИО1