Решение № 12-1/2026 12-654/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело № ( 12-654/2025)

УИД 86RS0№-96


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2026 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре №-АП от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель главного бухгалтера МКУ «Управление учёта и отчётности образовательных учреждений» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО3 поступили в МКУ «УУиООУ» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главного бухгалтера МКУ «УУиООУ», постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО3 поступили в МКУ «УУиООУ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было уведомлено о получении исполнительного документа, соответственно, требования исполнительного законодательства были ею выполнены. Согласно договора №-С о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «УУиООУ» и МБОУ СОШ №, документы бухгалтерского и налогового учета поступают в МБОУ СОШ №, а после направляются в МКУ. Постановление о взыскании на заработную плату в отношении ФИО3 было возвращено в ОСП по <адрес> администрацией МБОУ СОШ №, что подтверждается представленными в дело документами.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в МБОУ СОШ №. На основании чего направлено постановление об обращении взыскания на за-работную плату и иные доходы должника для исполнения. Постановление не принято к исполнению, отметка о принятии не направлена в ОСП по <адрес>. В рамках исполнительного производства поступило информационное письмо от 07.07.2025г № <...>/2) о том что, постановление необходимо переоформить в связи с тем, что должник сменил фамилию. В ходе телефонного разговора, со, специалистом по кадрам МБОУ СОШ № ФИО4 разъяснено, что ей было отказано в принятии постановления для исполнения главным бухгалтером МКУ УУ и ООУ в связи с тем, что необходимо указать новые персональные данные должника.

Согласно, постановлению, удержание и выплату сумм необходимо производить регулярно до перечисления, денежных средств в полном объеме либо до перемены должником места работы, учебы, места получения, пенсии, и иных доходов либо до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об обращении взыскания на доходы. Должностные лица предупреждены об ответственности предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП, ст.315 УК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Данные требования закона при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: место, время, описание правонарушения, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Так, в данном постановлении в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Указание на то, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя - постановление не принято к исполнению, отметка о принятии не направлена в ОСП по <адрес>, то есть фактически имеется указание на диспозицию ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что в постановлении надлежащим образом отражены установленные фактические обстоятельства. Требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдено.

Напротив, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату, и иные доходы должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в МБОУ СОШ № и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в ОСП по <адрес> администрацией МБОУ СОШ № ( л.д.95). Впоследствии указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ № было направлено в МКУ «УУиООУ» и ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> уведомлено о принятии постановления к исполнению ( л.д.77).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не выяснены обстоятельства, связанные с первоначальным не направлением постановления МБОУ СОШ № в МКУ «УУиООУ» в соответствии с договором №-С о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «УУиООУ» и МБОУ СОШ №, ссылка в протоколе и в постановлении на то, что в ходе телефонного разговора специалист по кадрам МБОУ СОШ № ФИО2, сообщила о том, что главным бухгалтером было отказано в принятии постановления, не является надлежащим доказательством невыполнения ФИО1 законных требований судебного пристава-исполнителя, не описано событие вмененного правонарушения, когда и при каких обстоятельствах оно совершено, то есть отсутствует описание объективной стороны вменяемого правонарушения, что в свою очередь является существенным нарушением процессуальных требований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем постановление, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре №-АП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «14»_января 2026 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________