Апелляционное постановление № 22-2978/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 22-2978/2018

Судья: Дерунов Д.А. № 22-2978/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 25 мая 2018 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

осужденного и гражданского ответчика ФИО1

защитника-адвоката ФИО3

прокурора ФИО4

секретаря ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО3 на приговор Самарского районного суда г. Самары от 19 марта 2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6 С ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу <данные изъяты> - 8000 рублей.

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В апелляционной жалобе просит приговор изменить и назначить осужденному более мягкое наказание. Полагает, что суд первой инстанции в полной мере не учел следующие обстоятельства: ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. <данные изъяты> на учете у нарколога не состоит, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно, работал.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям:

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству обвиняемого ФИО1 В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Суд, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена осужденному и была известна его защитнику. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Судом дана верная квалификация преступлению, оснований для переквалификации не усматривается.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не состоятельны.

Решая вопрос о наказании, суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции верно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что ФИО1 свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, учтена явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (со слов подсудимого) (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>

При характеристике личности подсудимого, судом также верно учтено, что ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания. Согласно заявлению гражданин ФИО7 готов предоставить для проживания и регистрации ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Суд первой инстанции также правильно учел, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений, обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Наказание назначено с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ не усматривается.

Учитывая данные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд первой инстанции оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части наказания, назначенного осужденному несостоятельны.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания так же правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба от преступления учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с ФИО1 в счет возмещения имущественного (материального) ущерба, причиненного преступлением в пользу <данные изъяты> - 8000 рублей.

Каких-либо оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: