Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 10-9/2019

Мировой судья Денисова А.С. Дело №г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы № 9 Нижегородской областной коллегии адвокатов Сайбель М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сайбель М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, ограниченно годен к военной службе, разведенный, работающий в ПАО Национальный банк «<данные изъяты>» старшим специалистом группы взаимодействия с судами, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на Х (<данные изъяты>) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на Х (<данные изъяты>) года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около Х часов на автодороге <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, изложив свою версию произошедших событий.

В суд апелляционной инстанции поступило уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сайбель М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что в судебном заседании им и его защитником заявлялось мотивированное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ. Однако мировым судьей в нарушение требований ст. 256 УПК РФ, не удалившись в совещательную комнату, было вынесено немотивированное решение по данному ходатайству в зале судебного заседания. Кроме того, стороной защиты заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, подписи которых имеются на процессуальных документах, составленных при его задержании и отстранении от управления транспортным средством; об изучении видеозаписи, зафиксировавшей момент его задержания, в подтверждение того, что именно он находился за рулем автомобиля при описанных в приговоре обстоятельствах. Данные ходатайства мировым судьей были проигнорированы, в результате чего был получен немотивированный отказ, чем грубо нарушено его конституционное право на защиту. Из анализа описательно-мотивировочной части приговора следует, что факт его нахождения за рулем автомобиля подтверждается только показаниями заинтересованных лиц – сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, которые в судебном заседании не смогли внятно пояснить, был ли он в автомобиле один, и почему видеозапись его задержания и отстранения от управления автомобилем не сохранилась. Ходатайство о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, которые требовали от него передачи денежных средств за решение вопроса, связанного с его задержанием, также оставлено судом без надлежащего внимания, в разрешении данного ходатайства немотивированно отказано. Судом не приняты во внимание его доводы о том, что он не находился за рулем автомобиля. В подтверждение своих доводов ссылается на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются две противоположных по смыслу записи – «не согласен» и «согласен», выполненные разными почерками в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В протоколе об административном правонарушении, являющимся одним из доказательств по уголовному делу, имеется рукописная запись «за рулем не был», выражающая его отношение к правонарушению. Все документы административного материала содержат разные подписи, выполненные от его имени. Первоначально по материалам доследственной проверки принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о грубейших нарушениях УПК РФ и УК РФ и ставит под сомнение законность возбуждения в отношении него уголовного дела. Считает, что имеются признаки фальсификации материалов административного производства, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. С выводами органов предварительного расследования и суда о доказанности факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не согласен. Полагает, что суд необоснованно встал на сторону обвинения и не дал надлежащей оценки законности решения о возбуждении уголовного дела на основании материалов административного производства. Просит обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сайбель М.В. указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом дана неполная оценка доказательствам стороны обвинения, что дополнительно подтверждает несостоятельность обвинения по уголовному делу. В обоснование своих доводов ссылается на позицию ФИО1, показавшего в судебном заседании, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, события его задержания помнит плохо в связи с наличием у него тяжелого заболевания центральной нервной системы. При нахождении на освидетельствовании на посту «<данные изъяты>» ФИО1 указывал, что в момент задержания транспортного средства он находился на переднем пассажирском сидении, автомобилем не управлял, эти сведения требовал внести в протокол, что сотрудниками ДПС не было выполнено. Кроме того, указывает на отсутствие и непредоставление суду видеозаписи, которая велась при задержании транспортного средства и при оформлении протокола. Данные обстоятельства при вынесении приговора мировым судьей оставлены без проверки и оценки. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей оставлены без проверки доводы стороны защиты об отсутствии достоверных доказательств факта управления автомобилем ФИО1 и о нарушении порядка внесения изменений в административный материал. Считает, что органами предварительного расследования не было представлено относимых и допустимых доказательств вины ФИО1, доказательства получены с нарушением закона, обвинительный акт утвержден неуполномоченным лицом. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сайбель М.В. государственный обвинитель Семиков А.С. находит доводы жалоб несостоятельными, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в отсутствие осужденного ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Сайбель М.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор.

Ст. помощник Богородского городского прокурора Смирнова Т.А. просила приговор мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Сайбель М.В. – без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре мирового судьи.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, которым в приговоре даны подробный анализ и правильная оценка, в том числе, с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, а именно, показаниями свидетелей Р.Ю.Е., Ш.М.Ю., Г.А.О. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов на автодороге г. Нижний Новгород<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1, при разговоре с которым были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления данным автомобилем, что также подтверждается соответствующим протоколом, после чего ФИО1 был доставлен на пост ДПС СП «<данные изъяты>», где в присутствии двух приглашенных на пост понятых прошел соответствующее освидетельствование с применением прибора анализаторов паров этанола «<данные изъяты>», с показаниями которого, а именно, что было установлено состояние алкогольного опьянения, он, ФИО1, был полностью согласен, что собственноручно указал в акте, не оспаривая данный факт. ФИО1 после отстранения его от управления транспортным средством и разъяснении ему существа выявленного нарушения ПДД РФ, не оспаривал факт управления им в тот день транспортным средством, как и не оспаривал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, напротив, в качестве причин оправдания своего поведения, которое явилось следствием нарушения им п. 2.7 ПДД РФ, указал, что поругался с супругой, выпил спиртного и едет на дачу. При этом ФИО1 не жаловался на состояние своего здоровья, все составленные в отношении него процессуальные документы, а именно, акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством он подписал собственноручно, не оспаривая в том числе, что являлся водителем транспортного средства и находился при управлении таковым в состоянии алкогольного опьянения; письменными материалами дела: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. Х); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. Х); бумажным носителем технического средства измерения паров алкоголя – алкотестора «<данные изъяты>», подтверждающим результат освидетельствования ФИО1, с подписью последнего на данном результате (т. 1 л.д. Х); копией свидетельства о поверке алкотектора «<данные изъяты>», согласно которого на момент освидетельствования водителя ФИО1 таковой был проверен в установленном законом порядке, срок его поверки не истек, прибор являлся действующим (т. 1 л.д. Х); протоколом о задержании транспортного средства, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. Х); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут на Х км трассы г. <адрес> транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» в состоянии алкогольного опьянения производство об административном правонарушении прекращено в виду наличия в действиях ФИО1 по указанному нарушению ПДД РФ признаков уголовно–наказуемого деяния (т.1 л.д. Х); извещением ФИО1 о вынесении в отношении него указанного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. Х); телефонограммой для ФИО1 об извещении об указанном процессуальном действии (л.д. Х); почтовой квитанцией о направлении в адрес ФИО1 копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. Х); рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. Х); рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы данных ФИС–ГИБДД–М отсутствует информация об исполнении данного постановления (л.д. Х); выпиской из указанной областной базы нарушений ПДД (л.д. Х); постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Х); ответом и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, согласно которого постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения в части взыскания штрафа в <адрес> отдел ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем указанного отдела возбуждено исполнительное производство, сведений об оплате штрафа нет (л.д. Х); постановлением судебного пристава–исполнителя Автозаводского ОСП № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнительное производство, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № в отношении ФИО1 окончено ввиду истечения срока давности исполнительного документа, в части исполнения административного наказания по данному делу в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. Х); справкой ГУ УМВД России по Нижегородской области (отдельный батальон ДПС ГИБДД), из которой следует, что согласно федеральной базы «ФИС ГИБДД М» ФИО1 был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок Х год Х месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок Х год Х месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Согласно федеральной базы данных ФИС ГИБДД М и подсистемы «ГИС ГМП» административные штрафы по указанным постановлениям не оплачены. Водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортном средством, лицом лишенным данного права). Учитывая положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ и ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается лицом, которое ранее было подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством (по постановлению суда), начинает исчисляться со дня изъятия у него водительского удостоверение на право управление транспортным средством, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 при совершении им настоящего правонарушения ПДД усматриваются признаки уголовно–наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, учитывая, что срок окончания лишения специального права по постановлениям суда истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении данного наказания (л.д. Х); справкой ОБ ДПС ГИБДД, согласно которой ФИО1 лишен права управления транспортным средством на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончание течения срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Х); а также иными, изложенными в приговоре.

Вышеприведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательно исследовав все имеющиеся доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и дав им надлежащую оценку, в том числе показаниям свидетелей, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, поскольку эти доводы по существу являются несогласием лиц, подавших жалобы, с судебной оценкой исследованных по уголовному делу доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства и принял по ним процессуальные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, нарушении права осужденного на защиту, на что сослались в жалобах осужденный и его защитник, судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, на которые указано в апелляционных жалобах стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, определенными Уголовным законом.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами мировым судьей признано привлечение к уголовной ответственности впервые, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по делу не установлено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре приведены.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении виновного положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Вместе с тем мировой судья назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, по делу не установлено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и дополнений к ним суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сайбель М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Е.А. Тимина

Копия верна. Судья Е.А. Тимина