Решение № 2-474/2020 2-474/2020~М-332/2020 М-332/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-474/2020

Дело № 2-474/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 26 мая 2020 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Страховщиков, ФИО10 о взыскании неустойки. Указала, что 19.10.2018 года в 03час 00мин на автотрассе М4 «Дон» на территории Октябрьского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №» под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ 2101» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО4. В результате чего водитель и пассажиры автомобиля марки «ВАЗ 2101» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком «№ не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2101», с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» №. Погибшая ФИО1 ее мама, а погибший ФИО2 ее отец, что подтверждается свидетельством о рождении. Согласно справке о заключении брака № от 25.09.1993 года, выданной территориальным отделом ЗАГС Павловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, она вступила в брак с ФИО6, после заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО7». Следователь ОРП на ТО ОП-3 СУ МУ МВД «Новочеркасское» 19.10.2018 года по факту указанного ДТП вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Апелляционным определением Ростовского областного суда в ее пользу взыскана неустойка за период с 13.01.2019 по 11.04.2019 по 100 000 рублей за каждого погибшего родственника. Решение суда исполнено 25.10.2019. С РСА подлежит взысканию неустойка за период с 12.04.2019 по 24.10.2019, т.е. до полного исполнения решения суда в сумме 400 000 рублей на каждого погибшего, из расчета (475 000 руб. х1% х190 дн =902500 руб). Просил взыскать с РСА в ее пользу неустойку 400 000 рублей за каждого погибшего, расходы по уплате услуг представителя в сумме 30 000рублей, а с ФИО10 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнил, что подлежит взысканию неустойка за период с 12.04.2019 по 24.10.2019. В части исковых требований о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Пояснил, что вины РСА в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, взысканных по решению суда от 11.04.2019, не имеется. По решению суда от 11.04.2019, исполнительный лист был выдан 22.10.2019г. Исполнительный лист по решению суда в РСА не предъявлялся. ФИО9 обратилась в банк с исполнительным листом за исполнением решения суда от 11.04.2019 на основании исполнительного листа со счета РСА, банк произвел инкассовое списание в размере 1 250 000 рублей, которое подтверждается инкассовым поручением № от 01.11.2019г. Таким образом, РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу. Просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Заявленное требование истцом о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является необоснованно завышенным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась.

Определением суда от 26.05.2020 производство по делу по иску ФИО9 к ФИО10 о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 61 ч 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11.04.2019г. исковые требования ФИО9 к РСА о взыскании компенсационных выплат, штрафа и неустойки удовлетворены в части. С РСА в пользу ФИО9 взысканы в качестве компенсационной выплаты за смерть матери ФИО1 денежные средства в размере 475000 рублей, в качестве компенсационной выплаты за смерть отца ФИО2 денежные средства в размере 475000 рублей, в качестве неустойки за период с 13.01.2019 года по 11.04.2019 года денежные средства всего в размере 600000 рублей, в качестве штрафа денежные средства всего в размере 475000 рублей и в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 20000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 2045000 (два миллиона сорок пять тысяч) рублей. С РСА взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Октябрьский район Ростовской области» денежные средства в размере в размере 15950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2019 г. решение суда от 11.04.2019 в части взыскания с РСА в пользу ФИО9 неустойки, штрафа изменено, снижен размер неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей, указав общую сумму взыскания 1 250 000 рублей. То же решение изменено в части взыскания с РСА госпошлины в доход местного бюджета, снизив размер до 13950рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 РСА произведена оплата по решению суда в сумме 1 250 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из решения суда от 11.04.2019, с РСА в пользу ФИО9 взыскана неустойка за период с 13.01.2019 по 11.04.2019г, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за период с 12.04.2019 по день фактического исполнения решения суда, т.е. до 01.11.2019г.

За период с 12.04.2019 по 24.10.2019, как просит истец размер неустойки составляет ( 475 000 х 1% х 190 дн.) в сумме 902 500 рублей за каждого родителя ФИО1 и ФИО2

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведение сторон, учитывая, что решение суда от 11.04.2019 вступило в законную силу 26.09.2019 и исполнено ответчиком 01.11.2019 на основании исполнительного листа от 22.10.2019, установив несоразмерность заявленной неустойки 800 000 рублей ( 400 000 руб. х 2), последствиям нарушения обязательства (недоплаченное страховое возмещение в размере 950 000 руб ( 475 000 х2), полагает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 ГК РФ и с учетом требований ст.16.1 п 6 ФЗ – 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и снизить размер взыскиваемой до 110 000 рублей ( 55 000 руб. х 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 15 000 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с РСА подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 3400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков <данные изъяты> в пользу ФИО9 неустойку в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 02.06.2020 подпись