Решение № 2-474/2020 2-474/2020(2-5399/2019;)~М-5046/2019 2-5399/2019 М-5046/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-474/2020

Дело №2-474/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2020г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее ПАО «МИнБанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «МИнБанк» обратилось в Шахтинский городской суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что 16.04.2014г. между ПАО «МИнБанк» и ответчиком

заключен кредитный договор №, на открытие текущего счета и совершение операция с использованием личной банковской линии, а также дополнительное соглашение к нему. В соответствие с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения истец произвел кредитование счета банковской карты ответчика, лимит кредитования установлен в размере 50 000 руб., на срок действия карты, но не белее 2-х лет. Плата за пользование кредитом установлена в размере 18,5 % годовых. Первое перечисление банком кредита осуществлено 24.04.2014г. Ответчик с 27.01.2015г. не производит погашение ссудной задолженности и процентов по кредиту. В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств по внесению минимального платежа и оплате процентов за пользование денежными средствами, сумма задолженности ФИО1 по договору по состоянию на 28.07.2017г. составляет 92196,57 руб., из них: по основному долгу - 49777,73 руб., по процентам - 42418,84 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расторгнуть кредитный договор№ от 16.04.2014г., взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 2966 руб.

Представитель истца ПАО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями(ст. 309 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 16.04.2014г. между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен договор № на открытие текущего счета и совершение операция с использованием личной банковской линии, а также дополнительное соглашение к нему о кредитовании счета.

В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения от 16.04.2014г. к договору № истец произвел кредитование счета банковской карты ответчика. Лимит кредитования был установлен в размере 50 000 руб.

В п.1.4. Дополнительного соглашения лимит кредитования устанавлен на срок до 2-х лет. При этом в течение срока действия кредитной карты 2 года, кредит предоставлялся в пределах утвержденного лимита.

Плата за пользование кредитом установлена в размере 18,5 % годовых (п. 1.3.Дополнительного соглашения).

Погашение задолженности по кредиту и уплата начисленных процентов предусмотрено ежемесячно на основании выписки по счету банковской карты Клиента.

С условиями договора ответчик был согласен и обязался их выполнять. Согласно выписке по счету первое перечисление банком кредита было осуществлено 24.04.2014г.

В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств по внесению минимального платежа и оплате процентов за пользование денежными средствами, сумма задолженности ФИО1 по договору по состоянию на 28.07.2017г. составляет 92196,57 руб., из них: по основному долгу 49777,73 руб., по процентам 42418,84 руб.

В соответствии с п. 5.3. Дополнительного соглашения в связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, в том числе после последовательного двукратного нарушения клиентом обязательства по внесению ежемесячного Минимального платежа; при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма задолженности не будет возвращена Клиентом в установленные сроки (при увольнении держателя кредитной карты с текущего места работы, ухудшения его материального положения и т.п.), а также при нарушении Клиентом условий Договора на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, Банк имеет право прекратить кредитование счета банковской карты клиента, заблокировать карту и взыскать имеющуюся задолженность и проценты, письменно уведомив об этом клиента.

30.95.2017г. ПАО «МИнБанк» Ответчику в соответствии с п. 5.3. Дополнительного соглашения было направлено уведомление о погашении задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения при истечении срока действия кредитной карты в месячный срок принимается решение о дальнейшем кредитовании: либо по желанию ответчика и согласия банка кредит пролонгируется на новый срок, либо кредитная карта не возобновляется, выдача кредита прекращается.

Как установлено в суде, лимит кредитования установлен на срок действия карты, но не более двух лет. Кредит предоставлен 16.04.2014г. В соответствии с графикомпогашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком, последней датой исполнения обязательств ФИО1 является 28.04.2016г. Погашение кредита осуществляется ежемесячно. Из выписки по счету следует, что ответчик не производит платежи с 27.01.2015г., что указал и истец в исковом заявлении. В суд с указанным иском банк обратился 20.01.2020г., тоесть по истечении трех лет как с даты возникновения просрочки платежа, так и с даты окончания договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то судебные расходы, понесённые истцом по уплате госпошлине в сумме 2966 руб., возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.04.2014г. в сумме 92 196,57 рублей и расходов по госпошлине в сумме 2966 руб. – оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2020г.