Решение № 2-457/2020 2-457/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 2-457/2020

Дело № 2-457/2020 КОПИЯ

Поступило в суд 16.01.2020г.

УИД 54RS0018-01-2020-000102-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 г. гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Ермак И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Птицефабрика «Евсинская» о признании незаконным приказа, взыскании невыплаченной премии

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа, взыскании невыплаченной премии. В обоснование иска указала, что она с 13.01.2014 г. состоит в трудовых отношениях с АО «Птицефабрика «Евсинская», работает в должности «сортировщик яйцесклада» в структурном подразделении ответчика «яйцесклад». 29 октября 2019 г. ей приказом № 1807 был объявлен выговор, за ненадлежащее исполнение должностной инструкции п. 2.6. Кроме этого, приказом №1899 от 13.11.2019 г. она была лишена премии на 100% за объявленный выговор по приказу № 1807 от 29.10.2019г. С дисциплинарным взысканием и лишением премии она не согласна по следующим основаниям.

Пунктом 2.6. должностной инструкции, которая была выдана ей работодателем по ее запросу для обращения в суд, определено: «в случае возникновения производственной необходимости осуществлять сбор яиц в корпусах с укладкой в ячейки и установкой ячеек с яйцом в контейнера. Яйца с загрязнённой скорлупой, яйцо - насечку, яйцо - бой необходимо поместить в отдельную тару». 17 октября 2019 г. она работала на «ячейке». Ближе к обеду у нее на пол упало яйцо. Упавшее яйцо она максимально убрала подручными средствами (картонками), т.к. другое специальное оборудования и инструменты для подобных манипуляций работодатель не выдаёт. Грязные остатки с пола (оставшуюся жижицу) она картонками убрала на решётку для слива. Грязные остатки с пола не стала убирать в специальную тару, так как в дальнейшем битое яйцо идёт для использования в пищевых целях и поэтому грязные остатки с пола она выкинула. Выброшенная грязная жижа, по сравнению с собранным в специальную тару яйцом, составляла незначительный объём.

В этот момент мимо неё проходила начальник яйцескладов Т Е.Н.. Она сделала ей замечание. По её мнению, она должна была и грязные остатки с пола собирать в меланж (тара со смесью яичного белка и желтка). За то, что она этого не сделала, она обязана была написать объяснение. По какой причине ей вменяют нарушение п. 2.6. должностной инструкции ей не ясно. Годный бой яйца она убрала в специальную тару, грязь с пола она не должна была сваливать в тару, из которой битое яйцо используется для изготовления пищевых продуктов.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Кроме того, что она отрицает совершение проступка и нарушения должностной инструкции, и считает, что работодатель не учёл тяжести деяния.

Даже если предположить, что она должна была грязную жижу от яйца с пола убрать к пищевым остаткам, а не выкинуть, то упавшее яйцо является недостаточным поводом для применения к ней выговора, в том числе с учётом специфика их работы, когда яйца бьются сотнями, но претензии и взыскания применяются только к ней одной.

С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ № 1807 от 29 октября 2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора к ней, взыскать с АО «Птицефабрика «Евсинская» в её пользу премию за октябрь 2019 г. в размере 5311.26 руб.

В судебное заседание истец явилась, уточненные исковые требования поддержала,

по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что все началось с 31.03.2019г., когда она вступила в диалог с начальником Т Е.Н., поскольку ее хотели уволить, так она не умеет общаться с новыми работниками, на нее была написана докладная, и она была лишена премии, после того, как она сходила к директору, частично премию вернули, она тогда извинилась перед ФИО2, но она сказала ей, что она человек злопамятный и действительно начались к ней придирки по различным пустякам, Т Е.Н. с ней не здоровается, не общается. 17.10.2019г. она работала на ячейки, в ходе работы у нее на пол упало яйцо. Упавшее яйцо она максимально убрала подручными средствами (картонками), т.к. другое специальное оборудования и инструменты для подобных манипуляций работодатель не выдаёт. Грязные остатки с пола (оставшуюся жижицу) она картонками убрала на решётку для слива. Грязные остатки с пола не стала убирать в специальную тару, так как в дальнейшем битое яйцо идёт для использования в пищевых целях и поэтому грязные остатки с пола она выкинула. Начальник яйцескладов Т Е.Н. в это время проходила мимо и сказала, что яйцо следовало выбросить в меланж. В итоге, она получила голую зарплату без премии, после того, как она сказала, что обратиться в суд, на нее в цехе началась травля, в том числе со стороны начальника, стали ставить ее на тяжелую работу, приказ о наказании она отказалась подписывать. Считает приказ незаконным, факт нарушения, что она все яйцо выбросила в канализацию, не подтвержден, работодатель знал, что имеются противоречия в докладной начальника и ее пояснениях, однако ничего не выяснил, хотя в цехе имеются видеокамеры, процедура наложения дисциплинарного взыскания не соблюдена, инструмент ей для сбора упавшего яйца, не выдавался.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Ранее представителем ответчика П Е.В. был представлен отзыв на иск (л.д.42), она поясняла, что истец работает на предприятии 6 лет, знает порядок разбора всех проступков работников, ФИО1 совершен проступок, она упавшее яйцо все выбросила в канализацию, а не в бак, начальник цеха пишет 29.10.2019г. служебную записку руководству, после 29.10.2019г. объяснения с ФИО1 они не запрашивали, следовательно порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ими не соблюден, ранее истец к дисциплинарной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, только ее наказывали за грубость.

Выслушав истца, ее представителя адвоката Болдырева А.Г, представителя ответчика ФИО3, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №15л/с 13.01.2014г. истец была принята в ОАО «Птицефабрика «Евсинская» сортировщиком яйцесклада на период декретного отпуска Р Н.В., с ней был заключен трудовой договор (л.д.5-7).

29 октября 2019 г. ФИО1 приказом № 1807 был объявлен выговор, за ненадлежащее исполнение должностной инструкции п. 2.6, основание служебная записка начальника яйцескладов Т Е.Н. от 29.10.2019г., объяснительная ФИО1 от 21.10.2019г. (л.д.8).

Приказом №1899 от 13.11.2019 г. ФИО1 была лишена премии на 100% за объявленный выговор по приказу № 1807 от 29.10.2019г. (л.д.9).

Как установлено в судебном заседании п.2.6 должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором ФИО4 01.11.2018г, гласит «в случае возникновения производственной необходимости осуществлять сбор яиц в корпусах с укладкой в ячейки и установкой ячеек с яйцом в контейнера.

Яйца с загрязнённой скорлупой, яйцо - насечку, яйцо - бой необходимо поместить в отдельную тару» (л.д.12)

Учитывая, что п. 2.6 определяет несколько обязанностей работника, однако какую из них, не выполнила истец, из содержания приказа определить невозможно, как невозможно и определить дату совершения проступка, поскольку в приказе она не указана.

Как следует из служебной записки начальника яйцескладов Т Е.Н. «21.10.2019г. сортировщик яйцесклада ФИО1 при сборе ячейки на сортировочной машине МОВА, уронила яйцо на пол, посчитала не нужным собрать его в ведро для «боя яйца», а смела в канализационную систему…. Прошу лишить ее премии за октябрь 2019г».

Как следует из пояснительной записки от 21.10.2019г, написанной ФИО1 «17.10.2019г. она работала на «ячейке». Ближе к обеду у нее на пол упало яйцо. Упавшее яйцо она максимально убрала с пола, а грязные остатки картонкой стряхнула на решетку. В этот момент мимо её проходила начальник яйцескладов Т Е.Н.. Она сделала ей замечание, что остатки яйца она должна не выбрасывать, а собрать в меланж, за то, что она этого не сделала, ее заставили писать объяснительную..»

Оценивая данный приказ в соответствии с вышеизложенными нормами, суд пришел к выводу, что он является незаконным.

Вышеуказанным приказом истец была наказана, за совершение дисциплинарного проступка, который имел место, как следует из служебной записки начальника яйцескладов Т Е.Н. 21.10.2019г, а пояснения ФИО1 пишет по факту, имевшему место 17.10.2019г, кроме того, Т Е.Н. указывает, что «ФИО1 уронила яйцо на пол, посчитала не нужным собрать его в ведро для «боя яйца», а смела в канализационную систему.», а ФИО1 в пояснительной пишет «Упавшее яйцо она максимально убрала с пола, а грязные остатки картонкой стряхнула на решетку ».

В нарушении положения ст.193 ТК РФ ответчиком от ФИО1 не были затребованы письменные объяснения по факту, имевшему место именно 21.10.2019г. Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства законности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания – в виде выговора, и как следствие этого лишение ее премии на 100% за октябрь 2019г, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка 21.10.2019г, им не доказан, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.193 ТК РФ не соблюден, а также работодателем при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным и отмене приказа № 1807 от 29 октября 2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора к ФИО1 следует удовлетворить, признать незаконным и отменить приказ № 1807 от 29 октября 2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора к ФИО1.

Учитывая, что Положение о премировании работников АО «Птицефабрика «Евсинская», утвержденное Генеральным директором в 2016г. предусматривает лишение премии работника на 100% при наличии выговора (п.8 л.д.59). ФИО1 согласно приказу №1899 от 13.11.2019 г. была лишена премии на 100% за объявленный выговор по приказу № 1807 от 29.10.2019г. (л.д.9), что согласно бухгалтерской справки от 29.01.2020г. размер премии составляет 5311.26руб, следовательно с АО «Птицефабрика «Евсинская» в пользу ФИО1 следует взыскать не выплаченную премию за октябрь 2019 г. в размере 5311.26 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать незаконным и отменить приказ № 1807 от 29 октября 2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора к ФИО1.

Взыскать с АО «Птицефабрика «Евсинская» в пользу ФИО1 премию за октябрь 2019 г. в размере 5311(пять тысяч триста одиннадцать) руб. 26 коп.

Взыскать с АО «Птицефабрика «Евсинская» в доход бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.А. Грибанова