Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-5/19/2025

Мировой судья с/у №2 ФИО1

№10-6/2025

56MS0036-01-2025-000987-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай 9 июня 2025 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е.И.,

при помощнике судьи Байгабуловой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Драного А.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Драного А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 24 апреля 2025 года по уголовному делу №1-5/19/2025, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

осужден по ст. 322.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, по ст. 322.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Драного А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Морозовой К.А., просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 24 апреля 2025 года признан виновным в совершении двух эпизодов фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также фиктивной поставки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.2, 322.3, 322.2 УК РФ, признал полностью. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

6 мая 2025 года на приговор мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 24 апреля 2025 года государственным обвинителем - старшим помощником Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Драным А.А. подано апелляционное представление, в котором последний просит приговор мирового судьи изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание осужденный ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции без его участия.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Морозова К.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель – старший помощник Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Драный А.А. просил суд апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 вину по всем преступлениям признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учётом позиции государственного обвинителя и защитника, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении им преступлений основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом первой инстанции верно квалифицированы: по эпизодам преступлений от 10 сентября 2024 года и 6 февраля 2025 года по ст. 322.2 УК РФ - как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, по эпизоду преступления от 24 сентября 2024 года по ст. 322.3 УК РФ - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие по всем преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, расцененных в качестве исключительных, позволила применить положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, предусмотренные ст. ст. 322.2, 322.3, 322.2 УК РФ.

При этом судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, при назначении наказания, мировым судьёй учтены данные о личности ФИО2, который участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит, не судим, совершил преступления впервые.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении вида и размера наказания осужденному. Окончательное наказание верно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вывод мирового судьи о назначении наказания в виде штрафа мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учётом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, мотивированным, назначено в пределах санкций ст. ст. 322.2, 322.3 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор суда первой инстанции следующие изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Согласно положениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указывать, в частности, способ исчисления штрафа.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить и внести в приговор мирового судьи изменения и дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов, по которым подлежит выплате назначенный ФИО2 в виде основного наказания штраф.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Драного А.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 24 апреля 2025 года по уголовному делу №1-5/19/2025 в отношении ФИО3 по ст. ст. 322.2, 322.3, 322.2 УК РФ изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что назначенный ФИО3 в качестве основного наказания штраф подлежит выплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Отделение Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Гайский»; сокращенное наименование: ОМВД России «Гайский», адрес: 462630, <адрес>, получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН – <***>, КПП – 561001001, ОКТМО – 53503000, лицевой счет – <***>, р/счет – <***>, банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК – 015354008, счет – 40102810545370000045, КБК 188 1 16 03127 01 9000 140, УИН 18855625010190000391.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 24 апреля 2025 года по уголовному делу №1-5/19/2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.И. Неверова