Приговор № 1-50/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Газимурский Завод 17 октября 2017 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Газимуро-Заводского района Бабужапова В.В.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Чащина А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Занина В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению –

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2 находясь в доме по адресу: <адрес> имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества из грузового прицепа находящегося напротив <адрес>, с предложением которого ФИО3 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступление этих последствий, из грузового прицепа тайно похитили дизельное топливо объемом <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> за один литр, общей стоимостью <данные изъяты>, набор головок и ключей стоимостью <данные изъяты>, набор головок стоимостью <данные изъяты>, насос для перекачки топлива стоимостью <данные изъяты>, насос для перекачки топлива стоимостью <данные изъяты>, четыре резиновых шланга стоимостью <данные изъяты> за один, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

После совершения преступления ФИО2 и ФИО3 с похищенным скрылись, то есть распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что для последнего является значительным.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении органами предварительного следствия эти действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

На предварительном следствии ФИО2 и ФИО3 в присутствии своих защитников заявили ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению и фактические обстоятельства дела признали в полном объеме, и поддержали заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимые подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и что они осознают все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимых ФИО2 и ФИО3 он простил и просил строго не наказывать.

Стороны обвинения и защиты, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. ФИО2 и ФИО3 обвиняются в преступлении, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимых соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель полностью поддержал обвинение, считал вину ФИО2 и ФИО3 доказанной представленными доказательствами и просил назначить наказание ФИО2 и ФИО3 в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Чащин А.С., просил суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить подзащитному минимальное наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Занин В.В., просил суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить подзащитному минимальное наказание не связанное с реальным лишением свободы.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО6 преступления, их личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 пожелали воспользоваться п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 113-122), зарегистрированный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 123, 141-142), <данные изъяты>

Как личность подсудимый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 156-164), зарегистрированный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 165, 183-184), <данные изъяты>

С учетом сведений о личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 по отношению к содеянному – вменяемыми, подлежащими уголовному наказанию.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2 согласно пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной, которая в дальнейшем послужила поводом для возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе проверки показаний на месте указал место и способ совершения кражи, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, трудоспособный возраст – <данные изъяты>, <данные изъяты>

В соответствии с пп. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учитывает наличие двух малолетних детей у виновного, наличие явки с повинной, которая в дальнейшем послужила поводом для возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе проверки показаний на месте указал место и способ совершения кражи, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО3 полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО6 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к категории средней тяжести преступлений.

Совершенное ФИО2 и ФИО6 преступление, является преступлением против собственности, несет в себе высокую степень общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО2 и ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также, исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО6 преступления, суд не усматривает.

Таким образом, оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести преступлений, несущего в себе высокую степень общественной опасности, с учетом содеянного, принимая во внимание мнение потерпевшего простившего подсудимых и просившего их строго не наказывать, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, что существенно снижает общественную опасность, признания ими вины, деятельное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, материальное и социальное положение семей подсудимых, наличие на иждивении у ФИО3 <данные изъяты>, наличие на иждивении у ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, учитывая личности подсудимых, которые социально адаптированы, имеют постоянное место жительства на территории РФ, их семейное и имущественное положение, не имеющих противопоказаний к физическому труду, являющихся трудоспособными, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и ФИО3 и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО3 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основания, препятствующие этому в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ отсутствуют. По мнению суда, данное наказание будет являться соразмерным содеянному ФИО2 и ФИО6, реально исполнимо и достигнет цели их исправления.

При назначении наказания суд, в отношении ФИО2 и ФИО3 положения чч. 1, 5 ст.62 УК РФ не применяет, поскольку данные правила применяются при назначении подсудимым наиболее строгого вида наказания, каковым согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а не исправительные работы.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно: дизельного топлива в количестве 600 литров, 4 резиновых шланга, два насоса для перекачки топлива, два набора головок, суд на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оставить их в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 как законного владельца.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: три бочки емкостью по 200 литров каждая, по вступлении приговора суда в законную силу, оставить в распоряжении ФИО3

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-310, 314-316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Контроль за исполнением наказания возложить на Нерчинско-Заводский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на территории <адрес>.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: дизельное топливо в количестве 600 литров, 4 резиновых шланга, два насоса для перекачки топлива, два набора головок оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: три бочки емкостью по 200 литров каждая, оставить в распоряжении осужденного ФИО3

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с участием защитника осужденного ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с участием защитника осужденного ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Епифанцева С.Ю.