Решение № 2-4038/2017 2-676/2018 2-676/2018(2-4038/2017;)~М-4166/2017 М-4166/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-4038/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И<ФИО>1

21 мая 2018 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>6, с участием помощника прокурора <адрес><ФИО>10, истца <ФИО>2, представителя истца <ФИО>7, ответчика ФИО1, представителя ответчика <ФИО>9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 о признании увольнения незаконным, об отмене приказа, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>3, указав, что с <дата> работала у индивидуального предпринимателя <ФИО>3 в должности главного бухгалтера. В связи с задержкой выплаты заработной платы она обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения этого дела выяснилось, что <дата> она была уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с тем, что копия приказа об увольнении была представлена в судебном заседании <дата>, срок для обращения в суд не пропущен.

Со своим увольнением она категорически не согласна, считает его незаконным. Основанием для увольнения являлся акт об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>.

С <дата> по <дата> она отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью (травма, полученная в быту,- перелом ключицы). В связи с необходимостью реабилитации конечности после перелома <дата> она направила в адрес ответчика заявление о предоставлении ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в период с <дата> по <дата>. Почтовое отправление получено ответчиком <дата> в 14-00 часов, что подтверждается копией индивидуального доставочного листа с собственноручной подписью ответчика в получении.

Объяснения истца по факту отсутствия на рабочем месте ответчиком не затребовались, с приказом о прекращении трудового договора истец не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдавалась.

С момента увольнения <дата> и по дату подачи искового заявления <дата> компенсация за вынужденный прогул составляет 377 647 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконным увольнение <ФИО>2 с должности главного бухгалтера Индивидуального предпринимателя <ФИО>3 в связи с прогулом по п. 6 ст. 81 ТК РФ; отменить приказ (распоряжение) б/н о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <дата> по п. 6 ч. 1 ст. 81 (прогул) ТК РФ; восстановить <ФИО>2 в должности главного бухгалтера Индивидуального предпринимателя <ФИО>3; взыскать с Индивидуального предпринимателя <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 377 647,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в 2015 году устроилась на работу к ответчику на должность главного бухгалтера. <дата> она вынуждена была уйти на больничный, у нее была травма- перелом ключицы, где находилась до <дата>. Понимая, что работать не сможет, и ей необходима реабилитация после травмы, она написала заявление на отпуск и направила его почтой ответчику. Время отпуска она рассчитала сама. После окончания отпуска <дата> она вышла на работу, но работодателя по прежнему месту нахождения не обнаружила. Об увольнении ничего не знала, стала пытаться получить деньги: невыплаченную заработную плату и компенсацию за отпуск, обратилась в прокуратуру, потом в суд. Только в суде она узнала, что ее уволили.

Представитель истца <ФИО>7, действующая на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>8, реестровый <номер>, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что <ФИО>2 отсутствовала на работе с <дата> по <дата> в связи с временной нетрудоспособностью, <дата> направила работодателю заявление о предоставлении очередного отпуска с <дата>. В апреле не ходила на работу, полагая, что находится в очередном отпуске. <дата> приехала на рабочее место, рынок Покровский, однако ИП <ФИО>3 там не обнаружила, офис был закрыт, павильоны тоже, в августе обратилась в Свердловский суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за несвоевременную выплату отпускных, где <дата> узнала о том, что была уволена. Сразу обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе, срок не пропустила.

Ответчик индивидуальный предприниматель <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что <ФИО>2 не вышла на работу <дата>, при этом она забрала всю документацию, пояснив, что находится на больничном листе. Больничный лист к оплате истец не предъявила по настоящее время. Увольнение <ФИО>2 по причине прогула было законным, поскольку отпуск с работодателем согласован не был, утвержденный график отпусков отсутствует. <ФИО>2 самовольно ушла в отпуск, не получив на это согласие своего работодателя. О прогуле <ФИО>2 был составлен акт, впоследствии также приказ об увольнении работника. Копия приказа направлена по адресу проживания <ФИО>2 почтовой службой Даймакс- Иркутск, почта была оставлена в двери по месту жительства истца. <ФИО>2 было известно об увольнении до рассмотрения дела в Свердловском суде, поэтому она и обращалась в трудовую инспекцию и прокуратуру.

Представитель ответчика <ФИО>9, действующий на основании ордера <номер> от <дата>, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что <ФИО>2 была принята на работу в ИП <ФИО>3 <дата> на должность главного бухгалтера с должностным окла<адрес> 975 рублей и надбавками РК-30% и СН-30%, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу. <дата><ФИО>2 ушла на больничный. Нахождение на больничном в период времени с <дата> по <дата> работодателю не подтвержден, последующий уход в очередной отпуск работником <ФИО>2 с <дата> по <дата> с работодателем не согласован и является самовольным. <ФИО>2 рассчитала очередной отпуск самостоятельно, который по факту составил 61 календарный день, что противоречит ст. 115 ТК РФ, где продолжительность очередного ежегодного отпуска составляет 28 календарных дней. Периода вынужденного прогула не было, потому как <ФИО>2 на работу не выходила и местонахождение работодателя весь спорный период не искала, никаких попыток найти месторасположение работодателя не предприняла. <ФИО>2 удерживала у себя кадровые и бухгалтерские документы, включая свою трудовую книжку. Об увольнении <ФИО>2 знала с <дата>, потому как заявление от <дата> в Свердловский районный суд <адрес> поступило с первоначальными требованиями о компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, обращение в прокуратуру <адрес><дата> было о незаконном увольнении и несвоевременной выдачи трудовой книжки. Во всех случаях <ФИО>2 требовала трудовую книжку, которая возвращается работодателем только после увольнения согласно ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем доводы истца о том, что об увольнении она узнала только <дата>, несостоятельны. Истцом пропущен срок для обращении в суд с требованиями о восстановлении на работе.

В порядке заключения по делу помощник прокурора <адрес><ФИО>10 пояснила, что <ФИО>2 срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе не пропустила, поскольку о своем увольнении она узнала <дата>, когда приказ об увольнении был предъявлен в <адрес>ом суде <адрес>. Из представленной копии заявления истца в трудовую инспекцию невозможно сделать вывод о том, что ей было известно на момент написания данного обращения о ее увольнении. При увольнении <ФИО>2 работодателем были нарушены ст. ст. 192, 193 ТК РФ, а именно служебная проверка не проводилась, истец уволена <дата> в день прогула, объяснение истцу не было предложено написать, основания прогула работодателем не устанавливались. Впоследствии работодателем был вновь издан приказ об увольнении от <дата>, что является недопустимым, поскольку истец уже не является работником ИП <ФИО>3, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе. В связи с чем также подлежат удовлетворению частично требования о компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, и требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. Средний заработок следует рассчитывать в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и в соответствии с Региональным соглашением от <дата> «О минимальной заработной плате в <адрес>», период вынужденного прогула с <дата> по <дата>.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата><ФИО>2 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 на должность главного бухгалтера по основному месту работы.

В материалы настоящего гражданского дела сторонами были представлены приказы о принятии на работу разного содержания.

Так, истцом <ФИО>2 представлена копия приказа <номер> от <дата>, согласно которому <ФИО>2 принята на работу в ИП <ФИО>3 на должность главного бухгалтера с окла<адрес> 250 рублей, надбавкой РК-30%, СН-30%.

Указанный приказ представлен в незаверенной копии. Ответчик возражал против его подлинности, а также содержания, утверждая, что <ФИО>2 был назначен другой оклад.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что копия приказа <номер> от <дата>, представленная в материалы дела истцом, является недопустимым доказательством.

Ответчиком ИП <ФИО>3 в материалы дела представлен подлинник приказа о приеме на работу <ФИО>2 <номер> от <дата>, из содержания которого усматривается, что <ФИО>2 принята на работу к ИП <ФИО>3 на должность главного бухгалтера с окла<адрес> 875 рублей, надбавкой РК-30%, СН-30%, с пометкой о работе по совместительству.

Данное доказательство суд также оценивает критически, поскольку <ФИО>2 была принята главным бухгалтером по основному месту работы, что не оспаривается сторонами, а значит, указанный приказ с пометкой о работе по совместительству не является в соответствии со ст. 59 ГПК РФ относимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Между тем, факт принятия на работу, должность <ФИО>2, дата принятия на работу, наименование работодателя сторонами не оспаривается. В связи с чем суд считает установленным, что <дата><ФИО>2 был принята на работу к индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 на должность главного бухгалтера по основному месту работы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В связи с приемом на работу между ИП <ФИО>3 и <ФИО>2 <дата> был заключен трудовой договор.

Факт заключения трудового договора сторонами также не оспаривается, при этом подлинник трудового договора стороны в материалы дела не представили.

Представленная стороной истца копия трудового договора <номер> от <дата> судом оценивается критически, поскольку у ответчика имеются возражения относительно содержания трудового договора и подлинности первой страницы договора.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного <ФИО>2 из Иркутской городской клинической больницы <номер> в период с <дата> по <дата><ФИО>2 находилась на больничном листе <номер>, к труду должна была приступить с <дата>.

<дата><ФИО>2 направила в адрес работодателя заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за 2015-2017 гг. на период с <дата> по <дата> по состоянию здоровья, а также о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных. При этом заявитель приложила расчет истребуемых сумм. Заявление с приложениями было направлено в адрес ИП <ФИО>3 почтовой корреспонденцией, получено адресатом <дата>, что подтверждается индивидуальным доставочным листом с подписью ответчика.

Работодатель ИП <ФИО>3 заявление <ФИО>11 о предоставлении отпуска не согласовала и <дата> составила акт об отсутствии <ФИО>2 на рабочем месте в период с 10:00 до 17:00 <дата>. Акт составлен в присутствии <ФИО>12 и <ФИО>13

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Ст.ст. 192,193 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений ответчика, <дата> в связи с отсутствием <ФИО>2 на рабочем месте она была уволена, при этом никаких объяснений по поводу уважительности ее отсутствия <ФИО>3 не брала, посчитала, что в этом нет необходимости.

В материалах дела имеется два приказа об увольнении <ФИО>2 <номер> от <дата> и б/н от <дата>. Согласно пояснениям ответчика оба приказа являются действительными, ни один из приказов не отменен. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ<ФИО>2 под роспись с приказами об увольнении ознакомлена не была. Из показаний ответчика следует, что первый приказ от <дата> она направила в адрес истца почтой, однако, под роспись он вручен не был, оставлен по месту доставки в дверях квартиры. В подтверждение своих доводов ответчик представил информационное письмо ООО «ДАЙМЭКС-Иркутск» <номер> от <дата>, из которого следует, что <дата> ООО «ДАЙМЭКС-Иркутск» приняло обязательство по доставке отправления <номер> по <адрес>. Адрес доставки: <адрес>, мкр. Зеленый, <адрес>, получатель: <ФИО>2, характер отправления- документы. Суд критически оценивает указанное доказательство, поскольку, во-первых, к данному почтовому отправлению не составлена опись вложения, из которой бы был виден состав содержимого письма, во-вторых, данное письмо под роспись адресату <ФИО>2 так и не было вручено, сведения о вручении отсутствуют. В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств уведомления истца об увольнении, доказательств ознакомления <ФИО>2 с приказом об увольнении, суду представлено не было.

Со вторым приказом об увольнении, датированным <дата>, <ФИО>2 также ознакомлена не была.

Согласно п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено, что ответчиком ИП <ФИО>3 была нарушена процедура увольнения <ФИО>2 по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку <ФИО>2 не было предложено дать объяснения по поводу уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте, основания прогула работодателем не устанавливались, служебная проверка по факту отсутствия <ФИО>2 на рабочем месте не проводилась, ИП <ФИО>3 было вынесено два приказа об увольнении: первый - в день обнаружения проступка, второй – через два дня, когда <ФИО>2 фактически уже не являлась работником ИП <ФИО>3; с приказами об увольнении истца не ознакомили, акта об отказе в ознакомлении с приказами (если таковой имело место быть) работодатель не составил.

Кроме того, наличие двух приказов об увольнении в отношении одного и того же лица создает правовую неопределенность в части тех последствий, которые наступают после их принятия, а также их законности.

С учетом изложенного, при выявленных судом правовых нарушениях, допущенных при увольнении истца, суд считает необходимым исковые требования <ФИО>2 о признании незаконным увольнения <ФИО>2 с должности главного бухгалтера Индивидуального предпринимателя <ФИО>3 в связи с прогулом по п. 6 ст. 81 ТК РФ; об отмене приказа (распоряжения) б/н о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) удовлетворить.

В связи с признанием увольнения незаконным <ФИО>2 подлежит восстановлению на работе у Индивидуального предпринимателя <ФИО>3 в должности главного бухгалтера.

При удовлетворении исковых требований <ФИО>2 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе суд признает заявление ответчика ИП <ФИО>3 о пропуске истцом срока для обращения в суд несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Как уже указывалось выше, истец была уволена согласно оспариваемому приказу <дата> за прогул (п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), основанием увольнения явился акт об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>. <ФИО>2 с указанным приказом ознакомлена не была, в ее адрес приказ никто не направлял.

Как следует из пояснений <ФИО>2, об увольнении она узнала <дата> в ходе судебного заседания в Свердловском районном суде <адрес>.

Из протокола судебного заседания от <дата> Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу <номер> усматривается, что ответчик ИП <ФИО>3 на вопрос суда пояснила: «<ФИО>2 была уволена <дата>, поскольку ее не было на работе, и был составлен акт», представитель истца <ФИО>9 пояснил: «Возможно, приказ об увольнении был от <дата>, а дата увольнения 03.04.2017».

Таким образом, именно в указанном судебном заседании <дата><ФИО>2 стало известно о факте увольнении, а <дата> стороной ответчика представлен приказ об увольнении от <дата>.

Доводы ответчика о том, что уже при обращении в прокуратуру <адрес> (впоследствии направленном в Государственную инспекцию труда в <адрес>) <ФИО>2 знала о состоявшемся увольнении, не соответствуют действительности, поскольку из содержания указанного обращения усматривается, что <ФИО>2 после окончания отпуска приехала на работу, чтобы приступить к выполнению своих обязанностей, но работодателя по прежнему адресу не нашла, после этого пыталась ее разыскать, приказа об увольнении не получала, достоверно о факте увольнения ей ничего неизвестно.

В ходе проверки обращения <ФИО>2 государственной инспекции труда не представилось возможным проверить доводы заявления, поскольку из пояснений ответчика ИП <ФИО>3, следовало, что никаких кадровых документов у нее в наличии нет.

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с настоящим иском <дата>, то есть в месячный срок после того, как достоверно узнала о факте увольнения и была ознакомлена с приказом от <дата>.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, когда ответчик ИП <ФИО>3 надлежащих и достаточных доказательств, пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила, когда из имеющихся доказательств усматривается, что о нарушении своих прав <ФИО>2 узнала только <дата>, а <дата> подала настоящее заявление о восстановлении на работе, суд считает необходимым признать, что <ФИО>2 срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе не пропустила. В связи с чем заявление ИП <ФИО>3 о применения срока исковой давности, об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

В связи с признанием судом незаконным увольнения истца, период с <дата> по день вынесения судом решения- <дата> суд признает временем вынужденного прогула по вине ответчика.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения… незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 62 постановления от <дата><номер> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрен порядок исчисления средней заработной платы, который для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, является единым.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера заработной платы <ФИО>2, и этот спор был разрешен в ходе судебного заседания в Свердловском районном суде <адрес>, суд считает необходимым с учетом положений ч. 2 ст. 61ГПК РФ при определении средней заработной платы <ФИО>2 исходить из выводов, установленных решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

Так, согласно выводам, изложенным в решении суда от <дата> средний дневной заработок <ФИО>2 за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, составляет 296,76 рублей.

Суд считает указанный факт установленным и не подлежащим доказыванию.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, при определении среднего заработка должен использоваться средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчету средний заработок истца <ФИО>2 для оплаты вынужденного прогула составляет 82 202,52 рублей из расчета (277 (количество рабочих дней: апрель 2016 года- 16 дней, май 2016 года- 20 дней, июнь 2016 года- 21 день, июль 2016 года- 21 день, август 2016 года- 23 дня, сентябрь 2016 года- 21 день, октябрь 2016 года- 22 дня, ноябрь 2016 года- 21 день, декабрь 2016 года- 21 день, январь 2017 года- 17 дней, февраль 2017 года- 19 дней, март 2017 года- 20 дней, апрель 2017 года- 21 день, май 2017 года- 14 дней) х 296,76 (средний дневной заработок)).

С учетом изложенного исковые требования <ФИО>2 о взыскании с индивидуального предпринимателя <ФИО>3 заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению частично в размере 82 202,52 рублей, исковые требования о взыскании 295 445,34 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, <ФИО>2 была лишена возможности трудиться, не могла иметь доход, что, безусловно, причиняло ей нравственные страдания, потребовалось обращение в суд для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика индивидуального предпринимателя <ФИО>3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 2666,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение <ФИО>2 с должности главного бухгалтера Индивидуального предпринимателя <ФИО>3 в связи с прогулом по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Отменить приказ (распоряжение) б/н о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <ФИО>2 от <дата> по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Восстановить <ФИО>2 в должности главного бухгалтера Индивидуального предпринимателя <ФИО>3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 82 202 рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 87 202 рублей 92 коп.

В удовлетворении требования о взыскании Индивидуального предпринимателя <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 295445 рублей 34 коп. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя <ФИО>3 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2666 рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок