Приговор № 1-200/2020 1-24/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-200/2020

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Юринской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сретенского района Шмаковой С.В.,

потерпевшего Потерпевший 1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, ранее судимого:

- 17.09.2013 Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 05.12.2013 Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 17.09.2013 к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; 03.03.2017 освобожден по отбытии наказания;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение, то умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2020 года в период времени с 6 до 8 часов ФИО1 проник в квартиру по адресу: <адрес>, где на почве ревности умышленно нанес Потерпевший 1 не менее 24 ударов ножом в область шеи, плеча, грудной клетки и живота, причинив ему следующие телесные повреждения:

- проникающие колото-резаные ранения грудной клетки в 3-м межреберье справа по лопаточной линии (1), в 4-м межреберье по лопаточной линии справа (1), в 7-м межреберье по лопаточной линии справа (1), в 3-м межреберье слева по лопаточной линии (1), в 4-м межреберье по лопаточной линии слева (1), в 5-м межреберье на 2 см вправо от лопаточной линии слева (1), которые как в совокупности, так и по отдельности являются опасными для жизни и поэтому квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью человека;

- проникающее колото-резаное ранение живота в 8-м межреберье по левой паравертебральной линии без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни и поэтому квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью человека;

- непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки во 2-м межреберье справа по паравертебральной линии (1), в 3-м межреберье справа по лопаточной линии (1), в проекции 3-го ребра справа по лопаточной линии (1), в 4-м межреберье по паравертебральной линии справа (1), в 4-м межреберье по паравертебральной линии справа (1), в 5-м межреберье по паравертебральной линии справа (1), во 2-м межреберье слева по паравертебральной линии (1), в проекции 4-го ребра слева по лопаточной линии (1), в проекции 5-го ребра слева по паравертебральной линии (1), в 7-м межреберье слева на 2 см левее паравертебральной линии (1), в проекции 8-го грудного позвонка по задней срединной линии слева (1), которые как в совокупности, так и по отдельности будут сопровождаться кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 3 недель и поэтому расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью;

- резаные раны в области задней поверхности шеи слева от задней срединной линии (1), в области передней поверхности левого плеча в верхней трети (2), в области задней поверхности левого плеча в верхней трети (1), средней трети (1) и нижней трети (1), которые как в совокупности, так и по отдельности будут сопровождаться кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 3 недель и поэтому расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью.

ФИО1 не смог довести свой преступный умысел на убийство Потерпевший 1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель № 1 оказала ФИО1 сопротивление, активно защищала Потерпевший 1, вытолкала ФИО1 из квартиры, закрыла двери, а также оказала первую помощь и вызвала медицинского работника. В результате экстренной госпитализации Потерпевший 1 в лечебное учреждение, где ему была оказана своевременная медицинская помощь, смерть Потерпевший 1 не наступила по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал частично, суду показал, что в июле 2019 года сожительница потерпевшего Свидетель № 7 сообщила ему, что Потерпевший 1 переписывается с его сожительницей Свидетель № 1. Та отрицала связь с Потерпевший 1, тогда он позвонил потерпевшему и попросил не лезть в семью, иначе тому не поздоровится.

Он уехал на вахту в <адрес>, Свидетель № 1 была беременна. Когда он вернулся через 1,5 месяца, Свидетель № 1 сказала ему, что сделала аборт и не хочет с ним жить, у нее есть другой. Он сначала ей не поверил, периодически звонил, она настаивала на своем. 20.05.2020 он приезжал мириться с Свидетель № 1.

23.05.2020 он разговаривал с Свидетель № 1, та говорила, что общается с молодым человеком. Он уехал в <адрес>, где с ним созвонилась Свидетель № 7, которая сообщила, что Потерпевший 1 с июля состоит в интимной связи с Свидетель № 1. Он позвонил Свидетель № 1, та все отрицала. В течение 30 минут ему позвонил Потерпевший 1 и начал оправдываться, говорил, что между ними ничего нет. Позже он снова позвонил Потерпевший 1, тот стал говорить, что у него с Свидетель № 1 все серьезно.

24.05.2020 он созвонился с Свидетель № 7, та ему сказала, что Потерпевший 1 оскорбляет Свидетель № 1. Он пришел в <адрес>, где выпил бутылку водки у друга Свидетель № 6, взял у того дома нож для самозащиты и в 12-м часу ночи пешком пошел в <адрес>.

25.05.2020 в 8-м часу утра он пришел к дому Свидетель № 1, к этому времени он был уже трезв, выставил стекло на веранде, залез в дом и увидел мужскую обувь. В спальне на одной кровати спали Потерпевший 1, Свидетель № 1 и его ребенок. Это его шокировало. Минут через 10 Свидетель № 1 проснулась, спросила его, что он здесь делает, и толкнула потерпевшего. Потерпевший 1 сел на кровати. Он молча нанес Потерпевший 1 около 7-8 ударов ножом. Первые удары пришлись в область левого плеча, затем – спины, после чего Потерпевший 1 встал и пошел на него, тогда он нанес тому удары ножом в грудь. Свидетель № 1 пыталась ему помешать, выбить нож, оттолкнуть, встать между ними, но у нее не получилось. Когда тот упал, он понял, что достаточно, так как он может убить потерпевшего, и перестал наносить удары. Свидетель № 1 начала толкать его к выходу, он вышел и пошел в соседнюю квартиру к бабушке Свидетель № 1 Свидетель №2, чтобы вызвать полицию и скорую помощь. Он взял у Свидетель №2 телефон, позвонил в полицию, сообщил о том, что совершил преступление, и попросил сотрудников вызвать скорую помощь, так как знал, что потерпевший жив. Затем он помыл руки и нож и стал ждать сотрудников полиции.

Он хотел причинить Потерпевший 1 боль и тяжкий вред здоровью, убивать того не хотел, хотя такая возможность у него имелась.

Не согласен с квалификацией его действий как покушения на убийство, полагает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Преступление он совершил в трезвом состоянии, гашиш употреблял за неделю до этого.

ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что 25.05.2020 в период времени с 7 до 8 часов в квартире по адресу: <адрес>, нанес около 8 ударов ножом в область плеча и спины (т. 1, л.д. 38-40).

Судом оглашены показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым на вахту он уехал 15.03.2020. В конце апреля 2020 года Свидетель № 1 сообщила ему, что у нее есть молодой человек. Он говорил ей, что если узнает, кто это, то зарежет его. Это он говорил с целью просто напугать Свидетель № 1.

В <адрес> он пошел, чтобы разобраться с Потерпевший 1, хотел сделать тому больно, убивать того не хотел. Когда Свидетель № 1 и Потерпевший 1 проснулись, он сказал, что пришел убивать Потерпевший 1, но на самом деле убивать он никого не хотел, просто хотел сделать Потерпевший 1 больно.

Потерпевший 1 начал вставать с кровати, в этот момент он нанес тому около 3 ударов ножом в область левого плеча, возможно, в спину или грудь. Потерпевший 1 кинулся на него или стал защищаться, тогда он нанес тому удары в спину.

Нанеся удары Потерпевший 1, он понял, что причинил тому достаточно боли. Потерпевший 1 шевелился и пытался встать, то есть был жив. Он вышел и зашел в соседнюю квартиру Свидетель №2, которой сказал позвонить в полицию. Та набрала номер, он сообщил дежурному о преступлении. Затем Свидетель №2 вызвала скорую помощь (т. 1, л.д. 49-55).

Обстоятельства преступления ФИО1 продемонстрировал в ходе проверок показаний на месте (т. 1, л.д. 56-66, 198-210).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил в части, что говорил Потерпевший 1, что будет того убивать. Протокол допроса он читал и подписал, но находился в шоковом состоянии, поэтому не обратил на это внимания.

Анализируя показания подсудимого, суд в целом признает их правдивыми, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, за исключением утверждения подсудимого о том, что его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не на его убийство, поскольку это опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его вина в покушении на убийство Потерпевший 1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший Потерпевший 1 суду показал, что 24.05.2020 вечером он пришел домой к Свидетель № 1 по адресу: <адрес>, и остался ночевать. Утром он услышал, что Свидетель № 1 с кем-то разговаривает. В спальне стоял ФИО1, который предложил ему пойти поговорить. Он начал вставать, ФИО1 нанес ему удары, он сел обратно на кровать, ФИО1 нанес ему еще удары. Удары приходились в спину, шею и левое плечо. Он упал на пол. Свидетель № 1 вытолкала ФИО1 из дома и закрыла дверь. Позже пришла фельдшер, приехала скорая помощь и полиция, его увезли в больницу. Врачи сказали ему, что у него было 24 ножевых ранения.

До этого у него конфликтов с ФИО1 не было. В 2019 году они созванивались, ФИО1 ему сказал не лезть в их семью. С Свидетель № 1 он знаком с 2014 года, близко начали общаться в марте 2020 года, когда та сказала, что рассталась с ФИО1. Свидетель № 1 говорила ему, что сказала ФИО1, что не желает больше с тем жить. За пару дней до произошедшего ФИО1 дважды звонил ему, сначала он сказал, что отношений с Свидетель № 1 у него нет, затем сообщил, что у них все серьезно. ФИО1 ему сказал ходить и бояться.

Свидетель Свидетель № 1 суду показала, что в ночь на 25.05.2020 Потерпевший 1 пришел к ней ночевать. Около 8 часов утра она проснулась, в комнате стоял ее бывший сожитель ФИО1, он не был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Она разбудила Потерпевший 1, тот встал. ФИО1 спросил у Потерпевший 1, проснулся ли тот, напал на того и нанес множество ударов в спину, но ножа в этот момент она не разглядела. Она начала отталкивать ФИО1, тот остановился, она его вытолкала из квартиры. Тот ушел к соседнюю квартиру к ее бабушке Свидетель №2 Она позвонила фельдшеру Свидетель № 4, та приехала и оказала Потерпевший 1 помощь. Позже она зашла к бабушке и увидела у той нож на буфете.

С ФИО1 она сожительствовала с декабря 2017 года по март 2020 года. ФИО1 по характеру спокойный. В апреле она сказала ФИО1, что прекращает с ним отношения, так как нашла другого. После этого они вместе не жили. За день-два до случившегося ФИО1 приходил, уговаривал ее вернуться, но она не захотела. Встречаться с Потерпевший 1 она начала в апреле 2020 года, в 2019 году они просто переписывались.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 1 от 26.05.2020 следует, что ФИО1 она характеризует с отрицательной стороны, так как на протяжении их совместной жизни тот причинял ей побои, часто распивал спиртное. С Потерпевший 1 она начала встречаться с 27.03.2020, когда ФИО1 уехал на вахту. ФИО1 она об этом не говорила, так как боялась, что тот может побить или убить Потерпевший 1. Когда она сказала ФИО1, что общается с молодым человеком, тот сказал, что убьет его, как только узнает, кто это.

Когда ФИО1 начал наносить удары Потерпевший 1, сначала она подумала, что тот наносит удары кулаками, затем увидела в правой руке ФИО1 нож. ФИО1 обнял Потерпевший 1 и наносил тому удары ножом в спину, при этом ничего не говорил. ФИО1 мог убить Потерпевший 1, но по какой-то причине перестал наносить тому удары. Она пыталась их разнять и выбить у ФИО1 нож, но у нее ничего не получалось. ФИО1 нанес Потерпевший 1 более 5 ударов. Затем она вытолкала ФИО1 за дверь и пошла оказывать Потерпевший 1 помощь (т. 1, л.д. 67-72).

Согласно ее оглашенным показаниям, данным 26.10.2020, 25.05.2020 около 8 часов утра в ее квартире ФИО1 спросил Потерпевший 1, проснулся ли он. Когда ФИО1 наносил удары Потерпевший 1, ей удалось оттолкнуть ФИО1, после чего тот уже не предпринимал попыток напасть на Потерпевший 1. Затем она вытолкала ФИО1 из квартиры (т. 2, л.д. 32-35).

Оглашенные показания свидетель Свидетель № 1 подтвердила. В ее присутствии ФИО1 не говорил, что пришел убивать Потерпевший 1. ФИО1 сильнее ее, поэтому ее попытки оттолкнуть его были безуспешны до того момента, когда тот решил сам отойти.

Свидетель Свидетель №2, бабушка свидетеля Свидетель № 1, суду показала, что ФИО1 сожительствовал с ее внучкой в <адрес> и <адрес>, показал себя с плохой стороны, выгонял ФИО2 из дома, оскорблял ее, кричал как сумасшедший, напугал их ребенка, из-за чего тот до сих пор не разговаривает. Внучка постоянно звонила ей в слезах. Когда умерла ее мать, она поселила внучку в ее квартиру в с. Верхняя Куэнга, ФИО1 приехал туда. Она запретила ФИО1 там жить, дважды вызывала полицию, чтобы они его забрали. Когда ФИО1 вернулся с вахты, она разрешила ему пожить в квартире 5 дней, затем выгнала.

Ночью ФИО1 вернулся. Под утро она услышала за стенкой в квартире ФИО2 дикий крик внучки, как будто кого-то убивают. Она пошла туда, ей навстречу вышел ФИО1 с окровавленным ножом в руках, руки у того были в крови. Был ли тот в состоянии опьянения, не знает. Он попросил позвонить. Они пошли к ней в квартиру, там ФИО1 и она позвонили в полицию и скорую помощь, ФИО1 просил приехать быстрее, пока Потерпевший 1 не умер. ФИО1 сказал, что зарезал Потерпевший 1, увидев, что тот спит с ФИО2 на кровати, сказал тому, что убьет его. ФИО1 был очень злой, помыл нож, сказал, что резал Потерпевший 1 несколько раз. Пока ФИО1 был в ее квартире, то говорил, что все равно добьет Потерпевший 1. Позже она пришла в квартиру к внучке, Потерпевший 1 лежал на полу в крови.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 от 21.11.2020, в феврале 2020 года Свидетель № 1 рассталась с ФИО1 и переехала жить в <адрес>. Внучка часто жаловалась ей на ФИО1 из-за того, что тот оскорблял ее, устраивал ссоры, неоднократно причинял ей побои.

25.05.2020 утром она услышала из соседней квартиры крики Свидетель № 1. У нее в квартире ФИО1 позвонил в полицию и сообщил, что порезал Потерпевший 1. Ей он сказал, что нанес Потерпевший 1 12 ударов ножом (т. 2, л.д. 70-72).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, за исключением того, что не помнит количество ударов.

Свидетель Свидетель № 4, фельдшер в с. <данные изъяты>, чьи показания судом оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что 25.05.2020 около 8 часов ей позвонила Свидетель № 1 и сообщила, что Потерпевший 1 умирает. Она прибыла на вызов по адресу: <адрес>. На полу лежал Потерпевший 1, у которого на животе была кровь. Свидетель № 1 сказала, что ее бывший сожитель ФИО1 нанес Потерпевший 1 множественные удары ножом. У того на теле были колото-резаные раны. Она их обработала и вызвала скорую помощь (т. 1, л.д. 84-85).

Свидетель Свидетель № 5, чьи показания судом оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что в последних числах мая 2020 года ФИО1 приехал к нему домой и рассказал, что сожительница Свидетель № 1 ему изменяет. ФИО1 сказал, что поедет в <адрес> и заберет ребенка.

27.05.2020 в ОМВД России по Сретенскому району он видел ФИО1 в наручниках, тот крикнул ему, что порезал любовника Свидетель № 1. ФИО1 характеризует как доброго, отзывчивого, не агрессивного (т. 1, л.д. 128-130).

Судом исследованы данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель № 6, согласно которым 24.05.2020 к нему домой пришел ФИО1. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, выпивал ли ФИО1. Принадлежит ли ему нож, представленный на фотографии, не знает (т. 1, л.д. 125-127).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 7 следует, что с 2016 года она сожительствовала с Потерпевший 1 в <адрес>. В июне-июле 2019 года она обнаружила в его телефоне любовную переписку с женщиной. Через мессенджер она установила, что это Свидетель № 1 Она сообщила сожителю Свидетель № 1 ФИО1 об интимной связи между Свидетель № 1 и Потерпевший 1. Позднее ФИО1 сообщил ей, что Свидетель № 1 оправдывалась и все отрицала, ФИО1 выжидал момент, чтобы застать Свидетель № 1 и Потерпевший 1 вместе. Также ФИО1 звонил Потерпевший 1 и угрожал его побить, если тот не перестанет лезть в их семью. В конце мая ФИО1 звонил ей и говорил, что серьезно настроен в отношении ФИО3, она отговаривала его совершать что-либо противоправное. 25.05.2020 ее подруга сообщила, что ФИО1 порезал Потерпевший 1 (т. 2, л.д. 148-152).

Свидетель Свиедетель № 3, работающий начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Сретенскому району, суду показал, что в 2017 году ФИО1 был поставлен в ОМВД на учет как административно поднадзорный. За время административного надзора ФИО1 неоднократно нарушал административные ограничения, в связи с чем надзор был продлен до 2020 года. В последние месяцы ФИО1 встал на путь исправления, начал ездить на работу вахтовым методом. Охарактеризовал ФИО1 удовлетворительно.

Судом оглашены показания свидетеля Свиедетель № 3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым срок административного надзора ФИО1 был продлен по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений по ст. 19.24 КоАП РФ, за употребление наркотических средств без назначения врача по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 2, л.д. 45-48).

Оглашенные показания свидетель Свиедетель № 3 подтвердил.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, как полагает суд, вызваны тем, что они забыли некоторые подробности произошедшего по прошествии длительного времени, а также естественным шоком потерпевшего и свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель №2 от произошедшего, что не влияет на их достоверность.

Кроме того, вина ФИО1 в этом преступлении объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> – обнаружены следы вещества, похожего на кровь (капли, пятна, мазки, брызги) на полу веранды дома, в зале на крышке холодильника, на подушке в зале на полу, на стене и на полу в зале, на полу в спальне, на матрасе, простыне и подушке, на стенах у дверного проема в спальне. В окне на веранде отсутствует стекло размерами 20х33 см. Снаружи под окном веранды обнаружены осколки стекла (т. 1, л.д. 8-33).

Также в ходе следствия осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой на полу веранды обнаружены капли вещества, похожего на кровь. На буфете в квартире обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой общей длиной 25 см, клинок длиной 15 см (т. 1, л.д. 26-33).

Заключением эксперта № № установлено, что согласно медицинским документам на теле Потерпевший 1 имелись следующие телесные повреждения:

- проникающие колото-резаные ранения грудной клетки в 3-м межреберье справа по лопаточной линии (1), в 4-м межреберье по лопаточной линии справа (1), в 7-м межреберье по лопаточной линии справа (1), в 3-м межреберье слева по лопаточной линии (1), в 4-м межреберье по лопаточной линии слева (1), в 5-м межреберье на 2 см вправо от лопаточной линии слева (1), которые как в совокупности, так и по отдельности являются опасными для жизни и поэтому квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью человека;

- проникающее колото-резаное ранение живота в 8-м межреберье по левой паравертебральной линии без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни и поэтому квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью человека;

- непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки во 2-м межреберье справа по паравертебральной линии (1), в 3-м межреберье справа по лопаточной линии (1), в проекции 3-го ребра справа по лопаточной линии (1), в 4-м межреберье по паравертебральной линии справа (1), в 4-м межреберье по паравертебральной линии справа (1), в 5-м межреберье по паравертебральной линии справа (1), во 2-м межреберье слева по паравертебральной линии (1), в проекции 4-го ребра слева по лопаточной линии (1), в проекции 5-го ребра слева по паравертебральной линии (1), в 7-м межреберье слева на 2 см левее паравертебральной линии (1), в проекции 8-го грудного позвонка по задней срединной линии слева (1), которые как в совокупности, так и по отдельности будут сопровождаться кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 3 недель и поэтому расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью;

- резаные раны в области задней поверхности шеи слева от задней срединной линии (1), в области передней поверхности левого плеча в верхней трети (2), в области задней поверхности левого плеча в верхней трети (1), средней трети (1) и нижней трети (1), которые как в совокупности, так и по отдельности будут сопровождаться кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 3 недель и поэтому расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью (т. 2, л.д. 121-125).

Доводы ФИО1 о недопустимости заключения эксперта № в связи с тем, что он и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы только 21.07.2020 (т. 2, л.д. 117-118), то есть уже после ее проведения, тем самым следователь не предоставила ему возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 198 УПК РФ, суд не принимает, поскольку подсудимый не был лишен права в дальнейшем как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы с указанием интересующих его вопросов.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- резаная рана на указательном пальце левой кисти на уровне проксимальной фаланги, не причинившая вреда здоровью;

- ссадины в подглазничной области справа (1), в скуловой области справа (1), на передней поверхности грудной клетки на уровне 5-6-го межреберья по окологрудинной линии справа (4), на передней поверхности грудной клетки на уровне 6-7-го межреберья по средне-ключичной линии слева (5), на задней поверхности грудной клетки на уровне 5-6-го межреберья по околопозвоночной линии справа (6), которые не причинили вреда здоровью (т. 2, л.д. 106-107).

Анализируя выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 25.05.2020 следует, что в 08:05 фельдшером Свидетель № 4 вызвана бригада скорой медицинской помощи Потерпевший 1, имеющему множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, спины, шеи, плечевого пояса, травматический шок 2 степени, бригада прибыла на место в 08:50 (т. 2, л.д. 74-75).

Нож, а также соскоб вещества, похожего на кровь, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 109-112, т. 2, л.д. 79-82).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается частичным признанием им вины, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении настоящего преступления действовал умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, на почве ревности к Свидетель № 1 нанес Потерпевший 1 не менее 24 ударов ножом в область шеи, плеча, грудной клетки и живота, причинив ему телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и повлекшие тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, которые расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью, однако не смог довести свой умысел на убийство ФИО3 до конца по не зависящим от него обстоятельствам – вследствие действий Свидетель № 1, защищавшей потерпевшего, и своевременного оказания последнему медицинской помощи.

О направленности умысла ФИО1 именно на убийство свидетельствуют выбор способа и орудия совершения преступления – нанесения им множественных ударов ножом в области расположения жизненно важных органов, в результате которых потерпевшему было причинено 8 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, проникающее колото-резаное ранение живота, которые являются опасными для жизни, а также 11 непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, 6 резаных ран в области шеи и левого плеча, повлекших легкий вред здоровью.

Суд также принимает во внимание, что в апреле 2020 года ФИО1 пояснял Свидетель № 1, что зарежет ее молодого человека, когда узнает, кто это, что следует из ее показаний. Нож ФИО1 взял с собой еще в <адрес>, откуда пешком пришел в <адрес>, преодолев расстояние около 50 км, незаконно проник в квартиру Свидетель № 1, выставив стекло на веранде, пока потерпевший и Свидетель № 1 спали. Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что когда Свидетель № 1 и Потерпевший 1 проснулись, он сказал, что пришел убивать Потерпевший 1. Свидетель Свидетель №2, к которой ФИО1 пришел непосредственно после совершения преступления, пояснила, что ФИО1 сообщил ей, что сказал Потерпевший 1, что убьет его. Также в ее квартире ФИО1 говорил ей, что все равно добьет Потерпевший 1.

Доводы ФИО1 о том, что он имел реальную возможность совершить убийство Потерпевший 1, однако по собственной воле не стал этого делать, суд отвергает, поскольку судом установлено, что ФИО1 нанес множественные (свыше 20) удары ножом потерпевшему, при этом Свидетель № 1 активно защищала потерпевшего, вытолкала ФИО1 из квартиры и закрыла дверь. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что действия ФИО1 были пресечены именно активными действиями Свидетель № 1, несмотря на то, что это получилось у нее не сразу, и благодаря им, а также своевременному оказанию медицинской помощи потерпевшему не наступила смерть Потерпевший 1, то есть по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

При таком положении суд, вопреки мнению стороны защиты, не усматривает оснований к переквалификации действий ФИО1 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и квалифицирует его деяние по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение, то умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за тяжкие преступления против собственности (т. 2, л.д. 173-177, 198-205, 213-217, 227-228), холост, имеет малолетнего ребенка, работал отделочником в ООО «<данные изъяты>» с 16.01 по 04.02.2020, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 172, 240, 244), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога <данные изъяты> (т. 2, л.д. 186), имеет хроническое заболевание (т. 2, л.д. 188).

Из характеристики по месту отбывания предыдущего наказания (ФКУ ИК-10) следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, относится к группе осужденных «отрицательной» направленности, нарушает установленный режим отбывания наказания, 26 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания не сняты и не погашены, поощрений не имел, признан злостным нарушителем установленного порядка, переведен на строгие условия отбывания наказания. По характеру хитер, изворотлив, общительный, неуравновешенный. На меры воспитательного воздействия реагирует неадекватно, правильных выводов не делает. Периодически принимал участие в психокоррекционных мероприятиях, проводимых психологом учреждения. Отношение к труду отрицательное. На путь исправления не встал (т. 2, л.д. 190-191).

Заключением комиссии экспертов № установлено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического опьянения) в его поведении в период инкриминируемого ему деяния не выявлено. У ФИО1 обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Изменения психики не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое бы ограничило осознанность и произвольность его поведения (т. 2, л.д. 134-142).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела и вышеприведенного заключения комиссии экспертов суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном в этой части, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал показания об обстоятельствах преступления, в том числе о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заключающееся в том, что ФИО1 сразу сообщил о произошедшем Свидетель №2, от которой позвонил в полицию и попросил вызвать потерпевшему скорую помощь, принесение потерпевшему извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оценив характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, суд считает, что достаточных доказательств того, что ФИО1 на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, и оно существенным образом повлияло на совершение им преступления, суду не представлено. Судом установлено, что ФИО1 распивал спиртное вечером предыдущего дня, после чего пешком прошел расстояние около 50 км. Из показаний самого подсудимого и свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 в момент совершения преступления был трезв. Также из акта медицинского освидетельствования, которое проведено ФИО1 25.05.2020 в 15:55, следует, что опьянение у него не установлено (т. 1, л.д. 36-37). В связи с этим суд не усматривает оснований к признанию этого обстоятельства отягчающим и исключает указание на это из объема предъявленного обвинения.

Поскольку ФИО1 ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (приговоры от 17.09.2013 и от 05.12.2013, наказание по которым сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ) и совершил особо тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено неоконченное преступление – покушение, суд при назначении ему наказания учитывает правила, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из обстоятельств особо тяжкого преступления, совершенного подсудимым при опасном рецидиве, суд находит, что исправлению виновного также будет способствовать назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание ФИО1 наказания суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного им особо тяжкого преступления, личности виновного, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Исковые требования прокурора Сретенского района о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший 1, в размере 61 348 рублей 38 коп., суд оставляет без рассмотрения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что нож и соскоб вещества, похожего на кровь, следует уничтожить.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельным, не имеет финансовых обязательств и тяжелых заболеваний, а также тот факт, что взыскание процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении ребенка, который находится на его иждивении, в связи с чем не усматривает предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником Черепановым А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 4 575 рублей, защитником Романцовой Е.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 28 537 рублей 50 коп. и в суде в сумме 9 375 рублей, а всего в сумме 42 487 рублей 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не посещать места распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 (три) раза в месяц для регистрации.

Ограничение свободы исполнять самостоятельно.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия лишения свободы период его содержания под стражей с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования прокурора Сретенского района о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший 1, в размере 61 348 рублей 38 коп., оставить без рассмотрения

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – нож и соскоб вещества, похожего на кровь, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи защитниками Черепановым А.А. и Романцовой Е.Н. в сумме 42 487 рублей 50 коп.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же апелляционный срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов