Апелляционное постановление № 22-3794/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 22-3794/2018

Судья г/с: Третьякова Н.Н. Дело № 22-3794/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 сентября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора: Ушаковой Е.С.

адвоката: Кочетковой Е.Л.

осужденного: ФИО1

при секретаре: Холимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Сугаковой А.Б. защиту осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 (с дополнениями) на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

- 11 июля 2014 года Гурьевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 30 июля 2014 года Гурьевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 июля 2014 года) к 1 годам 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 12 ноября 2014 года Гурьевским городским судом (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 марта 2017 года) п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 июля 2014 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- 12 апреля 2016 года Гурьевским городским судом (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 24 июня 2016 года и постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 марта 2017 года) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 ноября 2014 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания 14 июля 2017 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 июля 2017 года в пгт Бачатском г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не согласен с приговором суда, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, работал и получал заработную плату, в ближайшее время у него должен родиться ребенок. Он простил ФИО1, не имеет к нему претензий и просил суд не лишать его свободы. Просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сугакова А.Б. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить. Указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал место нахождения похищенного, частично возместил ущерб потерпевшему. Вместе с тем суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст осужденного, условия его жизни и воспитания. Обращает внимание, что ФИО1 не состоит на воинском учете, зачислен в запас <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, его сожительница <данные изъяты>, занимался общественно полезным трудом, имел постоянный источник дохода, большая часть имущества возвращена потерпевшему, который простил ФИО1 и просил не лишать его свободы. В связи с изложенным просит применить ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное осужденному наказание или назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Он был введен в заблуждение и не был готов на рассмотрение дела в особом порядке. Также он не был согласен на замену защитника Сугаковой А.Б. на Рыбалко А.С., которая не оказывала ему надлежащей юридической помощи. Указывает, что не проживал по адресу: <адрес>, проживая по адресу регистрации, работал, а отрицательная характеристика участкового является необъективной. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку имущество, которым он распорядился, принадлежало, в том числе ему. Полагает, что суд необоснованно вернул потерпевшему кресло и люстру, признанные вещественными доказательствами по делу, так как данное имущество принадлежит свидетелю ФИО10 и ему. Также органы следствия и суд необоснованно отказали ему в назначении судебной психиатрической экспертизы, поскольку у него имеются <данные изъяты> Вопреки выводам суда он не полностью, а частично признал свою вину. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Потерпевший простил его и не настаивал на строгом наказании, его сожительница <данные изъяты>. Просит применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ, либо назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Корнеев В.В. просит оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после проведения консультации с защитником, согласившись с предъявленным обвинением, о чем он заявил в судебном заседании. ФИО1 были понятны характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах осужденный ФИО1 не вправе обжаловать приговор суда по указанному основанию, в связи с чем доводы его жалобы, в которых он оспаривает фактические обстоятельства дела, указывая, что похищенное имущество принадлежало ему, рассмотрению не подлежат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту в судебном заседании голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что в судебном заседании 24 апреля 2018 года произошла замена защитника Сугаковой А.Б. на Рыбалко А.С., имеющей статус адвоката, при этом ФИО1 был согласен на указанную замену. Адвокат Рыбалко А.С. в предусмотренном законом порядке осуществляла защиту осужденного, принимала активное участие в судебном заседании, полностью поддержав позицию осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании им не заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы. С учетом представленных материалов уголовного дела у суда не вызывало сомнений психическое состояние здоровья ФИО1 Не вызывает оно сомнений и у суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом исследованного в судебном заседании заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1 по другому уголовному делу. Несмотря на <данные изъяты>, суд находит необоснованными доводы осужденного о том, что в момент совершения преступления он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы ФИО1 о неверном указании в протоколах его допросов и в приговоре суда места его фактического проживания являются несостоятельными, поскольку оно указано со слов самого осужденного. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на законность судебного решения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также <данные изъяты>.

Суд обоснованно учел характеристику ФИО1 по месту жительства, составленную участковым уполномоченным полиции, поскольку данная характеристика оформлена надлежащим образом, является объективной и подтверждается материалами дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, и состояние здоровья его близких родственников, <данные изъяты> сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Таким образом, судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы ФИО1 о частичном признании вины в совершенном преступлении опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания видно, что он полностью признал вину (л.д. 27 т. 2).

Что касается доводов жалоб о наличии у осужденного постоянного места жительства, работы, его молодом возрасте, то данные обстоятельства не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих, поскольку не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости учета при назначении наказания условий жизни и воспитания осужденного являются необоснованными, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 являлся совершеннолетним.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств, в том числе, кресла и люстры, также разрешена судом верно, в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Сугаковой А.Б. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова