Решение № 12-96/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-96/2025

№ 12-96/2025

(42RS0019-01-2025-000445-52)

Копия


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 марта 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ООО «Розница К-1» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору ФИО3 № 81 от 10 января 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору ФИО3 № 81 от 10 января 2025г. ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Розница К-1» ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 81 от 10.01.2025 г., путём исключения пунктов 1, 2, 3, 4, производство по делу прекратить, либо назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Жалоба мотивирована тем, что нарушения требований пожарной безопасности, связанные с отсутствием источников наружного противопожарного водоснабжения; эвакуационные выходы не рассредоточены друг от друга, указанные в пунктах 1,2,4 Постановления не обоснованы, так как ранее судебными актами были исключены, что имеет преюдициальное значение.

Заявитель указывает, что Общество не является субъектом нарушения, указанного в п. 3 Постановления, так как арендует часть нежилого помещения в Торговом центре наряду с другими организациями, не имеет возможность вмешиваться в хозяйственную деятельность собственника. Из ранее вменяемых 22 нарушений, устранено 18.

ООО «Розница К-1» о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору ФИО3, будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе, пояснив, что была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой было установлено, что предписание не исполнено, в связи с чем, было выдано новое предписание. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе арендаторы. Юридическое лицо ранее отдельным постановлением привлекалось к административной ответственности, воспользовались правом оплаты штрафа в размере 50 %. Эвакуационные выходы находятся рядом, что недопустимо, так как это магазин с торговым залом, необходимо два эвакуационных выхода в разных местах.

Расчет пожарного риска на этот объект отсутствует, как альтернативный выход из ситуации, если нет возможности вывести второй эвакуационный выход. ООО «Розница К-1» являются арендаторами, которые обязаны обеспечить пожарную безопасность.

Способ выполнения работ по размещению источников наружного пожарного водоснабжения, не менее 200 метров от магазина. Также не согласны с этим требованием, указывая, что не являются собственниками помещения, что не освобождает их от такой обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно статей 26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось лив деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, принимая во внимание приведенные доводы, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст.26.11 КРФобАП, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарнотехнической продукции и продукции общего назначения.

Пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также при условии выполнения требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Приказом МЧС России от 30 марта 2020 года N 225 утвержден свод правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 8.13130).

В силу пункта 4.1 СП 8.13130 в населенных пунктах и на производственных объектах в соответствии с Техническим регламентом должны предусматриваться источники наружного противопожарного водоснабжения.

Согласно пункту 4.2.16 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" при необходимости наличия двух и более эвакуационных выходов они должны быть расположены рассредоточено. При этом минимальное значение расстояния между наиболее близкими гранями указанных выходов в помещении должно быть не менее половины максимальной диагонали помещения.

Для помещений, имеющих форму простого многоугольника (четырехугольную, пятиугольную и т.д.), максимальная диагональ определяется однозначно по правилам элементарной геометрии.

Для помещений сложной и неправильной формы максимальная диагональ определяется как максимальное расстояние между наиболее удаленными точками помещения.

Частью 3 статьи 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, какие выходы и проходы относятся к эвакуационным выходам из зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Розница К-1», государственным инспектором Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору на основании решения о проведении выездной проверки, принятого заместителем начальника отдела – начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецкого района отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу (заместителем главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору) ФИО4 от 29.11.2024, была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований № 2311/007-42/1180-В/ПВП от 15.12.2024, срок исполнения предписания – 01.08.2024. Срок исполнения предписания был продлен до 01.11.2024, в связи с решением по итогам рассмотрения жалобы № ДОК-6670 от 02.08.2024.

Результаты проверки оформлены Актом выездной внеплановой проверки от 20.12.2024. В ходе выездной проверки на объектах: по адресам: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ, <...>; Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ, <...>; Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ, <...>; Кемеровская область-Кузбасс, <...> - отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения; эвакуационные выходы не рассредоточены друг от друга (два эвакуационных выхода расположены на расстоянии 2 метра), чем нарушены положения п.1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 23-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.1 Свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» - отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения.

По результатам проверки 26.12.2024 в отношении ООО «Розница К-1» был составлен протокол № 81 об административном правонарушении, действия юридического лица квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

10.01.2025 в отношении ООО «Розница К-1» вынесено постановление № 81 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Из постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что на объектах по адресам: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ, <...>; Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ, <...>; Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ, <...> нарушены положения п.1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 23-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.1 Свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» - отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения; на объекте по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> нарушены положения п.1 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от 22.07.2008 № 23-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.2.16 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.15 СНиП 21-01-977 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - эвакуационные выходы не рассредоточены друг от друга (два эвакуационных выхода расположены на расстоянии 2 метра).

Фактические обстоятельства совершения ООО «Розница К-1» нарушений требований пожарной безопасности подтверждены собранными по делу доказательствами: решением о проведении проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Относительно доводов заявителя о том, что ранее отдельным решением суда, копия которого прилагается к жалобе были исключены пункты предписания №518/1/251 от 22.07.2021г., что имеет преюдициальное значение и данные пункты не могли быть внесены во вновь выданное предписание, суд отклоняет как не обоснованные, поскольку согласно приобщенной к жалобе копии (без отметки о вступлении в законную силу) решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.05.2022г. изменено постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ООО «Розница К-1» по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КРФобАП путем исключения из данного постановления пунктов 19, 26, 30 и 51 предписания №518/1/251 от 22.07.2021 года, мотивировав тем, что согласно п.1.2 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 30.03.2020 №225, установленные настоящим сводом правил требования пожарной безопасности должны соблюдаться при проектировании, строительстве, реконструкции и капитальном ремонте систем противопожарного водоснабжения населенных пунктов и производственных объектов, а также пожарных резервуаров и водоемов. Данные пункты исключены в связи с тем, что материалы дела не содержали сведения о том, что здания, в которых Обществу были переданы в аренду нежилые помещения, являлись реконструируемыми или в них проводился капитальный ремонт.

Данный вывод является субъективным мнением суда по конкретному делу и не имеет преюдициального значения. Кроме того, данные пункты не выполнены юридическим лицом до настоящего времени.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ООО «Розница К-1» верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Суд также учитывает, что объектом вменяемого ООО «Розница К-1» правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, имущественного и финансового положение юридического лица, является обоснованным и справедливым.

В отношении ООО «Розница К-1» установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФобАП – повторное совершение однородного административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении № 64 от 28.12.2023 г. ООО «Розница К-1» привлечено по ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, исполнено 11.01.2024 г.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с выводами административного органа и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием постановления № 81 от 10.01.2025 г. норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены обжалуемого акта не является.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, заявителем не представлено.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ООО «Розница К-1» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору № 81 от 10.01.2025г. о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП является законным и обоснованным, должным образом мотивировано, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору ФИО3 № 81 от 10 января 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Розница К-1» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи ____________

«27» марта 2025г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-96/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области