Апелляционное постановление № 22-1628/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-35/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1628/ 2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

03 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Филиппова В.В.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника Айдаевой Д.Э., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 26 июля 2023 года

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его адвоката Посельской Е.П. на приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин *, ранее судимый:

1). 20 июня 2017 года приговором Чурапчинского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. С применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением исполнения определённых обязанностей. 25 февраля 2020 года постановлением того же суда на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2). 22 августа 2017 года приговором того же суда (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

30 ноября 2018 года постановлением Хангаласского районного суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяца 22 дня заменена наказанием в виде исправительных работ сроком 2 месяца 22 дня с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства (11 декабря 2018 года освобождён из ФКУ ИК-6 УФСИН РФ, 17 апреля 2019 года наказание в виде исправительных работ отбыл полностью);

3). 30 марта 2020 года приговором Чурапчинского районного суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы сроком 3 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 июня 2017 года, окончательно к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17 октября 2022 года постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края освобождён из ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю 28 октября 2022 года от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок: 1 год; 4 месяца; 27 дней,

о с у ж д ё н по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 30 марта 2020 года, по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания и зачёте наказания, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Айдаевой Д.Э. поддержавших апелляционные жалобы, по доводам которых просивших смягчить приговор, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступление совершено в с. Харбала 2-я Чурапчинского района Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором суда первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах стороной защиты ставится вопрос об изменении приговора со смягчением наказания. При этом:

- осуждённый ФИО1 считает приговор суда слишком суровым и несправедливым. Отмечает, что суд первой инстанции не учёл смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, примирение сторон, ходатайство потерпевшего о назначении наказания условно. Просит приговор суда изменить, оставить условный срок;

- адвокат Посельская Е.П. в интересах осуждённого ФИО1 полагает, что приговор суда слишком суров и не справедлив, смягчающие наказание обстоятельства приведены в приговоре, но фактически судом не учтены. Стороной защиты приводится информация, характеризующая осуждённого, и указывается, что исправление ФИО1 можно добиться и без реального отбывания наказания. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание с учётом ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор суда, смягчить наказание ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Чурапчинского района Черкашин И.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 (т. 2, л.д. 30-32) при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознаёт последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе его право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтён характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, за обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд правомерно признал в силу требований на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ соответственно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие обстоятельства: его полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: рецидив преступлений.

При этом суд правильно пришёл к выводу, что исправление осуждённого ФИО1 невозможно без изоляции от общества и не нашёл достаточных на то оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. В приговоре приведены мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Изменение категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно ввиду наличия по делу отягчающих обстоятельств.

Наказание в виде лишения свободы осуждённому правильно назначено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор суда.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого им преступления средней тяжести, личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые учтены не в полной мере.

Так, в суд первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 обращался с ходатайством о назначении ФИО1 наименее строгого наказания, о примирении с осуждённым, отсутствии претензий к подсудимому в связи с тем, что подсудимый ему возместил моральный вред в размере СУММА рублей (т. 2, л.д. 55, 56).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать иным смягчающим наказание обстоятельством: отсутствие у потерпевшего претензий к осуждённому.

Кроме того, согласно приговору суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал своего решения о том, почему не подлежит применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, приговор нельзя признать в этой части не только законным и обоснованным, но и справедливым.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Как об этом выше указано, судом первой инстанции установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые надлежащим образом, то есть с индивидуализацией назначаемого наказания, не учтены судом.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение наказания без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ возможно, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, допускается законом даже в случае рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Своё решение о неприменении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств либо о назначении более мягкого наказания в силу исключительных обстоятельств суд обязан мотивировать в приговоре.

Суд первой инстанции в своём приговоре одной только строкой перечислил о совершении ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, его характер и степень общественной опасности, личность самого подсудимого, наличие судимостей, обстоятельства отягчающего его наказания, при этом указав о том, что при учёте их воздерживается от изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, и при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Таким образом, в приговоре отсутствует оценка приведённых данных, а значит, и мотивировка назначения наказания. Вместе с тем отсутствие в описательной части приговора надлежащей мотивировки назначения наказания может являться основанием к отмене или изменению приговора.

Между тем, в силу требований п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона при назначении осуждённому ФИО1 наказания, которое повлияло на исход дела.

Назначенное осуждённому наказание нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению с внесением в приговор соответствующих изменений.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, как и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по другим основаниям, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его адвоката Посельской Е.П. удовлетворить частично.

Приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать иным смягчающим обстоятельством: отсутствие претензий к осуждённому от потерпевшего.

С применением ч. 3 ст. 68 УК РФ со смягчением назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда от 30 марта 2020 года назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский