Приговор № 22-1223/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-185/2021

Судья Курец В.В. Дело №22-1223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салехард 11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Байкиной С.В. и Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Герасимова А.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Волкова Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Берсеневой И.В., просившей постановить по делу новый обвинительный приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за убийство ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в тундровой местности, в Пуровском районе, на расстоянии около 80 км от г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со своими знакомыми ФИО17, ФИО15 и ФИО16 находились на рыбалке в тундровой местности, расположенной на расстоянии примерно 80 км. от мкр. Вынгапуровский г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа, в точке с географическими координатами 63.190657° северной широты и 78.765869° восточной долготы.

В ходе распития спиртных напитков, между ФИО17 с одной стороны и ФИО16, ФИО15 с другой стороны возникла ссора, в ходе которой ФИО17 <данные изъяты> ФИО15

В связи с пресечением ФИО1 противоправных действий ФИО17 между последними также возник конфликт, в ходе которого ФИО17 нанес ФИО1 <данные изъяты>. В результате такого противоправного поведения у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО17

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО17, и желая их наступления, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут того же дня, в указанном месте, вооружившись ножом, находящимся у него на поясном ремне, удерживая его в руке, оказавшись в процессе борьбы за спиной безоружного ФИО17, <данные изъяты>.

Видя, что ФИО17 подает признаки жизни, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО17, осознавая, что последний не представляет для него и окружающих никакой опасности, ФИО1 взял в руки молоток, <данные изъяты> ФИО17, причинив последнему телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и не состоят в прямой причинной связи со смертью.

В результате нанесенного ФИО1 <данные изъяты>, ФИО17, причинены телесные повреждения <данные изъяты> которая наступила на месте преступления в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что погибший, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сначала применил насилие к ФИО16, затем к ФИО15 После того, как он оттащил ФИО17 от ФИО15, погибший начал применять насилие к нему. Утверждает, что ФИО17 нанес ему несколько <данные изъяты>. Испугавшись, в ходе борьбы, защищаясь от нападавшего ФИО17, он нанес тому один удар ножом в спину. На основании изложенного, просит постановить по делу оправдательный приговор или переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Герасимов А.А. просит обжалуемый приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии нападения на осужденного со стороны погибшего, не дал оценку положениям ч. 2 ст. 37 УК РФ, не учел обстановку и психическое состояние подсудимого. Выводы суда об отсутствии угрозы со стороны ФИО17 опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. Оспаривает справедливость назначенного наказания. На основании изложенного, просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника потерпевшая ФИО3 и государственный обвинитель Горбачев А.И. просят оставить их без удовлетворения, приговор суда в отношении ФИО1 - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона (п. п. 1, 3 ст. 38915, п. 1 ст. 38916, п. 2 ст. 38918 УПК РФ).

В кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что необходимо надлежащим образом оценить доводы стороны защиты об ошибочности квалификации содеянного осужденным с учетом показаний свидетелей ФИО16 и ФИО15 об обстоятельствах и последствиях применения к ним насилия со стороны потерпевшего, использованном им предмете, обстоятельствах прекращения этих действиях ФИО17

Также обращено внимание, что суд апелляционной инстанции, не опровергнув показания осужденного о применении к нему насилия со стороны потерпевшего в момент нанесения удара ножом, наличие у осужденного телесных повреждений и их локализацию, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 37 УК РФ.

Указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции (ч. 6 ст. 40116 УПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что сначала ФИО17 <данные изъяты> ФИО15, затем <данные изъяты> ФИО1, то есть признал, что было нападение со стороны ФИО17 как на ФИО15, так и на ФИО1

Далее суд первой инстанции утверждает, что ФИО1, оказавшись за спиной ФИО17, <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции не констатировал, что ФИО17 прекратил нападение на ФИО1, напротив, указано, что удар ножом ФИО1 потерпевшему был нанесен в процессе борьбы. Что противоречит суждениям суда первой инстанции об отсутствии опасности для ФИО1 со стороны ФИО17

Опровергая доводы защиты о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не пытался звать на помощь, не находился в замкнутом пространстве и имел возможность покинуть место конфликта - уйти в лес, закрыться в машине, однако этого им сделано не было.

Изложенное суждение суда первой инстанции прямо противоречит действующему законодательству, согласно которому, положения о необходимой обороне распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 3 ст. 37 УК РФ).

При изложенных обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением апелляционного приговора.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменялось нанесение ФИО17 не менее семи ударов отверткой в голову, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что сторона обвинения не доказала причастность ФИО1 к нанесению данных телесных повреждений, исключив их из обвинения.

Также органом предварительного расследования ФИО1 <данные изъяты> ФИО17 Однако, ранее суд апелляционной инстанции дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) приходил к выводу, что ФИО1 не причастен и к указанным действиям.

Поскольку указанные суждения судов первой и апелляционной инстанций о непричастности ФИО1 к нанесению ударов ФИО17 <данные изъяты>, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при настоящем апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обвинения ФИО1 лишь в части нанесения им одного удара ножом в спину ФИО17

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил убийство, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со своими знакомыми ФИО17, ФИО15 и ФИО16 находились на рыбалке в тундровой местности, расположенной на расстоянии примерно 80 км. от мкр. Вынгапуровский г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа, в точке с географическими координатами 63.190657° северной широты и 78.765869° восточной долготы.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО17 с одной стороны и ФИО16 и ФИО15 с другой стороны возникла ссора, в ходе которой ФИО17 <данные изъяты> ФИО15, то есть применил насилие, которое по своему способу создавало реальную угрозу для жизни ФИО15

ФИО1, желая пресечь противоправные действия ФИО17, оттащил его в сторону от ФИО15 В связи с пресечением ФИО1 противоправных действий ФИО17, последний высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия, затем ФИО17 напал на ФИО1 и нанес тому один удар рукой в лицо, от которого ФИО1 упал, после чего ФИО17 нанес не менее трех ударов ногой в область колен ФИО1, а также нанес <данные изъяты> ФИО1 После этого молоток выбыл из рук ФИО17 и последний нанес не менее трех ударов кулаками рук по лицу ФИО1 Таким образом, ФИО17 применил насилие, не опасное для жизни ФИО1

Защищаясь от продолжавшегося нападения ФИО17, не опасного для жизни, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут того же дня, в указанном месте, вооружившись ножом, оказавшись в процессе борьбы за спиной безоружного ФИО17, умышленно нанес тому один удар ножом в область спины. При этом ФИО1 осознавал, общественную опасность своих действий, предвидел возможность смерти ФИО17, не желал её наступления, но сознательно допускал это. Таким образом, ФИО1 понимал, что причиняет ФИО17 вред, который не был необходим для предотвращения и пресечения общественно опасного посягательства со стороны последнего.

В результате нанесенного ФИО1 удара ножом, ФИО17, <данные изъяты>, которая наступила на месте преступления в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, оборонявшийся от нападения ФИО17, не опасного для жизни ФИО1, без необходимости умышленно причинил ФИО17 смерть, то есть превысил пределы необходимой обороны.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО16 и ФИО15 собрались на рыбалку, ФИО17 сам попросился с ними. После рыбалки во время ужина у погибшего с ФИО16 и ФИО15 в машине состоялась словесная ссора, ФИО17 высказывал недовольство, грозился применить насилие. ФИО17 захотел уехать, он вместе с ФИО17 остановили проходившую мимо машину, но там не было места. По возвращении в машину, ФИО16 и ФИО17 начали спорить на спортивную тему, в ходе чего ФИО16 пренебрежительно высказался о причастности к спорту ФИО17 Затем ФИО16 вышел из машины на улицу, ФИО17 вышел за ним. Через некоторое время он также вышел из машины и удалился от нее. Вернувшись к машине, увидел, что в салоне автомобиля ФИО17 <данные изъяты> ФИО15, голова которого была в крови. Он начал оттаскивать ФИО17 от ФИО15 и оказался с погибшим один на один на улице. ФИО17 сначала ударил его в лицо, от чего он упал, затем ФИО17 <данные изъяты> ФИО17 в спину. Вернулся в машину, позвонить в экстренные службы не получилось. Попросил это сделать водителя проезжавшей мимо машины. Затем вернулся в машину и заснул. На следственных экспериментах показывал, как нанес удар ножом примерно, так как был в подавленном состоянии (т. 8 л.д. 30 об. - 35, 41. об. - 42 об.).

Согласно протоколу следственного эксперимента с подсудимым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний рассказал и показал, а также составил схему взаимного расположения участников конфликта. Пояснил, что, увидев, как ФИО17, находясь в автомобиле УАЗ, применяет насилие к ФИО15, голова которого была в крови, начал оттаскивать ФИО17, вытащив того из машины. На улице он начал успокаивать ФИО17, однако тот, высказав угрозу в адрес ФИО1, нанес последнему удар кулаком в лицо, от которого ФИО1 упал. ФИО1 попытался подняться, но ФИО17 несколько раз пнул его в область колен. Затем ФИО17 нанес ему несколько ударов каким-то предметом, попал по рукам ФИО1 Затем ФИО17 поскользнулся и сел на ФИО1, начав наносить тому удары руками по лицу. ФИО1 удалось выбраться из-под ФИО17 и нанести один удар ножом в спину нападавшего. Точно момент удара он не помнит, не знает, как держал нож в руке, точно не помнит, как нанес удар ножом, просто получилось выбраться из-под ФИО17, затем навалился на спину и воткнул нож (т. 2 л.д. 59-65).

Согласно протоколу следственного эксперимента с подсудимым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний рассказал и показал, как ФИО17, находясь в автомобиле УАЗ, <данные изъяты> ФИО15 Затем как ФИО17 нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, от которого ФИО1 упал. Далее как ФИО17 <данные изъяты> ФИО17 навалился на него. ФИО1 продемонстрировал, как вывернулся из-под левой руки ФИО17 и нанес тому удар ножом в спину (т. 4 л.д. 70-101).

Потерпевшая ФИО3 пояснила суду первой инстанции, что является вдовой погибшего ФИО17, охарактеризовала его как спокойного, не конфликтного человека, занимавшегося спортом. Со слов погибшего знает, что ДД.ММ.ГГГГ тот с ФИО1 поехал на рыбалку. С ФИО1 у погибшего были хорошие отношения, считал его своим другом. О том, что убили ФИО17 узнала от родственников (т. 8 л.д. 10-12).

Потерпевшая ФИО5 пояснила суду первой инстанции, что является матерью погибшего ФИО17, охарактеризовала его как спокойного, не конфликтного человека, физически превосходящего ФИО1 Со слов сына знает, что 5 февраля тот с ФИО1 поехал на рыбалку. О том, что ФИО1 убил ее сына, знает со слов супруги последнего (т. 8 л.д. 6 об. - 8).

Свидетельскими показаниями ФИО16 установлено, что он, ФИО1 и ФИО15 собрались на рыбалку. ФИО1 сказал, что ФИО17 хочет поехать с ними, против чего никто не возражал. Уже на рыбалке, во время ужина, он вышел из машины на улицу, в это время кто-то ударил ему в глаз. Полагает, что это был ФИО17, так как тот был агрессивно настроен. Потеряв сознание, некоторое время он пролежал на улице, пришел в себя от криков. Встал, подошел к машине и увидел, как ФИО17 <данные изъяты> ФИО15, у последнего на голове была кровь. При этом ФИО1 оттаскивал ФИО17 от ФИО15, требовал прекратить. Он закрылся в машине с ФИО15, а ФИО1 и ФИО17 остались на улице. Он слышал, как ФИО17 ругался, высказывал угрозы. Проснувшись, увидел на земле труп ФИО17 ФИО1 сказал, что ФИО17 <данные изъяты> ФИО17 ножом в спину. На лице у ФИО1 были телесные повреждения (т. 8 л.д. 13 об. - 17).

Согласно протоколу следственного эксперимента со свидетелем ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, последний рассказал и показал, где находился относительно автомобиля ФИО15, в момент, когда ФИО17 нанес ему удар кулаком в левый глаз. По фототаблице видно наличие телесного повреждения в области левого глаза свидетеля (т. 2 л.д. 16-43).

Показаниями свидетеля ФИО15 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО16, ФИО1 и ФИО17 отправились на рыбалку. Когда стемнело, они выпили, завязался разговор. Затем он вышел из машины на улицу, где ФИО17 начал с ним бороться, они упали. Затем ФИО17 ушел. Когда свидетель поднялся, снова сел в машину. В какой-то момент почувствовал, что его ударили по голове, полагает, что это был ФИО17 От удара потерял сознание, пришел в себя уже утром, когда его разбудил ФИО16 На улице увидел труп ФИО17, лежавшего лицом вниз. Видел телесные повреждения у ФИО16, сказавшего, что на него напал ФИО17 У ФИО1 также имелись телесные повреждения. Пояснил, что погибший выше и сильнее ФИО1 (т. 8 л.д. 24 об. - 30).

Согласно протоколу следственного эксперимента со свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, последний рассказал и показал, где находился в своем автомобиле, когда от чьего-то удара потерял сознание. Когда пришел в себя утром, чувствовал сильную физическую боль, на голове была запекшаяся кровь. По фототаблице видно наличие перевязки волосистой части головы свидетеля (т. 2 л.д. 44-58).

Допрошенный судом свидетель ФИО20 пояснил суду первой инстанции, что является отчимом погибшего ФИО17, охарактеризовала его как спокойного, не конфликтного человека, физически развитого, занимавшегося боевыми искусствами. Именно он познакомил ФИО17 с ФИО1 Со слов сына знает, что 5 февраля тот с ФИО1 поехал на рыбалку. О смерти ФИО17 знает со слов супруги последнего (т. 7 л.д. 8-9).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он с ФИО22 и водителем на автомобиле «КАМАЗ» выехали из вагон-посёлка в сторону КПП, их остановили двое людей, лиц их он не видел, которые попросили довезти кого-то до п. Вынгапуровский, на что водитель ответил, что в машине нет места. По голосу людей он понял, что они в состоянии алкогольного опьянения. На КПП они приехали примерно в 22 часа, а водитель поехал обратно (т. 4 л.д. 243-247).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с ФИО21 ехали на «КАМАЗе» до поста КПП «Ярайнерское». По дороге на расстоянии около 15 км от вагон-посёлка их остановили мужчины с просьбой подвезти одного из них до поста, кто просил и сколько их было, он не видел, с ними общался водитель. Он видел только два автомобиля УАЗ. В кабине свободного места не было и водитель им отказал (т. 4 л.д. 239-241).

Свидетельскими показаниями ФИО23 установлено, что около 20 часов перевозил по работе двоих рабочих до выездного поста с «Ярайнерского месторождения». Их остановили двое мужчин с просьбой довезти до г. Ноябрьска одного из них, но в его машине не было места. Когда он поехал обратно, выехал около 23 часов, через два часа пути на том же месте его остановил подсудимый, по внешним признакам в алкогольном опьянении, сказал, что убили человека, попросил вызвать полицию. У подсудимого имелись повреждения на лице (т. 8 л.д. 19-22).

Свидетель ФИО24 также подтвердил, что когда проезжал на автомобиле мимо места происшествия, подсудимый с телесными повреждениями на лице обращался к ним, сказал, что убили человека, в машине другой с пробитой головой, просил вызвать полицию (т. 8 л.д. 23-24).

Допрошенный судом судебно-медицинский эксперт ФИО25 пояснил, что скошенный край раны на спине погибшего образовался, так как извлекали нож не под тем углом, под которым наносили. Повреждения на тыльной поверхности правой кисти ФИО1 <данные изъяты> (т. 8 л.д. 38-40).

Из оглашенных в суде показаний эксперта ФИО26 следует что им была проведена медико-криминалистическая экспертиза №22-2020-039, согласно выводам которой: возможность причинения раны ФИО17 представленным на экспертизу ножом № (нож Гута) - наиболее вероятна (т. 3 л.д. 218-220).

Показаниями свидетеля ФИО27 установлено, что он дружил с ФИО17, охарактеризовал его как спокойного человека, не конфликтного (т. 8 л.д. 12 об. - 13 об.).

Свидетель ФИО28 показал, что с подсудимым находится в товарищеских отношениях, охарактеризовал его как отзывчивого и неконфликтного. Погибшего видел один раз. Об обстоятельствах смерти ФИО17 ему известно со слов ФИО1 (т. 8 л.д. 35-36).

Допрошенная в суде свидетель ФИО29 показала, что подсудимый приходится ей соседом, знакомы с 2010 года, охарактеризовала его как неконфликтного и отзывчивого человека. В феврале 2020 года ФИО1 зашёл к ней избитый, сказал, что убил друга, с ним были сотрудники полиции. Позже ФИО1 показывал ей видеозапись с места происшествия, пояснил, что на рыбалке произошёл конфликт, в ходе которого ФИО17 <данные изъяты> ФИО15, подсудимый оттаскивал ФИО17 и тот на него набросился (т. 8 л.д. 36-37).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом, согласно которому в тундровой местности, расположенной на расстоянии около 80 км от мкр. Вынгапуровский г. Ноябрьска, обнаружен труп ФИО17 с признаками насильственной смерти (колото-резаной раной задней поверхности грудной клетки) (т. 1 л.д. 3);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой он добровольно сообщил о причинении им ножевого ранения ФИО17 (т. 1 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 5 метров от зимней автодороги, ведущей от месторождения «Холмистое» к мкр. Вынгапуровский г. Ноябрьска, где находятся два автомобиля УАЗ, между которыми, ближе к камуфлированному автомобилю, обнаружен труп ФИО17, лежащий на животе лицом вниз. На отдалении от трупа со стороны левой руки лежит молоток. В автомобиле УАЗ г.н. № обнаружены множественные следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты молоток, и другие предметы (т. 1 л.д. 27-41);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты шапка-ушанка и камуфлированная куртка в вывернутом состоянии. При осмотре ФИО1 выдал свой нож. На кузове и колесе автомобиля УАЗ г.н. № обнаружены следы вещества бурого цвета. Со снега, с правого переднего колеса, с передней пассажирской двери, со средней пассажирской двери автомобиля УАЗ г.н. №, изъяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 51-77);

- согласно заключению эксперта №, на смыве с правого переднего колеса автомобиля УАЗ г.н. № смывах с правой пассажирской двери и с правой боковой двери данного автомобиля обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека (объекты №№, 7-9), который произошел от ФИО15 На смывах на объектах №, 4, 6 обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека который произошел от ФИО17 На смыве объект № - обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от ФИО1 (т. 3 л.д. 154-161);

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль ФИО15 - УАЗ г.н. № В ходе осмотра обнаружены и изъяты две шторки крайнего левого от входа в автомобиль окна, а также смыв вещества бурого цвета с потолка над столом (т. 1 л.д. 235-243);

- согласно заключению эксперта № на шторке окна обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека (объект №), который произошел от ФИО17 и ФИО15 На представленной на экспертизу шторке окна и смывах с потолка, обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека (объекты №№,3), который произошел от ФИО15 (т. 3 л.д. 135-141);

- протокол осмотра трупа ФИО17, согласно которому на трупе обнаружено проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа. В ходе осмотра изъята одежда ФИО17, в которой тот находился в день убийства (т. 2 л.д. 66-103);

- причина смерти ФИО17 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому на трупе ФИО17 <данные изъяты>. После получения указанного повреждения ФИО17 мог совершать активные действия в период времени от нескольких секунд до нескольких единиц минут. <данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО17 концентрация этилового алкоголя в крови 2,4 промилле, в моче 3,4 промилле (т. 2 л.д. 109-114, т. 5 л.д. 59-64);

- согласно заключению эксперта №22-2020-039 повреждение №1, обнаруженное на представленном кожном лоскуте задней поверхности грудной клетки по механизму образования является колото-резаной раной, полученной в результате действия плоского удлиненной формы объекта, обладающего одной острой кромкой, острием и боковыми ребрами, действовавшего с силой, достаточной для образования вышеуказанной раны в механизме образования с преобладанием погружения клинка над протягиванием, шириной клинка не менее 30 мм. Данные сравнительного анализа показали, что возможность причинения вышеуказанной раны представленным на экспертизу ножом №2 (нож Гута) - наиболее вероятна (т. 3 л.д. 199-212);

- согласно заключению эксперта №404, колото-резаная рана на трупе ФИО17, не могла быть причинена при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 14 июля 2020 года. Эксперты пришли к выводу, что направление раневого канала сзади наперед, несколько снизу вверх и несколько слева направо. Тогда как ФИО1 продемонстрировал спереди назад, справа налево и сверху вниз. Описано наличие дополнительного надреза у верхнего конца раны, что указывает на поворот и давление погруженного в тело клинка перед его извлечением из тела ФИО17 Глубина погружения клинка составила не менее 13 см. (т. 4 л.д. 213-228);

- согласно заключению эксперта от 12 ноября 2020 года, на флисовой футболке и вязанной кофте ФИО17 обнаруживаются по одному щелевидному сквозному повреждению на спинке справа в вертикальном направлении, которые могут соответствовать анатомической области локализации раны на задней поверхности грудной клетки справа (т. 5 л.д. 210-222);

- согласно заключению медико-криминалистической экспертизы от 11 ноября 2020 года, на одежде ФИО17 (вязаной кофте, флисовой футболке, джинсах, трусах) обнаруживаются следы вещества бурого цвета. ФИО17 в момент причинения ему колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа мог находиться в любом пространственном положении, доступном для причинения. После причинения раны, распространение потеков и пропитываний веществом бурого цвета в жидком состоянии произошло, в результате воздействия собственной силы тяжести, то есть следы образовались в вертикальном положении тела или близким к таковому (т. 5 л.д. 189-201);

- протоколом осмотра предметов, а именно, одежды ФИО17, одежды обвиняемого ФИО1, ножа обвиняемого ФИО1 - «Малек-2», трех отверток и стамески, на которых обнаружена кровь ФИО17, четырех отверток, на которых обнаружена кровь ФИО1, молотка, рюкзака (т. 5 л.д. 121-155);

- согласно заключению эксперта №129, на представленных на экспертизу рюкзаке обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека (объект №), который произошел от ФИО17; двух спальных мешках и чехле обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека (объект №), который произошел от ФИО15; на одежде ФИО15 куртке, куртке с капюшоном и штанах обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека (объекты №№), который произошел от ФИО15; одежде ФИО1 кофте куртке и штанах обнаружен биологический материал (объект №), который произошел от ФИО1; на сапогах ФИО17 обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека (объект №), который произошел от ФИО15 и ФИО17; одежде ФИО17 - джинсовых брюках, кофте с капюшоном, футболке, кальсонах, трусах, обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека (объекты №№, 24), который произошел от ФИО17; одежде ФИО17 - комбинезоне обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека (объект №), который произошел от ФИО15 (т. 3 л.д. 174-189);

- согласно заключению эксперта № биологические следы на одежде и сапоге ФИО17 принадлежит последнему (99,99(9)%, на одежде и обуви ФИО17, на одежде ФИО1 и ФИО15, на двух спальных мешках и чехле принадлежат ФИО15 (99,99(9)%) (т. 4 л.д. 153-190);

- согласно заключению эксперта №, у ФИО16 <данные изъяты> (т. 3 л.д. 52);

- согласно заключению эксперта №, у ФИО15 <данные изъяты> (т. 3 л.д. 41-42);

- согласно заключению эксперта №83, на рукояти представленного на экспертизу молотка обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека и эпителиальные клетки (объект №1), который произошёл от ФИО17 и ФИО15 <данные изъяты> (объект №2), который произошел от ФИО15 (т. 3 л.д. 116-122);

- согласно заключению эксперта №08-2020-0050, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина и рана (2) тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек вокруг левого глаза, рана слизистой нижней губы справа, ушиб мягких тканей нижней челюсти справа, ушиб мягких тканей предплечья справа. Данные телесные повреждения могли быть получены от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (-ов), в срок 1-3 суток на момент осмотра (8 февраля 2020 года), в совокупности оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 3 л.д. 26-27);

- согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №186/2020 от 10 июля 2020 года, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния страдал и на момент проведения экспертизы страдает психическим расстройством в форме «Органического поражения головного мозга смешанного генеза с умеренными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями». Вместе с тем, ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния подэкспертный не находился в состоянии аффекта (т. 3 л.д. 227-231).

Судебная коллегия не приводит в приговоре представленные доказательства и изложенные в них сведения в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55).

Как уже было указано ранее, судебная коллегия решает о причастности и наличии вины ФИО1, правовой оценки его действий и прочие вопросы лишь относительно нанесения удара ножом в спину ФИО17, в связи с чем только в соответствующей части приводит представленные сторонами доказательства и дает им оценку.

Протокол осмотра предметов, а именно, фототаблицы и диска с аудиозаписью, на котором имеется запись телефонного разговора обвиняемого ФИО1 с ФИО5 и ФИО20 (т. 6 л.д. 17-24), фактически содержит в себе показания ФИО1, данные им 25 августа 2020 года, то есть после возбуждения уголовного дела, в непредусмотренной законом форме, в связи с чем не может быть принят как доказательство вины подсудимого (ст. 75 УПК РФ).

Судебная коллегия установила существенные юридически значимые противоречия в показаниях ФИО1, данных им непосредственно после исследуемых событий (февраль 2020 года), затем в июле 2020 года (в ходе следственного эксперимента), а также в судебном заседании.

При наличии противоречий в основу приговора судебная коллегия берет показания, данные ФИО1 в феврале 2020 года, так как они являются полными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, а, главное, даны непосредственно после исследуемых событий, в связи с чем подверглись минимальному искажению в результате свойств памяти ФИО1

В частности, у ФИО1 установлено нарушение когнитивных функций по органическому типу в виде умеренного снижения всех психических функций: внимания, памяти, мышления. Объем непосредственного запоминания снижен, нарушен процесс запоминания, динамика памяти и произвольное запоминание нарушены. Мотивационный компонент памяти ослаблен, долговременная память нарушена (т. 3 л.д. 227-231).

Так, установлено существенное противоречие в показаниях ФИО1, данных им в ходе следственных экспериментов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-65) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 70-101), относительно взаимного расположения тел ФИО1 и ФИО17 непосредственно в момент нанесения удара ножом, а также направленности удара.

Достоверность показаний ФИО1 о направлении удара ножом от ДД.ММ.ГГГГ также опровергается выводами экспертизы (т. 4 л.д. 213-228).

Таким образом, судебная коллегия берет в основу приговора показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО17 находился сверху на ФИО1 и наносил последнему удары руками, ФИО1 удалось выбраться из-под ФИО17, затем ФИО1 навалился на спину ФИО17 и воткнул нож.

В изложенной части показания ФИО1 согласуются с заключением медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 в момент причинения ему колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа мог находиться в любом пространственном положении, доступном для причинения (т. 5 л.д. 189-201).

Необходимости проводить какие-либо дополнительные экспертные исследования по вопросу того, как именно относительно тела ФИО17 располагался клинок в момент нанесения удара, судебная коллегия не усматривает, так как в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил, что точно момент удара он не помнит, не знает, как держал нож в руке, точно не помнит, как нанес удар ножом (т. 2 л.д. 59-65).

Показаниями ФИО1, ФИО16 и ФИО15 установлено, что в ходе совместного с ФИО17 приема пищи и распития спиртного в автомобиле на рыбалке у ФИО17, ФИО16 и ФИО15 возникали споры по незначительным поводам.

Согласно показаниям ФИО16, в какой-то момент оказался на улице вместе с ФИО17, когда последний нанес ему один удар кулаком в лицо. Показания свидетеля ФИО16 не опровергнуты, напротив согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы (т. 3 л.д. 52).

Совокупностью показаний ФИО1 и ФИО16, иных доказательств, установлено, что после нанесения удара свидетелю ФИО16, ФИО17 вернулся в салон автомобиля, <данные изъяты> ФИО15

Данные показания никем не опровергнуты, подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у ФИО15 имелись телесные повреждения в области головы, которые оцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 3 л.д. 41-42). Кроме того, на рукояти представленного на экспертизу молотка обнаружен биологический материал, который произошёл, в частности, от ФИО17, а на ударной части представленного на экспертизу молотка обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека (объект №2), который произошел от ФИО15 (т. 3 л.д. 116-122). Также кровь, обнаруженная на одежде и обуви ФИО17, в частности, принадлежит ФИО15 (т. 3 л.д. 174-189, т. 4 л.д. 153-190), на представленной на экспертизу шторке окна и смывах с потолка автомобиля УАЗ (в котором ФИО17 применил насилие к ФИО15), обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека (объекты №№ 2,3), который произошел от ФИО15 (т. 3 л.д. 135-141).

Таким образом, совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств достоверно установлено, что ФИО17 совершил общественно опасное посягательство на ФИО15, при этом посягательство ФИО17 по своему способу (<данные изъяты>) создавало реальную угрозу для жизни ФИО15 (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Показаниями ФИО16 и ФИО1 установлено, что последний вмешался в указанную ситуацию, требовал от ФИО17 прекратить свои действия, начал оттаскивать того от ФИО15 Когда ФИО1 оттащил ФИО17 от ФИО15, последний остался в машине с ФИО16

ФИО17, оказавшись на улице один на один с ФИО1, продолжил ругаться, высказывал угрозы применения насилия, что следует из показаний как ФИО16, так и ФИО1

Затем, согласно показаний ФИО1, ФИО17 нанес подсудимому один удар рукой в лицо, от которого тот упал, после чего ФИО17 нанес не менее трех ударов ногой в область колен ФИО1, а также нанес <данные изъяты> ФИО1 После этого молоток выбыл из рук ФИО17 и последний нанес не менее трех ударов кулаками рук по лицу ФИО1

Показания ФИО1 подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадины и раны (2) тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека вокруг левого глаза, раны слизистой нижней губы справа, ушиба мягких тканей нижней челюсти справа, ушиба мягких тканей предплечья справа, которые в совокупности оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 3 л.д. 26-27), на месте происшествия рядом с трупом ФИО17 обнаружен и изъят молоток (т. 1 л.д. 27-41).

Так как два <данные изъяты> ФИО17 нанес лишь по рукам ФИО1, затем, упав на подсудимого, удары наносил только руками, то есть молоток выбыл из рук ФИО17, что видно и из протокола осмотра места происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что нападение ФИО17 на ФИО1 не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1 (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года №19).

Телесные повреждения, причиненные ФИО1, не оцениваются как вред здоровью, что не исключает того факта, что ФИО1 имел право защищаться от нападения ФИО17, так как под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося (например, побои) (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года №19).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что со стороны ФИО17 в отношении ФИО1 имело место посягательство, не опасное для жизни, которое на момент нанесения ФИО1 удара ножом нападавшему, не было окончено.

Тот факт, что молоток выбыл из рук ФИО17, то есть он не был ничем вооружен, на момент нанесения ФИО1 удара ножом, не свидетельствует об окончании нападения со стороны ФИО17 (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года №19), так как он продолжил наносить удары руками, находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (т. 8 л.д. 39 об.). При этом все допрошенные лица заявили, что ФИО17 физически значительно превосходил ФИО1, являющегося инвалидом.

Также не свидетельствует о прекращении нападения и исчезновении опасности для подсудимого тот факт, что в какой-то момент в ходе продолжающейся борьбы, ФИО1 оказался за спиной ФИО17, когда и нанес удар ножом в спину последнего.

Вместе с тем, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Исходя из совокупности представленных доказательств, нанося удар ножом потерпевшему, ФИО1 явно осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения общественно опасного посягательства. Очевидно, что для самозащиты ФИО1 мог выбрать иную локализацию для нанесения ударов (например, в руку, ногу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что умышленные действия ФИО1 по нанесению удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки ФИО17, повлекшего смерть последнего, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, не опасного для жизни ФИО1

Нет оснований полагать, что ФИО1 действовал именно с прямым умыслом на лишение ФИО17 жизни. Так, все допрошенные пояснили, что вплоть до исследуемых событий отношения между ФИО1 и ФИО17 были хорошими, сам ФИО1 заявил, что не хотел убивать ФИО17, а просто защищался.

Учитывая избранное орудие совершения преступления, силу нанесенного удара, оказавшуюся достаточной для погружения клинка в тело ФИО17 более чем на 10 см., локализацию ранения в жизненно важный орган, суд второй инстанции приходит к выводу, что ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий (смерти ФИО17), не желал, но сознательно допускал наступление указанного последствия.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта, согласно которым после причинения раны, распространение потеков и пропитываний веществом бурого цвета в жидком состоянии одежды погибшего произошло, в результате воздействия собственной силы тяжести, то есть следы образовались в вертикальном положении тела или близким к таковому (т. 5 л.д. 189-201). При этом в этой же экспертизе отмечено, что именно в момент причинения колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа ФИО17 мог находиться в любом пространственном положении (т. 5 л.д. 201).

Сам ФИО17, после получения ножевого ранения, сохранял способность совершать активные действия в течении нескольких минут (т. 2 л.д. 109-114, т. 5 л.д. 59-64), при этом некоторое время после получения ранения за ним никто не наблюдал. В частности, он мог попытаться привстать или сесть, то есть принять вертикальное положение, а затем упасть на то же место, где был оставлен ФИО1

В любом случае, данные выводы эксперта никак не влияют на изложенные суждения судебной коллегии о юридически значимых обстоятельствах, а именно, о факте нападения ФИО17, в частности, на ФИО1, в связи с чем последний, превышая пределы необходимой обороны, нанес ФИО17 удар ножом в спину.

На основании изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения, характеризующие личность, состояние здоровья осужденного.

С учетом квалификации содеянного по ст. 108 УК РФ, противоправность поведения ФИО17, явившаяся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), фактически охватывается диспозицией статьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судебная коллегия признаёт явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости и достаточности назначения наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевших о возмещении расходов на погребение подлежат удовлетворению в полном объеме, так как вина потерпевшего в данном случае учету не подлежит, а пределы необходимой обороны превышены (ст. 1064, 1066, п. 2 ст. 1083, ст. 1094 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из требований ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО1 В связи с переквалификацией действий осужденного, с учетом степени вины и поведения ФИО17, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный к возмещению каждой из потерпевших (ст. 1064, 1099 и 1101 ГК РФ).

Из представленных ФИО5 медицинских документов судебной коллегией не установлена причинная связь между смертью ФИО17 и указанными заболеваниями, в связи с чем гражданский иск потерпевшей ФИО5 в части компенсации расходов в размере 6 520 рублей, понесённых ею на лечение, подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос возмещения процессуальных издержек, в виде расходов потерпевшей ФИО5, связанных с её явкой к месту производства процессуальных действий (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), был разрешен судом первой инстанции отдельным решением (т. 8 л.д. 81), в связи с чем не требуется принятия решения в данной части.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с действующим законодательством, а именно, личные вещи вернуть по принадлежности (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), иные - уничтожить (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2021 года в отношении ФИО1 - отменить и постановить по делу апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года трех месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, в отношении ФИО1 следующие ограничения и возложить обязанность:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по будням с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, а в выходные и праздничные дни с 16 часов 00 минут до 12 часов 00 минут следующего дня;

вне зависимости от времени суток не посещать в пределах территории муниципального образования город Ноябрьск места общественного питания, в которых производится продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции.

не посещать места проведения культурно-зрелищных и спортивных массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории муниципального образования город Ноябрьск;

не выезжать за пределы территории муниципального образования город Ноябрьск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия указанного специализированного государственного органа;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок ограничения свободы время его задержания с 8 по 10 февраля 2020 года, а также время его содержания под стражей и отбывания им наказания в виде лишения свободы со 2 декабря 2021 года по 10 декабря 2023 года из расчёта один день содержания под стражей (отбывания наказания в виде лишения свободы) за два дня ограничения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении затрат на погребение удовлетворить, взыскать с ФИО1 пользу ФИО3160 710 рублей, в качестве затрат на погребение.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 пользу ФИО3500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Выплатить потерпевшей ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за счет федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО5 возмещении затрат на погребение удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 пользу ФИО5 31 030 рублей, в качестве затрат на погребение.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 пользу ФИО5 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Оставить без рассмотрения гражданский иск потерпевшей ФИО5 в части взыскания расходов на лечение в размере 6 250 рублей, транспортных расходов в размере 3 728 рублей 40 копеек.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить, приняв их на счет государства.

Арест, наложенный судом на автотранспортное средств осужденного, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

рюкзак и одежда ФИО17 (зимний камуфлированный костюм, шапка, кофта, джинсы, сапоги, нательная футболка и кальсоны, трусы, носки), молоток, нож «Малек-2», одежду ФИО1 (зимние куртка и комбинезон, кофта, куртка), шторка с окна автомобиля УАЗ, марлевые тампоны со смывами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ноябрьского МСО СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу - уничтожить;

семь отверток и стамеску со следами крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ноябрьского МСО СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу - вернуть законному владельцу ФИО15;

оставленные на хранение ФИО16 зимний костюм и две отвертки, а также ФИО15 предметы одежды, 11 отверток, торцевой ключ, напильник, два спальных мешка и чехол - считать возвращенными по принадлежности;

компакт-диски хранить при деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи