Решение № 12-214/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-214/2024

Дело №5-5-21-478/2024УИД:26MS0065-01-2023-004367-64Судебный участок №3Ленинского района г. СтаврополяМировой судья Калугина И.В.

Дело №12-214/2024


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 19 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе автор, не оспаривая наличие события правонарушения, в том числе в части времени места и способа совершения правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей, указывая на следующее:

-назначение наказания неправомерно;

-мировой судья избирательно принял во внимание Правила дородного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> и не учел правила нанесения горизонтальной дорожной разметки в части последовательности нанесения линий разметки 1.1, 1.6, 1.5 (по ГОСТу Р 51256- 2018 и ГОСТу Р 52289-2019), так как на участке дороги, по которой он двигался на автомобиле в день происшествия, сотрудники дорожного хозяйства не сверились с планом нанесения горизонтальной разметки и нанесли таковую в нарушении ГОСТа, что не позволило исполнить требование дорожной разметки по Правилам дорожного движения.

На основании изложенного ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи от <дата обезличена> о наложении на него административного штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил следующее.

Его стаж вождения составляет около 30 лет. При совершении маневра обгона впередиидущего транспортного средства он был уверен, что после короткой прерывистой линии разметки будет следовать линия 1.6 (линия приближения, используется в качестве предупреждения для водителей о том, что скоро начнется сплошная, где обгон запрещен), и далее сплошная линия 1.1, пересекать которую запрещено. Предупреждающих либо запрещающих знаков установлено не было. По его мнению, изначально проект дорожной разметки был как на представленной из комитета городского хозяйства схеме. После того, как в проект внесли изменения, а именно был добавлен пешеходный переход, изменения не были утверждены. При нанесении разметки сотрудники дорожного хозяйства исходили из своего собственного опыта и видения, не следуя утвержденной схеме. К представленной Комитетом городского хозяйства Администрации <адрес обезличен> схеме у него нет претензий, однако он не согласен с фактически нанесенной разметкой. Инспектор ГИБДД на месте не предоставил ему видео-фиксацию его нарушения. Представленный им в суд видеоматериал, который был исследован в ходе судебного заседания наряду с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, был зафиксирован на его (ФИО3) мобильный телефон вскоре после того, как сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На настоящее время разметка на участке дороги по <адрес обезличен> не сохранилась.

Просит восстановить срок на подачу жалобы, если таковой пропущен и, учитывая позицию по делу, отменить постановление мирового судьи.

В ходе судебного заседания в присутствии ФИО3 была воспроизведена видеозапись административного правонарушения, представленная в материалах дела об административном правонарушения, а также исследован проект организации дорожного движения участка автомобильной дороги, проходящей по <адрес обезличен>, представленный Комитетом городского хозяйства Администрации <адрес обезличен> в ответ на судебный запрос.

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ФИО1 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении), сообщил, что в родственных отношениях с участниками процесса он не состоит, с ФИО3 знаком только в рамках дела об административных правонарушениях, неприязни к ФИО3 не испытывает, дополнительно пояснил следующее. На представленном на обозрение проекте организации дорожного движения участка автомобильной дороги, проходящей по <адрес обезличен> указал на предполагаемый участок фиксации совершения ФИО3 административного правонарушения и место остановки транспортного средства под управлением ФИО3 При просмотре видеозаписи подтвердил, что это именно тот участок дороги, на котором он остановил транспортное средство под управлением ФИО3, при этом обратил внимание, что на видео линия разметки 1.6 короче, чем должна быть (лично замер он не проводил, лишь предполагает).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись (в том числе представленную ФИО3), выслушав инспектора ДПС ФИО2, позицию ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и заявленных им в судебном заседании дополнений по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему.

Так, ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, в случае невручения копии постановления, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток либо с даты, возвращения направленного почтового отправления отправителю.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, копию обжалуемого постановления ФИО3 получил лично <дата обезличена>.

То есть, последним днем срока подачи жалобы являлось – <дата обезличена> (жалоба подана <дата обезличена>).

Однако, оснований полагать, что отсутствовали обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи на постановление мирового судьи жалобы в установленный срок, у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения права ФИО3 на судебную защиту, нахожу возможным восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, а дело рассмотреть по существу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет как на ее пересечение, так и на движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ (в том числе п. 9.1(1)), а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названная правовая позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес обезличен> В, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства, в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1 (сплошной) Приложения N 2 к ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, с описанием события и состава административного правонарушения (л.д. 7);

-диском с видеозаписью фиксации административного правонарушения (мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). На видеозаписи зафиксирован факт выезда транспортного средства марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителем ФИО3 на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства, в зоне линии горизонтальной разметки 1.1 (л.д. 5);

-данными о личности ФИО3 (карточкой операций с водительским удостоверением, списком административных правонарушений (параметрами поиска);

-выписками из проекта организации дорожного движения на <адрес обезличен>.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении, не установлено, сам ФИО3 порядок проведения соответствующих процедур не оспаривает, факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства, в зоне линии горизонтальной разметки 1.1 (сплошной) Приложения N 2 к ПДД РФ), не опровергает.

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО3, данные документы не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ.

Данных, объективно свидетельствующих о крайней необходимости в совершении водителем данного маневра, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела с учетом соотнесения содержания видеозаписи и выписок из проекта организации дорожного движения по <адрес обезличен>, местом совершения административного правонарушения является – 1 км + 500 м – 2 км + 500 м а/д по <адрес обезличен> (между съездом <адрес обезличен>), поскольку именно в указанном месте зафиксирован факт движения ФИО3 по полосе встречного движения в нарушении дорожной разметки 1.1 и с данного момента правонарушения считается оконченным.

При этом, с учетом соотнесения содержания видеозаписи и выписки из проекта организации дорожного движения на участке возле <адрес обезличен>, судья уточняет место совершения правонарушения – участок а/д по <адрес обезличен> (вблизи домовладения <номер обезличен> – 1 км + 500 м, между съездом <адрес обезличен>), что не умаляет в своем доказательственном значении протокол об административном правонарушении, поскольку окончательное определение места совершения административного правонарушения, относится к компетенции судебной инстанции при рассмотрении дела, что согласуется со ст.ст. 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей с участием ФИО3, который в соответствующей графе протокола собственноручно внес объяснения следующего содержания: «начал обгон попутного транспорта на прерывистой линии, закончить маневр не успел, началась сплошная линия разметки». В протоколе об административном правонарушении, имеется подпись ФИО3 о получении им соответствующей копии.

Принадлежность подписей ФИО3 в ходе судебного заседания не оспаривал, подтвердил, что на видеозаписи изображен автомобиль, которым он управлял в момент фиксации правонарушения.

Довод ФИО3 о том, что дорожная разметка, нанесенная на участке дороги относящегося к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку в силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожной разметки ввиду незаконности ее нанесения, несоответствия ГОСТ и прочее, ПДД РФ не предусмотрено. То есть возможные отклонения дорожной разметки на данном участке дороги от требований ГОСТа не освобождали ФИО3 от обязанности соблюдения относящихся к нему как к водителю требований ПДД РФ, в настоящем случае – требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Что же касается возможного нарушения прав ФИО3 действиями дорожных служб, связанных, по его мнению, неправильным нанесением дорожной разметки, то последний имеет возможность защитить свои права иным способом: путем обжалования этих действий. В данном случае позиция ФИО3 находится за пределами предмета доказывания, не содержит правовых аргументов, влияющих на выводы суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, а потому подлежит отклонению, как несостоятельная.

Довод ФИО3 о том, что инспектор ГИБДД на месте не предоставил ему видео-фиксацию его нарушения, не опровергает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, зафиксированные на представленной видеозаписи сведения, соотносятся с местом и временем события административного правонарушения, описанным в протоколе об административном правонарушении. Данная видеозапись оценена в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признана в качестве допустимого доказательства по делу, сам ФИО3 наличие события в части места и времени правонарушения, не оспаривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

При этом, мировым судьей в полном объеме исследованы все материалы, а именно дана оценка и иным доводам ФИО3 выводы которой сомнений не вызывают. Нарушений норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования мировым судьей не допущены.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных положением ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных юридически значимых доводов, которые являлись бы основанием к освобождению ФИО3 от административной ответственности, как и оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено и в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и второй инстанциях, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы ФИО4 о неправомерном назначении мировым судьей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит отклонению, как необоснованный.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальное.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 4.1, 4.2 (таких сведений не представлено как суду первой, так и суду второй инстанции), данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

По своей сути все доводы ФИО3 сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с желанием уклониться от наступления административной ответственности, при этом критически к своим действиям на дороге данный водитель не относится, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию на дороге.

В целом доводы жалобы ФИО4 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.К. Афанасова