Апелляционное постановление № 22-4614/2021 от 13 октября 2021 г.

Судья Рябенко И.А. Дело № 22-4614/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,

с участием:

прокурора Горской Н.В.,

осужденных (в режиме видеоконференц-связи) ФИО1, ФИО2,

адвоката Бугаевой Н.А.,

адвоката (в режиме видеоконференц-связи) Горских Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Хоменко Н.А., Горских Л.И. и осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 августа 2021 года, которым

ФИО1 АнатО.ч, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 18.07.2018 Рубцовским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

2) 07.09.2018 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 22.01.2019 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18.07.2018) к 6 месяцам 10 дням лишения свободы,

4) 09.04.2019 мировым судьей судебного участка № 6 г. Рубцовска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 07.09.2018), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.01.2019) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 26.06.2020 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.06.2020 условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней,

осужден:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 25.12.2015 Егорьевским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 20.12.2016 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года 3 месяца,

2) 12.02.2016 Егорьевским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от 20.12.2016 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 25.12.2015) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 22.04.2020 по отбытии срока наказания,

3) 04.06.2021 Рубцовским городским судом Алтайского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 определено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.06.2021, ФИО2 окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение двух преступлений, квалифицированных как кража, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом второе преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 фактически вину признал частично, не отрицая факта проникновения в помещение кафе совместно с ФИО2 и хищения оттуда имущества по его предложению, не признал хищение газовых баллонов, а также наличие предварительного сговора с ФИО2 на совершение хищений.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Хоменко Н.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вины и правильность квалификации содеянного последним, просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание в связи с его суровостью. Перечисляя обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, апеллянт считает, что данные обстоятельства относительно характеристики личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, не в полной мере учтены судом при назначении наказания. Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, пояснив, что в связи с его состоянием (нахождение в состоянии опьянения) он просто не все помнит. На основании изложенного просит применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что его действия необходимо квалифицировать одним составом, поскольку после первой кражи ФИО2 должен был вернуться к нему домой, чтобы вновь сходить в кафе, однако пришел только на следующий день. Указывает, что газовые баллоны он из кафе не похищал и не участвовал в их продаже, так как плохо себя чувствовал. При этом обращает внимание, что вину в совершении преступлений он признавал и признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит учесть состояние его здоровья (туберкулез, черепно-мозговая травма, множественные переломы черепа и т.д.), наличие несовершеннолетнего ребенка и супруги, а также смерть отца.

В апелляционной жалобе адвокат Горских Л.И. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, квалифицировать его действия одним составом по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО2 и ФИО1 было совершено одно длящееся преступление, охваченное единым умыслом, что, по мнению апеллянта, следует из показаний осужденных, данных в судебном заседании. Кроме того, считает, что о едином умысле осужденных на совершение преступлений свидетельствует и непродолжительный промежуток времени, прошедший с момента первого и второго проникновения в помещение кафе, а также факт того, что осужденные на момент совершения преступления не работали и не имели источника дохода, но при этом выпивали и нуждались в деньгах на приобретение спиртного. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести, объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также возмещение ущерба потерпевшему за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции. Кроме того, автор жалобы просит учесть и то, что ФИО2 не был инициатором совершения преступления, его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, наличие больной престарелой матери и оказание ей посильной помощи. Учитывая изложенное, апеллянт полагает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и исполнять приговор самостоятельно.

В апелляционной жалобе, названной как дополнение к апелляционной жалобе адвоката Горских Л.И., осужденный ФИО2 просит приговор изменить, снизить наказание, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым, и применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что им и ФИО1 было совершено одно длящееся преступление. Квалифицировав их действия как два самостоятельных преступления, судом не было учтено, что в силу своих физических возможностей они не смогли бы унести все сразу, а в дальнейшем этому воспрепятствовало их состояние - сильное алкогольное опьянение. Не отрицая наличие в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», указывает, что судом не отражено в приговоре об инициаторе преступления, о роле каждого из них, вместе с тем, это имеет значение при решении вопроса о виде и размере наказания. Ссылаясь на положения ст. 67 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» полагает, что судом при назначении ему наказания не соблюден принцип индивидуализации наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <данные изъяты> ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями самих осужденных в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ они совместно, по предложению ФИО1, проникли в помещение кафе, откуда похитили имущество, при этом ДД.ММ.ГГ, когда они извлекли похищенное имущество из помещения кафе, то были задержаны сотрудниками полиции; показаниями потерпевшего К. о хищении принадлежащего ему имущества, его количестве и стоимости; показаниями свидетеля К1, аналогичными показаниям потерпевшего; показаниями свидетелей Б., Б1, об обстоятельствах задержания осужденных с похищенным имуществом; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что утром ДД.ММ.ГГ она у себя в доме увидела микроволновую печь, которую принес осужденный ФИО1; показаниями свидетеля Т. о том, что ДД.ММ.ГГ в дневное время он приобрел у осужденных два газовых баллона, которые впоследствии продал неизвестному мужчине; показаниями свидетеля Ф. о том, что ДД.ММ.ГГ он приобрел у осужденных кастрюли, сковороды, таз; протоколами осмотра места происшествия, изъятия похищенного имущества, его осмотра, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 в приговоре при описании преступного деяния приведены обстоятельства совершения осужденными инкриминированных им преступлений, указано, в том числе, что именно у ФИО1 по каждому эпизоду возник преступный умысел на тайное хищение имущества из помещения кафе «<данные изъяты>».

Доводы осужденного ФИО1 о том, что газовые баллоны он из кафе не похищал и не участвовал в их продаже, так как плохо себя чувствовал, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями осужденного ФИО2 и свидетеля Т., которому они их продали. Оснований не доверять показаниям как осужденного ФИО2, равно как и показаниям свидетеля Т. не установлено, не указано таковых и осужденным ФИО1 Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, не отрицает хищение газовых баллонов.

Квалификация действий осужденных по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Мотивы, приведенные в обоснование наличия квалифицирующих признаков обоих составов, объем похищенного, сумма ущерба по каждому из них, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Переоценке данные выводы не подлежат, оснований для этого не имеется.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 двух самостоятельных составов преступлений, поскольку, как следует из материалов дела и приговора суда, умысел на второе хищение возник у осужденных спустя сутки после полной реализации преступного умысла на первое хищение, когда у них возникла потребность в спиртном.

Данный вывод суда не опровергают доводы адвоката о том, что ФИО1 ранее работал в кафе «<данные изъяты>» и знал, какое имущество там находится, а также непродолжительный разрыв во времени между первым и вторым хищением, отсутствие источника доходов у осужденных.

Согласно протоколу судебного заседания, с которым адвокат Горских Л.И. была ознакомлена, и замечаний с ее стороны на него подано не было, осужденный ФИО1 на ее вопрос: «Когда вы ДД.ММ.ГГ проникли в помещение кафе, у вас было намерение еще туда приникнуть?», ответил: «Такого намерения не было, если бы не распитие спиртного». Не пояснял в судебном заседании о неисключении намерения вернуться вновь в помещение кафе после первого проникновения туда, как о том указано в жалобе адвоката, и осужденный ФИО2 Не следует это и из его положительного ответа на вопрос адвоката Горских Л.И.: «Когда в первый раз Вы проникли в помещение кафе, Вы видели, что там еще что-то есть? Видели, что еще что-то можете взять ?».

Таким образом, осужденные в суде первой инстанции поясняли о совершении ими двух краж из помещения кафе, умысел на совершение которых каждый раз у них формировался самостоятельно, их показания согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Изменение позиции осужденных в суде апелляционной инстанции, утверждавших о наличии у них единого умысла на хищение имущества из помещения кафе, не ставит обоснованность приговора под сомнение и не влечет его изменения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, согласно предъявленному осужденным обвинению в ходе предварительного следствия хищение по первому эпизоду ими совершено в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, суд, учитывая показания осужденных в судебном заседании, а также показания свидетелей Т. и Ф. установил, что хищение имело место в 15 – ом часу ДД.ММ.ГГ, надлежаще мотивировав свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора, вместе с тем, при описании преступного деяния неверно указал дату преступления - ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, поскольку действительная дата совершения преступления в 15 – ом часу ДД.ММ.ГГ, что следует из материалов дела, показаний осужденных и свидетелей. Данная техническая ошибка не может являться основанием к отмене приговора, так как не влияет на существо приговора и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности осуждённых в совершении преступлений суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов Б., данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, в том числе и то, что после доставления ФИО1 и ФИО2 для разбирательства в ОП «<данные изъяты>», они пояснили, что данное имущество они похитили из вышеуказанного кафе. То есть в своих показаниях свидетель фактически воспроизводит содержание показаний осуждённых.

По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде, а также в ходе предварительного следствия только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

С учётом изложенного, показания свидетеля Б. в части обстоятельств совершения осуждёнными преступления, которые ему стали известны из беседы с ФИО1 и ФИО2, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Однако данное обстоятельство, при наличии совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденных, роль каждого из них в совместно совершенных преступлениях, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания судом учтены: по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГ – признательное объяснение в качестве явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции; по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГ – фактически полное признание вины (не признал предварительный сговор, но дал показания о том, что таковой фактически имел место), раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, возмещение ущерба потерпевшему за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции; дополнительно по обоим эпизодам преступлений - плохое состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, наличие больной матери в престарелом возрасте, которой оказывает помощь.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении ФИО2 наказания судом учтены: по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГ – признательное объяснение в качестве явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции; по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, возмещение ущерба потерпевшему за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции; дополнительно по обоим эпизодам преступлений - состояние здоровья, наличие больной матери в престарелом возрасте, которой оказывает помощь.

Таким образом, все установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью и в достаточной степени учтены судом в приговоре, оснований для их повторного учета не имеется, равно как и для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств.

Учтены судом при назначении осужденным наказания, вопреки доводам жалоб, и категория совершенных преступлений, относящихся к средней тяжести, удовлетворительные характеристики со стороны участкового уполномоченного, а также роль ФИО1 и ФИО2 в совместно совершенных преступлениях, об этом, в частности, свидетельствует разный размер наказания за совершенные преступления. Указанное отражено в описательно - мотивировочной части приговора.

При этом, учитывая показания осужденного ФИО1 в судебном заседании, судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГ признано частичное признание вины (не признал хищение газовых баллонов), а по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГ – фактически полное признание вины (не признал предварительный сговор, но дал показания о том, что таковой фактически имел место). Поэтому доводы адвоката и осужденного ФИО1 о том, что он вину признал в полном объеме, являются безосновательными. Признание осужденным в суде апелляционной инстанции факта хищения газовых баллонов не является основанием для внесения изменений в приговор в данной части, поскольку судом первой инстанции объем смягчающих обстоятельств определен исходя из фактов, существовавших и известных суду на момент постановления приговора.

Смерть отца осужденного ФИО1 задолго до постановления приговора, не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые бы повлияли на исход дела. Кроме того, данное обстоятельство не указано в ст. 61 УК РФ и не является обязательным для признания его смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных по каждому эпизоду, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Наказание верно назначено с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГ, суд, определяя ФИО1 и ФИО2 наказание, верно применил к ним положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания за покушение на преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 и ФИО2 наказание по каждому составу преступления в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для применения ст.ст. 53.1, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правила индивидуализации уголовной ответственности и наказания судом не нарушены.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, нельзя согласится с выводом суда, о признании отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам, совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку нахождение осужденных в момент совершения преступлений в состоянии опьянения должно быть установлено в ходе предварительного следствия и отражено в предъявленном обвинении, обвинительном заключении, а также в описательно-мотивировочной части приговора, чего по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении осужденных подлежит изменению с исключением по обоим эпизодам преступлений отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что влечет смягчение назначенного осужденному ФИО1 как по обоим эпизодам преступлений наказания, так и по совокупности преступлений.

Несмотря на вносимые в приговор изменения и в отношении ФИО2, оснований для смягчения ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание ФИО2 по каждому преступлению назначено в минимально возможном размере с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, суд ошибочно во вводной части приговора в отношении ФИО2 относительно судимости от 25.12.2015 указал, что постановлением этого же суда от 20.12.2015 отменено условное осуждение, тогда как условное осуждение отменено постановлением Егорьевского районного суда Алтайского края от 20.12.2016, что следует из материалов дела. Более того, относительно судимости от 12.02.2016 суд ошибочно указал, что постановлением Егорьевского районного суда Алтайского края от 20.12.2016 условное осужденное по приговору от 25.12.2015 отменено. Как следует из материалов дела, постановлением Егорьевского районного суда Алтайского края от 20.12.2016 отменено условное осуждение по приговору этого же суда от 12.02.2016. В этой части постановление следует уточнить.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 августа 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Уточнить вводную часть в отношении осужденного ФИО2, считать правильным указание суда относительно судимости по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от 25.12.2015 об отмене условного осуждения постановлением этого же суда от 20.12.2016; относительно судимости по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от 12.02.2016 об отмене постановлением этого же суда от 20.12.2016 условного осуждения по приговору от 12.02.2016.

Уточнить в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния дату совершения преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, указав в 15 – ом часу ДД.ММ.ГГ вместо ДД.ММ.ГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части:

- ссылку на показания свидетеля Б. в части сведений, ставших ему известными из беседы с осуждёнными ФИО1 и ФИО2 и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления, как на доказательство вины;

- указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение ФИО1 и ФИО2 преступления по обоим эпизодам в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить ФИО1 назначенное по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определить 2 года 4 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.Г.Кушнарёва