Решение № 12-316/2025 77-480/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 12-316/2025

Судья Корзоватых И.Г.

Дело № 77-480/2025 (№12-316/2025)

43RS0004-01-2025-000633-64


РЕШЕНИЕ

г. Киров

16 июля 2025 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации города ФИО3

на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 17.04.2025, решение судьи Нововятского районного суда г. ФИО3 от 05.06.2025,

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации г. ФИО3,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 17.04.2025, оставленным без изменения решением судьи Нововятского районного суда г. ФИО3 от 05.06.2025, администрация г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, администрация г. ФИО3 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, подписанной представителем ФИО2, в которой просит в случае установления вины администрации во вменяемом административном правонарушении, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что администрация г. ФИО3 принимает активные меры для исполнения судебного акта. Департаментом городского хозяйства администрации города ФИО3 направлены предложения о выделении во втором полугодии 2024 года дополнительных бюджетных ассигнований на приобретение жилых помещений во исполнение судебных решений. Решения о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на приобретение во втором полугодии 2024 года жилых помещений во исполнение судебных актов Кировской городской Думой не принято. С учетом отсутствия возможности объявления электронного аукциона по приобретению жилого помещения в текущем году, департаментом городского хозяйства администрации города ФИО3 направлены предложения о выделении бюджетных ассигнований на приобретение жилого помещения для исполнения судебного решения в 2026 году, при формировании проекта бюджета муниципального образования «Город Киров» на 2026 год и плановый период 2027-2028 годов. Заявитель считает, что оспариваемые акты подлежат отмене, производство по делу прекращению, основания для привлечения администрации к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ отсутствуют.

Представители администрации г. ФИО3, ГУ ФССП РФ по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, администрация просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной, с удовлетворением вышеназванного ходатайства заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч. 1 ст. 1).

В случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо, согласно ст. 113 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ. В силу ст. 6 указанного федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч. ч. 1, 3).

За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера ответственность предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.

В том же постановлении Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания само по себе не противоречит ст. 35 (ч. 3) и 46 (ч. 1) Конституции РФ, поскольку носит производный (вторичный) характер и принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, Первомайского районного суда г. ФИО3 от 23.07.2024, принятого по делу № 2-2575/2024, вступившего в законную силу 30.08.2024, выдан исполнительный лист серии ФС№04507011, согласно которому на администрацию муниципального образования «Город Киров» возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО4 на семью, состоящую из шести человек: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Киров, равнозначное по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, то есть не менее 34,8 кв.м., находящееся в черте населенного пункта город Киров.

На основании указанного исполнительного документа 27.09.2024 СПИ СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №129810/24/98043-ИП в отношении администрации города ФИО3 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Постановление получено администрацией г. ФИО3 01.10.2024, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции.

Судебным приставом-исполнителем 15.10.2024 вынесено постановление о взыскании с администрации города ФИО3 исполнительского сбора в размере 50000 рублей, и об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 02.11.2024. Постановление получено администрацией г.ФИО3 16.10.2024, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции.

Начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Кировской области ФИО10 11.12.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №822/24/98043-АП, которым администрация г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.03.2025.

Постановлением СПИ СОСП по Кировской области от 30.01.2025 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 07.03.2025, постановление получено администрацией г. ФИО3 03.02.2025, решение в установленный срок не исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 25.03.2025.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок до 07.03.2025 в отношении администрации г.ФИО3, в присутствии представителя, 03.04.2025 составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кировской области ФИО1 от 17.04.2025 администрация г.ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАПРФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Нововятского районного суда г. ФИО3 от 05.06.2025 постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 17.04.2025 оставлено без изменения, жалоба администрации города – без удовлетворения.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении администрации г. ФИО3 установлены верно.

Совокупность установленных должностными лицами административного органа и районным судьёй фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностные лица административного органа и районный судья сочли, что администрация имела возможность для выполнения требований исполнительного документам, за неисполнение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Факт неисполнения должником соответствующих требований в срок, вновь определенный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлен правомерно на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Действия администрации правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Доказательств фактического совершения должником действий, направленных на полное исполнение именно рассматриваемого исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что должником в установленный срок не были приняты своевременные и достаточные меры, в том числе связанные с получением необходимого финансирования, направленные на исполнение требований неимущественного характера по вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда г. ФИО3 от 23.07.2024, вывод о виновности администрации г. ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным.

Перечисленные в жалобе меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины администрации г. ФИО3 в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда, вступившего в законную силу 30.08.2024, в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают администрацию г. ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязании предоставить жилое помещение и в принципе не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа и на момент рассмотрения поданной должником жалобы.

Недостаточность у должника эффективных механизмов исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые решения по делу, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13 ГПК РФ, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом характера административного правонарушения, обстоятельств его совершения, тяжести наступивших последствий и роли виновного лица оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья областного суда не усматривает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Кировский областной суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в бездействии администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу администрации, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок привлечения к административной ответственности и сроки не нарушены.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. ФИО3 не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы администрации г. ФИО3 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 17.04.2025, решение судьи Нововятского районного суда г. ФИО3 от 05.06.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации г. ФИО3, - оставить без изменения,

жалобу администрации г. ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Л.В. Русских