Апелляционное постановление № 22К-1900/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/10-32/2024

Судья Андреева К.О. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Н, представителя заявителя К – А, при помощнике судьи К, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К на постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе К о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Рузскому городскому округу о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение представителя заявителя К – А, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Н, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К обратился в Рузский районный суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Рузскому городскому округу о возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по жалобе К о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по Рузскому городскому округу о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К с постановлением суда не согласен, считает его не обоснованным, немотивированным и незаконным. Указывает, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты> С от 21.03.2022г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Согласно постановления о приводе свидетеля от 18.05.2022г., К <данные изъяты> доставлен в УУР ГУ МВД России по <данные изъяты>. Не будучи допрошенным в качестве свидетеля, <данные изъяты> К задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ. <данные изъяты> К допрошен в качестве подозреваемого и направлен в ИВС ОМВД России по городскому округу Лобня. <данные изъяты> в жилище К произведен обыск с его участием. Постановлением от <данные изъяты> К освобожден. <данные изъяты> К избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке. С постановлением о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и нарушающим Конституционные права и свободы К Обращает внимание, что по данному уголовному делу К в СО ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты> не вызывался, повестка, предусмотренная ст.188 УПК РФ, ему направлена не была, приводу К не подлежал, а действия следователя, выразившиеся в вынесении постановления о приводе свидетеля, являются незаконными. Вместе с тем, на основании данного постановления 26.05.2022г К был доставлен УУР ГУ МВД России по <данные изъяты>, где был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. Задержание К 26.05.2022г и его последующее помещение в ИВС ОМВД России по городскому округу Лобня считает незаконным, так как санкция ч.1 ст.330 УК РФ, не предусматривает лишения свободы, основания для задержания К, изложенные в ч.2 ст.91 УПК РФ отсутствовали. Обращает внимание, что в соответствии ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в обжалуемом постановлении отсутствуют данные, указывающие на такие признаки. Указывает, что перечисленные в постановлении о возбуждении уголовного дела земли относятся к землям сельскохозяйственного назначения, на которые распространяется действие лесного законодательства Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то обстоятельство, что дознавателем неверно определен закон и нормативно правовой акт, которыми определяется порядок совершения определенных действий. Описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела действия неустановленных лиц, регулируются Лесным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>. Считает, что К причин моральный и материальный ущерб незаконными действиями органами предварительного следствия и дознания. Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не исключает право заявителя оспаривать незаконные действия следователя, дознавателя и других должностных лиц. Просит постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, признать незаконным, необоснованным, нарушающим законные права и интересы постановление дознавателя ОД ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты> капитана полиции С о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Постановление судьи данным требованиям Закона не отвечает.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Данное разъяснение согласуется с положениями ст.240 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Принятое судом решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе К о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя органа дознания ОМВД России по Рузскому городскому округу о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, сослался на то, что в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ОД ОМВД России по Рузскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. <данные изъяты> Рузской городской прокуратурой уголовное дело изъято для дальнейшего расследования. <данные изъяты> К задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, <данные изъяты> К допрошен в качестве подозреваемого. <данные изъяты> К избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке. Постановлением следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу от <данные изъяты> уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно материалам, <данные изъяты> судом был направлен запрос о предоставлении уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.330 УК РФ ОД ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты>. Сведений о том, что запрашиваемое уголовное дело было предоставлено, материалы по жалобе не содержат.

Оригиналы постановления дознавателя органа дознания ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ от <данные изъяты>, постановления следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также постановлений от <данные изъяты> о задержании К в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, от <данные изъяты> о допросе К в качестве подозреваемого, от <данные изъяты> об избрании К мера процессуального принуждения обязательства о явке, судом при рассмотрении жалобы К не исследовались, копий таких материалов в производстве по жалобе не имеется.

Таким образом, материалы, послужившие основанием для обжалуемого действия вышеуказанного должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы заявителя, судом не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может признать постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, и, соблюдая процедуру уголовного судопроизводства, проверить все доводы, и принять законное и обоснованное решение. Также необходимо проверить доводы помощника прокурора, об имевшем ранее место обжаловании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела.

Отменяя постановление суда в связи с наличием процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке в судебном заседании при новом рассмотрении жалобы К

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя К подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе К о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по Рузскому городскому округу о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.