Решение № 12-5/2026 7-606/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-5/2026

Дело № 7-606/2026 Судья: Саламатина А.Г.

Дело № 12-5/2026


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2026 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., при ведении аудиофиксации хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда, жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 12 ноября 2025 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2026 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 12 ноября 2025 года № 18810574251112043326, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2026 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Ссылается на то, что в момент пересечения стоп-линии для движения водителя ФИО1 горел разрешающий сигнал дополнительной секции, при этом на светофоре отсутствовало цифровое значение времени горения «стрелки», заблаговременно принять меры к остановке было невозможно. Судом не учтено, что водителем ФИО2 не было создано помех иным участникам дорожного движения. Считает возможным признать административное правонарушение малозначительным.

Защитник Журавлева Л.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО1, представитель административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении при надлежащем извещении не явились, ходатайство об отложении не заявили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Журавлеву Л.Г., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2025 года в 16:17:14 по адресу: <адрес> – <адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносьемки, видеозаписи: Азимут 2, заводской номер 84-17, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/25-10-2024/384015661, действительное до 24 октября 2026 года, зафиксировано нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, совершенное водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждает свидетельство о регистрации ТС №.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и её виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 12 ноября 2025 года № 18810574251112043326, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, фото- и видеоматериалом.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей правильно установлено, что 16 апреля 2025 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ на основании постановления № 18810574250416094124.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Соответственно, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 названного Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Азимут 2, заводской номер 84-17, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/25-10-2024/384015661, действительный до 24 октября 2026 года.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль заканчивал уже начатый маневр проезда перекрестка, судом отклоняются, поскольку из фотоприложения очевидно следует проезд заявителем стоп-линии светофорного объекта при запрещающем сигнале дополнительной секции – поворот направо.

Из видеозаписи следует, что запрещающий сигнал светофора загорелся для водителя Тойота RAIZE, государственный регистрационный знак <***> до того, как он подъехал к стоп-линии.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение водителем Тойота RAIZE стоп-линии на запрещающий сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению. При этом водитель Тойота RAIZE мер к торможению перед светофором не принимал. Кроме того, водитель Тойота RAIZE имел возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средств.

Согласно имеющейся видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения водителем Тойота RAIZE правонарушения, водитель Тойота RAIZE заблаговременно предвидя переключение сигналов светофора, мог принять меры к торможению и не должен был выезжать на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

В целом приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так и замену административного штрафа на предупреждение в силу положений статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

р е ш и л:

постановление <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 12 ноября 2025 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2026 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Дашкевич