Решение № 12-5/2026 12-93/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-5/2026

УИД 74RS0037-01-2025-002447-52

Дело №12-5/2026 (12-93/2025)


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Сатка

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Конохова К.В.,

при секретаре Бабиной Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, ФИО4 просит об отмене постановления должностного лица административного органа, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения или иных оснований. В обосновании доводов жалобы указывает, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В тексте постановления № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены два обязательства в виде предмета исполнения: в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу произвести уборку сухой растительности, а также производить периодический покос травы при достижении травяным покровом высоты более 15 см; обработки деревянных конструкций бани – стен изнутри, перекрытий, конструкций кровли – огнезащитными средствами и облицовки наружных стен. В действиях должника по исполнительному производству отсутствует состав правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Что касается требования в виде предмета исполнения в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу произвести уборку сухой растительности, а также производить периодический покос травы при достижении травяным покровом высоты более 15 см, то данное требование было выполнено еще в ДД.ММ.ГГГГ. Также данное требование исполнялось как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ. Требований и постановлений по взысканию исполнительского сбора по нему не выносилось. Более того, решением от ДД.ММ.ГГГГ Саткинский городской суд покос травы и уборку сухой растительности силами ФИО4 в летний период ДД.ММ.ГГГГ не рассматривал. В данном случае, судебным приставом-исполнителем был подменен предмет исполнения обязательства, указанного в решении суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ подменен на ДД.ММ.ГГГГ. Что касается второго требования с предметом исполнения в виде обработки деревянных конструкций бани – стен изнутри, перекрытий, конструкций кровли – огнезащитными средствами и облицовки наружных стен, то по данному требованию исполнительное производство не возбуждалось и постановление о взыскании исполнительского сбора также не выносилось. Соответственно, все остальные исполнительные действия судебного пристава в отношении вышеуказанного предмета исполнения, в отсутствии постановления о возбуждении исполнительного производства, не основывались на законе. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом не утверждалось.

При рассмотрении жалобы ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам жалобы.

Представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам жалобы.

Начальник отделения – старший судебный пристав Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается ответственности, в том числе административной.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ)

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно при соблюдении следующих условий: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Возложить на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу произвести уборку сухой растительности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также производить периодический покос травы на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, при достижении травяным покровом высоты более 15 см.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <адрес>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения, в остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО к ФИО4 о возложении обязанности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать либо перенести за свой счет на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка ФИО принадлежащие ФИО4 хозяйственные постройки – баню, дровник, отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО4 о возложении обязанности по сносу бани. В указанной части принято новое решение об обязании ФИО4 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обработку деревянных конструкций бани – стен изнутри, перекрытий, конструкций кровли – огнезащитным составами (не ниже 2 группы огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ Р 53292 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний»); выполнить облицовку наружных стен бани негорючим материалом (кирпичом, камнем, металлосайдингом, фиброцементными или цементно-стружечными плитами); существующую электропроводку в бане выполнить с учетом требований пунктов 2.1.58, 2.1.59, 2.1.64 «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго России №187 от 20 мая 2003 года – проложить существующую электропроводку с использованием труб и коробок из трудносгораемых и несгораемых материалов, выполнить соединение светильника с проводкой с требуемой защитой. Это же решение изменено в части размера взысканной с ФИО4 в пользу ФИО судебной неустойки. С ФИО4 в пользу ФИО взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Саткинским городским судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саткинским городским судом по делу № в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложить на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанность в течении двух недель с момента вступления решения суда в силу произвести уборку сухой растительности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также производить периодический покос травы на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, при достижении травяным покровом высоты более 15 см.; обязать ФИО4 в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обработку деревянных конструкций бани – стен изнутри, перекрытий, конструкций кровли – огнезащитными составами (не ниже 2 группы огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ Р 53292 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний»), выполнить облицовку наружных стен бани негорючими материалами (кирпичом, камнем, металлосайдингом, фиброцементными или цементно-стружечными плитами), существующую электропроводку в бане выполнить с учетом требований пунктов 2.1.58, 2.1.64 «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго России №187 от 20 мая 2003 года – проложить существующую электропроводку с использованием труб и коробок из трудносгораемых и несгораемых материалов, выполнить соединение светильника с проводкой с требуемой защитой.

Должнику ФИО4 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично ознакомлен с постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 отобрано объяснение и выставлено требование об исполнении судебного решения.

В связи с неисполнением должником решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей. Данное постановление направлено должнику посредством системы электронного документооборота ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требования исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выставлено требование о предоставлении подтверждающих документов об исполнении судебного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указана сущность исполнения и внесены изменения в предмет исполнения по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 отобрано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 отобрано объяснение, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ и выставлено требование о предоставлении подтверждающих документов об исполнении судебного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должником не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и в дальнейшем должник был привлечен постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по указанной норме.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами истребованного судом дела об административном правонарушении (исполнительном производстве).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трава на участке скошена, убрана в компостную кучу. Ветки складированы вдали от строений, они нужны и будут постепенно использованы для печи и арт-декора.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все убрал и в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, далее уже убрать не мог, так как вышла из под контроля, сторона ФИО расстреливают ФИО4 и его дом из оружия, отключили от электроэнергии. Сторона истца вынуждает его продать дом, а чтобы не продал другим – вешают плакаты, обстреливают и угрожают потенциальным покупателям, перегораживают проезд к дому шлагбаумом и машинами. Подают много жалоб, злоупотребляя своим правом. Также сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ более 30 дней летом лил дождь, сухостоя в такие дни быть не может, все вокруг мокрое. Убранная трава и ветки убраны в компостную кучу, сам факт (наличие) которой у него на участке не обжаловался в рамках дела. Обращает внимание, что растущая трава не является сухой (как и деревья). Скошенная убрана в компост. А в рамках данного судебного дела стороной истца были подменены понятия законов (цитаты из которых выдернуты из контекста и не соответствовали данному делу и исковому заявлению (требованию), тем самым ввели судью в заблуждение.

Согласно акту проверки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, покос травы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> – выполнено; произвести уборку сухой растительности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> – не выполнено.

Судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 должнику ФИО4 выставлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести уборку сухой растительности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Данное требование получено лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, покос травы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> – выполнено; произвести уборку сухой растительности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> – выполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обработку деревянных конструкций бани – стен изнутри, перекрытий, конструкций кровли – огнезащитным составами (не ниже 2 группы огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ Р 53292 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний»); выполнить облицовку наружных стен бани негорючим материалом (кирпичом, камнем, металлосайдингом, фиброцементными или цементно-стружечными плитами); существующую электропроводку в бане выполнить с учетом требований пунктов 2.1.58, 2.1.59, 2.1.64 «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго России №187 от 20 мая 2003 года – проложить существующую электропроводку с использованием труб и коробок из трудносгораемых и несгораемых материалов, выполнить соединение светильника с проводкой с требуемой защитой.

Срок для добровольного исполнения требований судебного акта истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца).

Судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 должнику ФИО4 выставлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить обработку деревянных конструкций бани – стен изнутри, перекрытий, конструкций кровли – огнезащитными составами (не ниже 2 группы огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ Р 53292 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний»), выполнить облицовку наружных стен бани негорючими материалами (кирпичом, камнем, металлосайдингом, фиброцементными или цементно-стружечными плитами), существующую электропроводку в бане выполнить с учетом требований пунктов 2.1.58, 2.1.64 «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго России №187 от 20 мая 2003 года – проложить существующую электропроводку с использованием труб и коробок из трудносгораемых и несгораемых материалов, выполнить соединение светильника с проводкой с требуемой защитой. Данное требование получено лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 должнику ФИО4 выставлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить подтверждающие документы об исполнении судебного решения, а именно выполнить обработку деревянных конструкций бани – стен изнутри, перекрытий, конструкций кровли – огнезащитными составами (не ниже 2 группы огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ Р 53292 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний»), выполнить облицовку наружных стен бани негорючими материалами (кирпичом, камнем, металлосайдингом, фиброцементными или цементно-стружечными плитами), существующую электропроводку в бане выполнить с учетом требований пунктов 2.1.58, 2.1.64 «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго России №187 от 20 мая 2003 года – проложить существующую электропроводку с использованием труб и коробок из трудносгораемых и несгораемых материалов, выполнить соединение светильника с проводкой с требуемой защитой.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что траву скосил, сухой растительности на участке нет, как в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в ДД.ММ.ГГГГ году. Все лето более месяца шел дождь, в эти дни траву не косят, сухой растительности быть не может когда идет дождь. Обработку деревянных конструкций бани, облицовку наружных стен бани негорючим материалом, выполнить проводку с учетом требований ПУЭ на данный момент не может, о чем уведомлял ФИО1, так как сторона истца (ФИО и гражданский муж ФИО2) препятствуют въезду и выезду. ФИО2 обстреливает его, его имущество и дом из неустановленного оружия. Отверстия от выстрелов были показаны приставу ФИО1 и ее сопровождающим коллегам. Сторона истца отключила дом от снабжения электричеством где-то в районе столбов и счетчика (на высоте). Таким образом, сторона истца чинит препятствия исполнению требований, указанных в исполнительном листе. ФИО1 в очередной раз отказывает ему в ознакомлении с исполнительным производством (полным пакетом документов), не отвечает на вопрос о доказательствах невыполнения требований по траве (их не предоставляет) и требований по бане (не предоставляет доказательства). Не может точно ответить на вопрос с какого дня насчитана неустойка.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доказательства исполнения судебного решения в отношении бани представит на следующей неделе, так как на этой неделе ФИО2 (сторона взыскателя) препятствует исполнению решения суда.

Согласно акту проверки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в части обработки деревянных конструкций бани – стен изнутри, перекрытий конструкций кровли огнезащитными составами, установлено, что ФИО4 не предоставил акт выполненных работ на данный вид работ, должником ФИО4 предоставлен только сертификат соответствия. Согласно ФЗ №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 года по ГОСТу который указан в исполнительном документе, ГОСТ Р 53292, данный вид работ должна выполняться организацией, имеющей лицензию с выдачей акта выполненных работ после оказания услуги.

Принимая во внимание, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащееся в исполнительном документе требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником не исполнено, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не свидетельствуют, что ФИО4 были приняты своевременно все зависящие и исчерпывающие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Сведения о том, какие действия были предприняты ФИО4 после получения постановления и требований, которыми установлен срок для исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут установлено, что ФИО4 не исполнил требование исполнительного документа, а именно не предоставил подтверждающих документов об исполнении судебного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №.

От подписи в протоколе ФИО4 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние ФИО4, признанное административным органом как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие в протоколе об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы, с учетом факта вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, срока исполнения требований.

Постановление должностного лица также содержит все необходимые сведения, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что требования исполнительного документа в части уборки сухой растительности, а также периодического покоса травы было исполнено в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, судья находит несостоятельными, поскольку решением суда возложена обязанность производить на земельном участке периодический покос травы при достижении травяным покровом высоты более 15 см, то есть не только в ДД.ММ.ГГГГ но и в последующем.

Кроме того, незаконность исполнения данного требования в ДД.ММ.ГГГГ рассматривается в настоящее время Саткинским городским судом в рамках обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения в виде обработки деревянных конструкций бани – стен изнутри, перекрытий, конструкций кровли – огнезащитными составами (не ниже 2 группы огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ Р 53292 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний»), выполнить облицовку наружных стен бани негорючими материалами (кирпичом, камнем, металлосайдингом, фиброцементными или цементно-стружечными плитами), существующую электропроводку в бане выполнить с учетом требований пунктов 2.1.58, 2.1.64 «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго России №187 от 20 мая 2003 года – проложить существующую электропроводку с использованием труб и коробок из трудносгораемых и несгораемых материалов, выполнить соединение светильника с проводкой с требуемой защитой, не выносилось, исполнительский сбор по данному предмету исполнения не взыскивался, являются также несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено по неимущественным требованиям исполнительного документа, в которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было внесено изменение в предмет исполнения по исполнительному производству.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем по предмету исполнения всех неимущественных требований, имеет подпись судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление, а также подпись заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3.

Вопреки доводам жалобы ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих то, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом изложенных разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, позволяют прийти к выводу об отсутствии неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание ФИО4 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО4 в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья: К.В. Конохова