Решение № 12-158/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-158/2017

№12-158\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 сентября 2017 года

Судья Омского районного суда Омской области Тригуб М.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <...> «а», каб. № 3) жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10 мая 2017 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 на основании полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, ФИО2 как владелец транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что автомобиль <данные изъяты> продан <данные изъяты>» по договору купли-продажи 14.03.2017 года. Просила постановление № от 10.05.2017 года отменить, производство по делу прекратить. Также ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления № от 10.05.2017 года, указывая, что ввиду своей юридической безграмотности постановление по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки не обжаловала, поскольку считала, что продажа транспортного средства аннулирует все правовые обязанности для собственника, при этом предпринимала меры по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области 10.05.2017 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно представленным данным ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с <данные изъяты> копия постановления № направлена ФИО2 12.05.2017 года. 20.06.2017 года почтовое отправление выслано отправителю, так как истек срок хранения.

Жалоба на постановление № направлена ФИО2 15.08.2017 года, при этом ФИО2 предпринимала попытки обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ судья полагает причину пропуска установленного законом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, уважительной, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2017 года в 9 часов 37 минут по адресу: <адрес><данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО2 <данные изъяты> в нарушении п.п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/ч двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Постановлением № от 10 мая 2017 года собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором купли-продажи и актом приема – передачи транспортного средства от 14.03.2017 года ФИО2 продала <данные изъяты> в лице ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно информации, представленной ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД по данным информационных систем <данные изъяты> ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

Согласно справке из УГИБДД МВД России по Пермскому краю автомобиль марки <данные изъяты> снят с учёта 19.05.2017 года в связи с продажей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела. Оценив, собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, не доказана, как и обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения (08.05.2017 года) автомобиль <данные изъяты> не во владении ФИО2, а другого лица.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 от 10.05.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 от 10.05.2017 года по делу об административном правонарушении № от 10 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья М.А. Тригуб