Постановление № 1-51/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело № 1-51/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2019 п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретарях Яцухно С.Н., Мельник В.В., Поповой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пограничного района Приморского края Малофеева В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников по назначению - адвоката Сергеевой Н.П., представившей ордер № 48 от 17.04.2019, удостоверение № 1791, адвоката Бутовец П.Ф., ордер № от 17.04.2019, удостоверение №, адвоката Латышевой Н.А., ордер № от 07.06.2019, удостоверение 3 25/475,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеет, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 27.06.2019,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, не военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеет, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 10.07.2018 по 15.07.2018, в период с 20 час. 00 мин до 22 час. 00 мин., ФИО1, совместно с ФИО2 во дворе <адрес>, обнаружили лежащую на земле поршневую металлическую водяную колонку, а также металлическую трубу.

После чего, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение вышеуказанных поршневой металлической водяной колонки и металлической трубы, на что получил согласие последнего. Таким образом, ФИО1 вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Затем, в указный период, ФИО1, действуя умышленно, по предварительному сговору, совместно с ФИО2, реализуя корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь во дворе <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вынесли со двора вышеуказанного дома поршневую металлическую водяную колонку, а также металлическую трубу диаметром 30 мм, длиной 4 метра, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, таким образом, группой лиц по предварительному сговору похитили указанное имущество, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми, подсудимые возместили причиненный ущерб в полном объеме, претензий к ним она не имеет, простила.

Подсудимый ФИО1, согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суду пояснили, что причиненный ущерб возмещен, принесены потерпевшей извинения, он раскаивается в содеянном.

Защитник Латышева Н.А. поддержала позицию подсудимого, согласилась с ходатайством потерпевшей.

Подсудимый ФИО2, также согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суду пояснили, что причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, он принес потерпевшей свои извинения, раскаивается в содеянном.

Защитник Сергеева Н.П. поддержала позицию подсудимого, согласилась с ходатайством потерпевший.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, заслушав мнения участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Таким образом, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирились с потерпевшей, возместили причиненный ущерб полностью, потерпевшая их простила. При этом, судом не установлено оказания, какого – либо давления на потерпевшую в целях примирения, её волеизъявление выражено добровольно, путем подачи письменного заявления. Суд полагает, что прекращение уголовного дела не противоречит интересам потерпевшей.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 подлежит отмене. Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 также подлежит отмене.

Вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: поршневую металлическую водяную колонку длиной 4 метра, диаметром 30 мм, хранящиеся в ОМВД России по Пограничному району - возвратить законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 суток.

Судья: Н.В. Кирсанова