Приговор № 1-51/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-51/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 27GV0008-01-2019-000254-83

25 июня 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Познера Н.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО5, подсудимого ФИО6 и его защитника – Шарманова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО6 около 4 часов 17 февраля 2019 г. на автомобильной дороге Уссурийск – Пограничный, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.9, абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), превысил установленную на данном участке скорость движения, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, не справившись с управлением, выехал на правую обочину дороги, допустив занос и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), находившемуся в салоне автомобиля пассажиру ФИО были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в содеянном признал полностью, дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что во время движения на указанном участке дороги, где максимальная скорость движения ограничена 90 км/ч, он двигался со скоростью более 100 км/ч, в связи с чем произошел занос автомобиля и его опрокидывание.

Виновность подсудимого в совершении вменённого ему преступного деяния подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, матери погибшего ФИО, следует, что 17 февраля 2019 г. ей стало известно о гибели сына, наступившей вследствие ДТП. Подсудимый перечислил ей денежные средства на общую сумму 65000 рублей.

Свидетель ФИО2 показал, что около 4 часов 17 февраля 2019 г. он и ФИО в качестве пассажиров ехали в автомашине под управлением ФИО6, когда автомобиль резко ушёл влево, после чего произошел сильный удар в переднюю часть автомобиля, а затем автомобиль несколько раз перевернулся.

Свидетель ФИО3 показал, что около 4 часов 25 минут 17 февраля 2019 г. ему поступило сообщение о ДТП в районе автотрассы Уссурийск – Пограничный. Прибыв на место ДТП он произвел осмотр.

Из показаний свидетеля ФИО4 около 4 часов 17 февраля 2019 г. на трассе Уссурийск - Пограничный двигавшийся впереди него автомобиль <данные изъяты> занесло, он выехал на обочину и несколько раз перевернулся. Затем он помог выбраться из машины водителю и пассажиру, и заметил примерно в 10 метрах от автомашины <данные изъяты> лежащего без сознания человека.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 г., местом ДТП является 39 км + 880 м автодороги Уссурийск – Пограничный – Госграница Октябрьского района Приморского края. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находится за пределами проезжей части на расстоянии 120 метров от километрового знака 40 км и в 14,9 метрах от правой проезжей части.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных покрытий и технических средств организации дорожного движения, на участке автодороги Уссурийск – Пограничный 39 км + 880 м, Приморский край, Октябрьский район, не выявлено недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из сообщения ГУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» агрометстанция Тимирязевский, в Октябрьском районе погода в период с 00 часов до 8 часов 17 февраля 2019 г.: ясно, без осадков, видимость составляла 20 км, температура 7,7 – 9,0 градусов мороза.

По заключению эксперта № 64 от 25 апреля 2019 г. действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 10.3 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку он должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей контроль за движением, но не более 90 км/ч.

Согласно заключению эксперта № 2 (экспертиза трупа по материалам дела) от 8 апреля 2019 г. смерть ФИО наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, которая могла образоваться в условиях имевшего место около 4 часов 17 февраля 2019 г. ДТП – при опрокидывании движущегося автомобиля, в результате ударов и трения о части салона автомобиля и другие предметы окружающей обстановки.

Оценивая заключение судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами. Выводы экспертов мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Подсудимый подтвердил обстоятельства запечатленные на видеозаписи, и показал, что это он, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком №, совершил ДТП.

Как следует из протокола осмотров предметов от 4 марта 2019 г., неисправностей систем рулевого управления, торможения и ходовой части в автомобиле <данные изъяты> не выявлено.

Приведенные выше доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО6 в совершении преступления.

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с указанием на нарушение им, в том числе пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Между тем, доказательств умышленного нарушения подсудимым названного пункта ПДД РФ органом следствия не имеется и стороной обвинения в суд не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением ФИО6 совершил выезд на полосу встречного движения исключительно в результате неконтролируемого вращения автомобиля в заносе, что не связано с умышленными действиями подсудимого по нарушению предписаний, установленных пунктам 1.4 ПДД РФ.

С учетом изложенного суд исключает из предъявленного ФИО6 обвинения указание на нарушение им пункта 1.4 ПДД РФ, как ошибочно вмененное.

Действия ФИО6, который около 4 часов 17 февраля 2019 г. управлял автомобилем с нарушениями пункта 9.9, абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.3 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого пассажиру ФИО по неосторожности причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, от которых он скончался на месте, суд расценивает как нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности и характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает принятие ФИО6 мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, также суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что ФИО6 является военнослужащим и в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в качестве наказания ему не могут быть назначены принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы. С назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения к Трифонову положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки, подлежат взысканию с ФИО6 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

В силу пунктов 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с файлами - подлежит хранению при уголовном деле, а автомобиль <данные изъяты> - передаче законному владельцу.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Местом отбывания ФИО6 наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение. Срок отбывания наказания осуждённому исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО6 следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с файлами (т. 2 л.д. 50) – хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на стоянке военного следственного отдела СК России по Уссурийскому гарнизону – передать ФИО6.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по назначению за оказание им юридической помощи в судебном разбирательстве в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей, взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осуждённый должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья