Приговор № 1-644/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-644/2025

1 – 644/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Халиулловой Д.В., с участием:

государственного обвинителя: Сурковой Л.А.,

потерпевшего: А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Галиуллина Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни А., с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.00 часов по 20.18 часов <дата изъята>, ФИО1, находясь у <адрес изъят>, в ответ на противоправное поведение А., ударившего его рукой по лицу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с А., действуя умышленно, используя в качестве оружия нож, нанес им удар в область грудной клетки А., причинив ему рану грудной клетки слева в 5-6 межреберье слева по средне-подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, осложнившуюся левосторонним гемопневмотороксом, потребовавшую наложения медицинских швов, дренирования левой плевральной полости, в результате которой получен воздух и гемаррогическое отделяемое.

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, вызвав развитие угрожающего жизни состояния, являющимся опасным для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично – в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью и показал, что <дата изъята>, в интернет-приложении обмена текстовыми, аудио и видео сообщениями «Вотсап» (далее – Вотсап), в группе «Вотсап», не являющейся рабочей, А. писал сообщения по работе, на что ФИО1 написал, что не нужно писать о работе в группе, для этого не предназначенной, затем ФИО1 и А. вели личную беседу в «Вотсап», где у них произошел конфликт, в ходе которого А. предлагал ФИО1 приехать к дому А., чтобы выяснить отношения, но ФИО1 не поехал и дал свой адрес, по которому приехал А.

ФИО1 вышел из дома, около <адрес изъят> стоял А. около автомобиля и рядом было еще два человека. ФИО1 и А. оба были в алкогольном опьянении и ФИО1 предложил А. выяснить отношения в другой день, но А. ударил его по лицу, отчего ФИО1 упал на лед, А. кричал ему, чтобы он вставал. Тогда ФИО1 встал и достал нож, который он взял для самообороны, т.к. предполагал, что А. приедет не один, нож он спрятал в рукав левой руки.

Увидев это, А. стал убегать, а ФИО1 побежал за ним, затем он его догнал, они сцепились и упали, ФИО1 нанес А. удар по лицу, кроме того, ФИО1 хотел ударить А. рукояткой ножа, но случайно получилось лезвием.

Затем ФИО1 и А. поговорили и разошлись, крови у А. не было, ФИО1 дал А. деньги на такси и он уехал, ФИО1 предлагал вызвать скорую помощь, но А. отказался, претензий у него не было, алкогольное опьянение не повиляло на его действия, нож забрал с собой.

В части закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением костного отломка вину не признает, т.к. руку потерпевшему не ломал, возможно, тот сам ее сломал, когда несколько раз падал, убегая от него.

В дальнейшем, ФИО1 предпринял попытку возместить ущерб А. – перевел ему 10000 рублей, но тот не принял деньги и вернул их обратно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что когда <дата изъята> году к дому подсудимого по адресу <адрес изъят> приехал А., выходя их дома ФИО1 взял нож, опасаясь, что с А. будет примерно еще 15 человек, в ходе словесного конфликта А. нанес ему один удар с правой руки по его лицу слева в область челюсти, затем еще один удар с левой руки в область его лица правой стороны, после данных он упал на землю.

Когда ФИО1 упал, у него выпал нож, схватив его ФИО1 направился в сторону А., у него возник умысел нанести ему телесные повреждения данным ножом, удерживая нож в правой руке он нанес А. один удар ножом, в область грудной клетки с левой стороны, после чего они вместе с ним упали на землю. Затем ФИО1 встал и нанес удары кулаком правой рукой в область лица А. со словами «успокойся», затем он его поднял, извинившись, они друг другу пожали руки и пошли в сторону <адрес изъят>, во дворе ФИО1 увидел знакомого водителя и попросил его отвезти А. домой. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.44-47).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, при этом показал, что не собирался причинять телесные повреждения ножом потерпевшему.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что <дата изъята> после конфликта с ФИО1 в интернет-приложении обмена текстовыми, аудио и видео сообщениями «Вотсап», он приехал к дому 8 по <адрес изъят>, расположенного недалеко от дома ФИО1, когда они встретились, ФИО1 стал его оскорблять и А. ударил его по лицу, отчего тот упал, а затем поднялся и достал нож, А. стал убегать от ФИО1 и несколько раз упал при этом. Когда ФИО1 его догнал, он ножом нанес удар в область сердца, отчего А. упал, затем ФИО1 нанес ему удары рукой.

После этого, они пошли пешком в сторону дома, А. встретил знакомого, который отвез его домой, когда А., находясь по месту жительства стал снимать верхнюю одежду, его супруга вызвала скорою медицинскую помощь, как получил перелом руки не помнит.

После произошедшего ФИО1 пытался возместить ущерб А. в сумме 10000 рублей, но он не принял деньги, т.к. они договаривались о большей сумме, кроме того, ФИО1 не помогал ему уехать домой после произошедшего и не предлагал вызвать скорую помощь.

Свидетель Б. – супруга потерпевшего, в судебном заседании показала, что <дата изъята> в интернет-приложении обмена текстовыми, аудио и видео сообщениями «Вотсап» между А. и ФИО1 произошел конфликт, о том, что А. поехал к ФИО1 она не знала, он сказал, что пойдет в магазин.

Когда А. вернулся, его одежда была в крови, Б. вызвала обратилась в службу «112», на куртке А. было три пореза, когда приехала скорая помощь, А. увезли в больницу.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- сообщением «03» из ГКБ <номер изъят> о доставлении А. с колото-резаной раной грудной клетки (л.д.4),

- протоколами осмотра мест происшествия от <дата изъята>, в ходе которых были осмотрены участки местности по адресу: <адрес изъят>, т.е. в т.ч место преступления (л.д.6-7, 8-12, 13-20),

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому у А. обнаружены следующие телесные повреждения:

- рана грудной клетки слева в 5-6 межреберье слева по средне-подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом (потребовавшая проведения специализированных медицинской манипуляции в виде наложения медицинских (хирургических) швов на рану, дренирования левой плевральной полости, в результате проведения которой получен воздух и геморрагические отделяемое).

Данная травма, согласно п. 6.1.9. приказу от <дата изъята><номер изъят>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызвало развитие угрожающего жизни состояния, является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Характер телесных повреждений (кровоточащая рана потребовавшиеся проведения медицинской манипуляции, наложения медицинских швов, с ровными краями, острыми углами, глубина преобладает над шириной и длиной) дает основания считать, что она образовалась от действия какого-то колюще-режущего предмета, типа ножа, не исключено при обстоятельствах указанных в постановлении, данная травма вызвала развитие угрожающего жизни состояния, является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью.

Характер телесных повреждений (кровоточащая рана потребовавшиеся проведения медицинской манипуляции, наложения медицинских швов, с ровными краями, острыми углами, глубина преобладает над шириной и длиной) дает основания считать, что она образовалась от действия какого-то колюще-режущего предмета, типа ножа, не исключено при обстоятельствах указанных в постановлении.

Данные представленной медицинской документации (клинические признаки и сроки проведения специализированных манипуляций) и рентгенологические данные не исключают возможность образования вышеуказанного телесного повреждения в пределах одних суток до обращения за медицинской помощью, т.е. <дата изъята> (л.д.63-66).

Следует отметить, что приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата изъята> N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" на основе которого определена тяжесть здоровью потерпевшего утратил силу с <дата изъята> в связи с принятием приказа Минздрава России от <дата изъята> N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", при этом рана, причиненная потерпевшему, образующая тяжкий вред здоровью так же относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Для указанного вывода суда не требуется специальных познаний в области медицины и назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, т.к. данные нормативные акты доступно устанавливают медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и сопоставимы между собой.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 227-ФЗ) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд исключает из предъявленного обвинения причинение ФИО1 потерпевшему А. причинение телесного повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением костного отломка, поскольку ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью А., кроме того, потерпевший не смог в суде показать достоверно об обстоятельствах получения им данного телесного повреждения.

При этом, характер примененного орудия - нож, которое позволило причинить проникающее ранение грудной клетки, проникающей в плевральную полость, локализация причиненной раны, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшему А. телесное повреждение, которое квалифицировано судебно-медицинской экспертизой как повлекшее тяжкий вред здоровью, вызвав развитие угрожающего жизни состояния, являющимся опасным для жизни, что опровергает доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью А.

Выводы эксперта обоснованы, не содержат противоречий, проведенная экспертиза соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ.

Причиненное А. телесное повреждение, проникающее в область грудной клетки, потребовавшее проведения хирургической операции, очевидно, было нанесено умышленно и с достаточной силой, проникая так же через зимнюю верхнюю одежду потерпевшего.

Предъявленные суду стороной обвинения доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением установленных УПК РФ процедур.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого на учете у врача психиатра не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, дающего показания по обстоятельствам дела, участвующего в прениях и выступающего с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд положения статей 6, 60 УК РФ – принцип справедливости, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым в ходе предварительного расследование дела, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие малолетних детей - пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - пункт «з» части 1 статьи 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ, выраженные в том, что ФИО1 осуществлял перевод денежных средств А. в качестве возмещения ущерба, от которых потерпевшей отказался, принесение извинений потерпевшему, наличие дипломов и грамот, удовлетворительную характеристику.

При этом суд не признает смягчающим наказание обстоятельствами предложение вызвать скорою помощь потерпевшему после нанесения ножевого ранения и оказание помощи в возвращении потерпевшего домой, т.к. данные показания подсудимого были опровергнуты потерпевшим в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый, как он сам показал, находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, при этом суду не предоставлено доказательств того, что его опьянение, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершения преступления, сам подсудимый это отрицал.

Как потерпевший, так и подсудимый оба находились в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства

опьянение ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания учитывает так же положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, только в условиях временной изоляции подсудимого от общества, что исключает применение положений статьи 73 УК РФ.

Местом лишения свободы, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положения статей 64 УК РФ, изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Обращаясь к гражданскому иску А. о взыскании с ФИО1 500000 - компенсации морального вреда, 46423,02 рублей – имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Согласно частям 3, 4 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, несмотря на согласие подсудимого с требованием о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, с учетом противоправного поведения самого потерпевшего, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично в размере 150 000 рублей.

В части взыскания имущественного вреда расчеты требуют отложения судебного разбирательства, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статей 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, оснований для освобождения от их уплаты суд не усматривает, подсудимый трудоустроен и согласился с уплатой процессуальных издержек в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 227-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес изъят>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ засчитать ФИО1 время его содержания под стражей в период с <дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Признать за А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: куртку – вернуть по принадлежности, нож - уничтожить, поручив исполнение ОП <номер изъят> «Азино-2» УМВД России по <адрес изъят>.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 7554 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд <адрес изъят>, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Аптулин