Решение № 12-27/2017 12-27/2027 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело №12-27/27


РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 26 октября 2017 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области М.В.Юрин, рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 22.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 22.09.2017 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут ФИО1, явился в задние судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области, по адресу: <...>, где отказался проходить процедуру досмотра граждан, прибывающих в здание суда. ФИО1 был предупрежден судебным приставом по ОУПДС о правилах поведения в суде, об административной ответственности за невыполнение законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС, который распорядился покинуть здание судебного участка, вместе с тем, ФИО1, отказавшись проходить досмотр, распоряжение не выполнил, здание судебного участка не покинул.

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья нарушил ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, приняв к рассмотрению протокол об административном правонарушении, в котором не описано событие административного правонарушения.

Также заявитель в жалобе внимание суда на то, что все лица, указанные в протоколе об административном правонарушении № прибыли в помещение мирового суда лишь тогда, когда ФИО1 лежал на полу в фойе после нанесения ему травм должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и данные свидетели, не были очевидцами событий, описанных в протоколе.

Наряду с этим, ФИО1, в жалобе указывает на то, что допрошенные при производстве у мирового судьи, давали противоречивые показания в части отдельных обстоятельств, однако эти показания мировой судья в протоколе не отразил, в связи с чем, заявитель делает вывод о наличии сговора между свидетелями по делу об административном правонарушении, обусловленный тем, что ФИО1 неоднократно оспаривал законность действий судебных приставов и сотрудников полиции, являющихся свидетелями по делу, в различных инстанциях, включая Следственный комитет и прокуратуру.

Кроме того, доводы жалобы о незаконности состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении обусловлены также и тем, что мировой судья, по мнению заявителя, необоснованно отказал в удовлетворении ряда заявленных ФИО1 ходатайств, включая и то, что мировой судья не принял решение по ходатайству о вызове в судебное заседание свидетелей, а именно работников аппарата мирового судьи.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ш. , в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, признавая извещение участников производства по делу об административном правонарушении, надлежащим, рассматривает жалобу ФИО1 в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие таковых судом, рассматривающим жалобу, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, заключается в неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ч.1 ст. 11 указанного Федерального закона, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании и помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со ст.14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами и организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации ( часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с п.3.2 «Правил поведения посетителей и участников судебного разбирательства в помещениях (зданиях) судебных участков мировых судей Нижегородской области» (Далее - Правил), утвержденных 08.08.2016, посетители суда обязаны, в том числе, соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.д.), выполнять требования и распоряжения в том числе, судебных приставов по ОУПДС в суде… выполнять требования судебного пристава по ОУПДС об оставлении здания суда.

Согласно п.5.1, п.5.4 названных Правил в случае нарушения посетителями установленных в суде правил работники аппарат суда и судебные приставы по ОУПДС вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством. В случае неисполнения законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

В соответствии с п.77 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ и Перечнем должностных лиц ФССП, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФССП России № 334 от 01.08.20112, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 17.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут ФИО1, явился в задние судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области, по адресу: <...>, где отказался проходить процедуру досмотра граждан, прибывающих в здание суда. При этом, ФИО1 был предупрежден судебным приставом по ОУПДС о правилах поведения в суде, об административной ответственности за невыполнение законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС, который, в связи с отказом ФИО1 пройти осмотр, распорядился покинуть здание судебного участка. Вместе с тем, ФИО1 законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС не выполнил, здание судебного участка не покинул.

Описанные выше обстяотельства нашли свое отражение в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, копия которого получена ФИО1, рапорте об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом по ОУПДС Вачского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Таким образом, факт неисполнения ФИО1 законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом, суд полагает, что указанные доказательства, получены должностным лицом без нарушения процессуальных требований и приходит к выводу о том, что мировой судья при принятии решения, обоснованно положил указанные доказательства в основу принятого им решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом в строгом соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы ФИО1, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует, что протокол об административном правонарушении, в полной мере соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в данном процессуальном документе указаны все необходимые сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, а именно дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Наряду с этим, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, все заявленные ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие мотивированные определения, имеющиеся в материалах дела, что, в свою очередь, опровергает доводы ФИО1 в той части, в которой последний указывает на не разрешение мировым судьей заявленных ходатайств.

При этом, суд, пересматривающий дело по жалобе, отмечает, что сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств, как верно указано мировым судьей, не имеющих отношения к предмету доказывания, ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей, о нарушении прав ФИО1 не свидетельствует и отмену правильного по существу судебного акта не влечет, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Доводы ФИО1 о том, что свидетели по делу об административном правонарушении, давали противоречивые показания, как на то указано в жалобе, также не влекут отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, ввиду того, что указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, при этом, существо изложенных свидетелями сведений, не позволяют усомниться в объективности их показаний, поскольку данные свидетелями показания по своему содержанию являются логичными, последовательными и согласуются между собой.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно оспаривались действия как должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и других участников по делу об административном правонарушении, в соответствующих компетентных органах, на что фактически указано в жалобе, не могут свидетельствовать о наличии у данных лиц какой либо заинтересованности в исходе рассматриваемого дела и, как следствие, не свидетельствуют об их необъективности в целом.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ.

Как указано выше, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2КоАП РФ; рапортом об обнаружении правонарушения, Правилами поведения посетителей и участников судебного разбирательства в помещениях (зданиях) судебных участков мировых судей Нижегородской области», показаниями свидетелей, показания которых непосредственно исследованы при производстве у мирового судьи отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость данных доказательств у суда, пересматривающего дело по жалобе, сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

При этом, суд, оценивая доводы ФИО1 о непризнании им своей вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, расценивает данные доводы, как избранный им способ защиты, поскольку указанные доводы опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств по делу об административном правонарушении, безусловно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Исходя из изложенного в удовлетворении жалобы ФИО1, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает необходимым отказать.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья- подпись

Копия верна: судья М.В.Юрин