Решение № 12-8/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-8/2020

Дело №12-8/2020


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Медвенского районного суда <адрес> Дремова И.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО2, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает на то, что он не управлял транспортным средством, я являлся лишь пассажиром.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия, что отражено в поданной им жалобе.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.11.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство.

Из представленных в суд документов следует, что постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за нарушение п.6.11 Правил Дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.50 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, ФИО2 указал, что он транспортным средством не управлял и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Данные доводы суд находит не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с управлением им транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства в нарушение п. 6.1.1. ПДД РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о том, что он неправомерно привлечен и подвергнут должностным лицом к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, поскольку не являлся водителем транспортного средства, и отсутствуют доказательства о его причастности к совершению административного правонарушения, суд считает несостоятельными, свидетельствующими о желании заявителя избежать административной ответственности за содеянное.

Кроме того, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство находилось во владении не у ФИО2, а у иного лица, заявителем не представлено.

В связи с чем, выводы должностных лиц о виновности ФИО2 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении, установлены путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, обеспечивающих производство по делу, также не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оспариваемые заявителем постановление и решение приняты уполномоченными должностными лицами, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и жалобы должностными лицами не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, размер штрафа с учетом данных о личности ФИО2, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, определён соразмерно совершенному им правонарушению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления об административном правонарушении и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова