Решение № 12-8/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 12-8/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитриев 10 июля 2020 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 30 мая 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Г.И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Г.И.А. от 30 мая 2020 года № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, предусмотренных п.п. 13.9, 13.11 ПДД, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что она правил дорожного движения не нарушала. Уступать дорогу транспортному средству, траектория движения которого по правилам дорожного движения не должна была пересекаться с её траекторией, она не обязана. При повороте направо на полосу встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, она не выезжала, а, напротив, при повороте направо двигалась по возможности ближе к правому краю проезжей части. В свою очередь, водитель Н.Р.В. изначально ехал по своей полосе и менять траекторию своего движения не собирался в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ какой-либо световой указатель поворота не подавал. Полагает, что водитель нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Также в месте совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 6.2.3. ГИСТ Р 52289-2004, перед перекрестком и после него должна находиться линия разметки 1.1, за которой расположение транспортных средств запрещается, в соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ. Однако в нарушение п. 9.1 ПДД РФ транспортное средство Н.Р.В. находилось за пределами линии разметки 1.1. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, пояснив, что 30 мая 2020 года примерно в 20-25 она управляла транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь из дома в магазин, по пути следования выезжая с <адрес> она посмотрела влево, там никого не было, посмотрела вправо, там ехал «Мерседес» во встречном для нее направлении. Автомобиль двигался по своей полосе движения. Когда она уже почти выехала на главную дорогу, встречный автомобиль неожиданно выехал на ее полосу движения. После чего произошло столкновение транспортных средств. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении неё прекратить.

Потерпевший Н.Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав объяснения ФИО1, свидетеля Р.И.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 30 мая 2020 года, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Г.И.А. 30 мая 2020 года в 21 час 30 минут, по <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, управляя автомобилем, не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п.п. 13.9, 13.11 Правил дорожного движения РФ – проезда перекрестка, и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При рассмотрении дела должностным лицом 30 мая 2020 года ФИО2 оспорила наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется её подпись в постановлении и запись «не согласна» (л.д. №).

После чего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Г.И.А. 30 мая 2020 года в 21 час 50 минут был составлен протокол об административном правонарушении №, совершенном ФИО3, где указано на управление ФИО3 30 мая 2020 года в 20 час 25 минут транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес>, где она не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п.п. 13.9, 13.11 Правил дорожного движения РФ – проезда перекрестка, и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В объяснениях ФИО3 указала «не согласна с протоколом» (л.д. №).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 30 мая 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Р.И.В., в результате дорожно транспортного происшествия: автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения: передний бампер, левая передняя фара; автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.Р.В., принадлежащему С.А,Д., причинены механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> Р.И.В. от 30 мая 2020 года, следует, что 30 мая 2020 года в 20-27 часов им проводилась проверка по сообщению ФИО4 о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. Установлено, что водитель ФИО3 управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>, где в пути следования на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.Р.В., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ДТП никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения.

В судебном заседании свидетель Р.И.В. пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> и 30 мая 2020 года он совместно с Г.И.А. выезжал по сообщению о ДТП на <адрес>. Обстоятельств ДТП он в настоящее время почти не помнит. Указал, что на месте составлял схему дорожно-транспортного происшествия и зафиксировал расположение автомобилей на фото.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 30 мая 2020 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> Р.И.В., осмотрен участок автодороги по <адрес>, зафиксированы расположение транспортных средств и дорожная обстановка.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия – Н.Р.В. двигался с нарушением требований Правил дорожного движения.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как было установлено в судебном заседании, Н.Р.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; ФИО1 осуществляла движение на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>. Н.Р.В., проезжая место ДТП, мог продолжить движение прямо по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес>, либо совершить поворот налево на второстепенную дорогу на <адрес> завершении маневра поворота на главную дорогу <адрес> ФИО1 находилась по отношению к Н.Р.В. на встречной полосе движения. Соответственно траектории движения автомобилей Н.Р.В. и ФИО1 не пересекались. Таким образом, оснований для предоставления преимущества движения со стороны ФИО1 не имелось. Автомобиль ФИО1 двигался по своей полосе движения и не создавал помех для автомобиля Н.Р.В. При этом ДТП произошло по причине неожиданного выезда автомобиля Н.Р.В. на полосу встречного движения, где находился автомобиль ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, схемой ДТП и фотографиями с места ДТП, где автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящийся под управлением Н.Р.В. располагается по центру дороги, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 на своей полосе движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.9, 13.11 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, жалобу ФИО1 на постановление № от 30 мая 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Г.И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 следует удовлетворить; постановление следует отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № от 30 мая 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Г.И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от 30 мая 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Г.И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Мацько