Решение № 2А-820/2019 2А-820/2019~М-335/2019 М-335/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2А-820/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 12 апреля 2019 года

Московский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области С. Е.А., Московскому РО СП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу ФИО9 г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РО СП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО4, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование доводов административный истец указал, что в ходе судебного разбирательства в ФИО9 ом суде г.Н.Новгорода (административное дело *а-215/2019) взыскателю ФИО3 стало известно, что постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по *** С. Е.А., подписанным электронно-цифровой подписью старшим судебным приставом-начальником Московского РО СП ФИО5 в рамках исполнительного производства * от ЧЧ*ММ*ГГ* (предмет исполнения: алименты в размере ? всех видов дохода на несовершеннолетнего ребенка, должник ФИО6) произведено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Б.» на банковском счете *, открытого на имя должника ФИО6. Постановление взыскателю ФИО3 направлено по адресу: г.Н.Новгород, ***, АО «Тинькофф Б.» по адресу: 123000, ***, 1-й ***, стр. 1, должнику ФИО6 по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Судебный пристав-исполнитель Московского РО СП г. Н.Новгорода УФССП России по *** С. Е.А. обязала АО «Тинькофф Б.» исполнить постановление судебного пристава-исполнителя и в течении трех дней со дня исполнения постановления судебным приставом-исполнителем С. Е.А. направить информацию об исполнении указанного постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО6 в АО «Тинькофф Б.».

Кроме этого, известно из банковской выписки АО «Тинькофф Б.», что в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* на банковский счет должника ФИО6 в АО «Тинькофф Б.» поступили денежные средства в сумме 15232,00 рублей, в том числе:

- ЧЧ*ММ*ГГ* – 4 000,00 рублей;

- ЧЧ*ММ*ГГ* – 3 000,00 рублей;

- ЧЧ*ММ*ГГ* – 4 000,00 рублей;

- ЧЧ*ММ*ГГ* – 924,00 рублей;

- ЧЧ*ММ*ГГ* – 3 308,00 рублей.

Должником и владельцем указанного банковского счета ФИО6 в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* снято со счета сумма 4 000,00 рублей, а Б.. списано за обслуживание – 316,00 рублей, в том числе:

- ЧЧ*ММ*ГГ* – 400,00 рублей – снятие наличных ФИО6;

- ЧЧ*ММ*ГГ* – 3 600,00 рублей - снятие наличных ФИО6;

- ЧЧ*ММ*ГГ* – 13,00 рублей – плата Б. за обслуживание;

- ЧЧ*ММ*ГГ* – 59,00 рублей – плата Б. за оповещения об операциях;

- ЧЧ*ММ*ГГ* – 86,00 рублей - плата Б. за обслуживание;

- ЧЧ*ММ*ГГ* – 59,00 рублей - плата Б. за оповещения об операциях;

- ЧЧ*ММ*ГГ* – 99,00 рублей - плата Б. за обслуживание.

В материалах исполнительного производства * от ЧЧ*ММ*ГГ* имеется заявление взыскателя ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* о банковских реквизитах счета, на который она просила перечислять поступившие денежные средства в качестве алиментов от должника ФИО6 (счет 42*/01 в ФИО7 СБ РФ в г.Н.Новгород).

Таким образом, по имеющимся сведениям, усматривается, что на банковском счете должника ФИО6 в АО «Тинькофф Б.» имелись денежные средства, на которые судебный пристав-исполнитель ФИО9 С. Е.А. обратила взыскание датой ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако, должник ФИО6 продолжает распоряжается своим банковским счетом и денежными средствами по сей день, а кредитная организация АО «Тинькофф Б.» – списывает со счета денежные средства за обслуживание банковского счета ФИО6 За период с ЧЧ*ММ*ГГ* и на дату ЧЧ*ММ*ГГ* каких-либо денежных средств на счет * взыскателя ФИО3, открытого ею для зачисления алиментов в ФИО7 ПАО СБЕРБАНК, БИК 042202603, в ***, в рамках исполнительного производства * от ЧЧ*ММ*ГГ* не поступало. Сведений о снятии ареста с банковского счета, либо об отмене постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении банковского счета должника ФИО6 в АО «Тинькофф Б.» в адрес взыскателя ФИО3 не направлялось.

Таким образом, контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете в кредитной организацией возложена на судебного пристава-исполнителя С. Е.А., а ответственность за правильность выдачи или перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители депозитных счетов старший судебный пристав подразделения - ФИО5.

В материалах исполнительного производства * от ЧЧ*ММ*ГГ* имеется заявление взыскателя/административного истца по данному делу ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором в просительной части указаны в полном объеме банковские реквизиты взыскателя ФИО3 и просьба направлять алименты на указанные в заявлении банковский счет. Таким образом, считает, что судебным приставом-исполнителем С. Е.А. имеет место быть бездействие, выразившееся в отсутствие контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на денежные средства в 3-дневный срок кредитной организацией. Старшим судебным приставом Московского РО СП ФИО5 не осуществлен контроль за своевременным и полном исполнением С. Е.А. судебных актов, ею нарушены сроки перечисления денежных средств с депозитного счета Московского РО СП на счет в Б. взыскателю ФИО3, по имеющимся у судебного пристава-исполнителя сведениям о полных реквизитах счета в Б. взыскателя ФИО3. Судебными приставами-исполнителями нарушено право ФИО3 на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда, нарушено право на своевременность получения взысканных с должника денежных средств, нарушено право распоряжения взысканными денежными средствами ФИО3 с ЧЧ*ММ*ГГ* и по настоящий момент времени.

Обращает внимание суда, что с ЧЧ*ММ*ГГ* и по настоящее время ЧЧ*ММ*ГГ* прошло 44 операционных дня и денежные средства с депозитного счета Московского РО СП на банковский счет взыскателя ФИО3 не поступали. Должник ФИО6 продолжает пользоваться денежными средствами, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя С. Е.А. от ЧЧ*ММ*ГГ*, обращено взыскание, то есть судебный пристав-исполнитель С. Е.А. не осуществляет контроль за исполнением в 3-дневный срок кредитной организацией АО «Тинькофф Б.» обязанностей, возложенных на него постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Так же в исковом заявлении указанно, что объективных причин, приостанавливающих исполнение требований исполнительного документа, течение сроков, установленных ст. 110 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влияющих на перечисление денежных средств на банковский счет взыскателя ФИО3 у судебного пристава-исполнителя С. Е.А., старшего судебного пристава ФИО5 в период с ЧЧ*ММ*ГГ* и по настоящий момент, не имелось и не имеется на данный момент.

Неисполнение требований законодательства является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя С. Е.А., старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в отсутствии контроля за своевременностью предоставления Б.. сведений об имеющихся банковских счетах в кредитной организации АО «Тинькофф Б.», денежных средствах на них, в отсутствие контроля за своевременностью перечисления денежных сумм Б.. на депозитный счет Московского РО СП и далее с депозитного счета Московского РО СП взыскателю ФИО3.

Имеет место быть нарушение права административного истца на своевременность и в полном объеме исполнение решения суда.

Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель ФИО2 отменила меры по обращению взыскания, находящихся на счетах должника ФИО6 в АО «Тинькофф Б.». При этом в постановлении не указаны основания для отмены мер по обращению взыскания на денежные средства, не соблюден порядок вынесения постановления.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по *** С. Е.А., связанные с нарушением порядка обращения взыскания на имущество должника в целях исполнения решения суда, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгород * от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании алиментов с ФИО6 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней ФИО8, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, выразившиеся:

- в не направлении запросов в АО «Тинькофф Б.» с целью выяснения информации о наличии/отсутствии банковского счета, о цели и назначении открытого должником ФИО6 банковского счета, выяснения природы/назначения денежных средств на банковских счетах должника ФИО6, наличие/отсутствие оснований на обращение взыскания на денежные средства в силу ограничений установленных с. 101 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях правильности удержания и перечисления денежных средств на указанных счетах ФИО6 по исполнительному производству * от ЧЧ*ММ*ГГ*, об алиментных обязательствах последнего – как в оспариваемый период с ЧЧ*ММ*ГГ* и до ЧЧ*ММ*ГГ*;

- в не направлении копия постановления судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по *** С. Е.А. от ЧЧ*ММ*ГГ* об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6 для исполнения в АО «Тинькофф Б.» и взыскателю ФИО3 по известному судебному приставу-исполнителю Московского РО СП адресу: г.Н.Новгород, ***, в установленный законом срок;

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6 в АО «Тинькофф Б.» от ЧЧ*ММ*ГГ*;

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по *** в рамках исполнительного производства * от ЧЧ*ММ*ГГ* об алиментных обязательствах должника ФИО6 проверить информацию о наличии/отсутствии счетов в АО «Тинькофф Б.» на имя должника ФИО6, цель открытия и назначение банковских счетов, а также природу/назначение поступивших на счет должника ФИО6 денежных средств в период с ЧЧ*ММ*ГГ* и на момент вынесения решения судом в АО «Тинькофф Б.»;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 УФССП России по *** проверять природу поступивших на счет денежных средств в будущем на счетах ФИО6, в случае отсутствия оснований, предусмотренных ст.101 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - взыскивать денежные средства в пользу ФИО3 по исполнительному производству * от ЧЧ*ММ*ГГ* об алиментных обязательствах должника ФИО6;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 УФССП России по *** внести изменения в постановление об обращении взыскания на денежные средства от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором установить конкретный запрет АО «Тинькофф Б.» на обращение взыскания на денежные средства поступающие от отправителя алиментов, обязать должника ФИО6 предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у него доходов, подпадающих под действие ст. 101 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с предоставлением копий соответствующих документов, свидетельствующих о наличии у него права на получение таких видов дохода.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП по *** ФИО2.

Определением председателя Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* продлен срок рассмотрения административного дела.

Административный истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя ФИО1.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по *** С. Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП по ***, ФИО9 СП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, УФССП по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

Заинтересованные лица ФИО6, АО «Тинькофф Б.» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РО СП г. Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО10, доводы административного искового заявления не признала. Просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Пояснила, что в рамках исполнительного производства действовала строго в соответствии с законом и в соответствии со своими служебными обязанностями. После передачи исполнительного производства по акту-приема передачи, она направила все необходимые запросы, что подтверждается электронным реестром и сводкой по исполнительному производству. Постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Тинькофф Б.» от ЧЧ*ММ*ГГ* было вынесено на основании заявления ФИО6, поскольку счет был открыт для зачисления алиментов от ФИО3. В связи с чем административный ответчик просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является в том числе: обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в Б. или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью Б. или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (п. 8 ст. 70).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Согласно п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Из содержания п. 3 ст. 60 СК РФ следует, что ребенок имеет право собственности на полученные им доходы.

По смыслу приведенных норм пособия на детей имеют строго целевое назначение, направлены на их содержание, воспитание и образование, истица в данном случае является лишь распорядителем денежных средств, причитающихся ее детям в качестве пособий, выполняя функции их законного представителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно п. 17 ч. 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В силу ч. 9 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, Б.. и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении Б.. и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, а не на Б. либо иное кредитное учреждение.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по *** С. Е.А., находилось исполнительное производство *, возбужденное на основании судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного мировым судьей судебного участка * ФИО9, предмет исполнения: алименты.

Должником по указанному исполнительному производству является ФИО6.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имеющихся у должника денежных средствах на счетах и объектов движимого и недвижимого имущества, ГИБДД, ФНС. Согласно полученным ответам выявлен открытый на имя должника счет в АО «Тинькофф Б.».

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по *** С. Е.А., подписанным электронно-цифровой подписью старшим судебным приставом-начальником Московского РО СП ФИО5 в рамках исполнительного производства * от ЧЧ*ММ*ГГ* (предмет исполнения: алименты в размере ? всех видов дохода на несовершеннолетнего ребенка, должник ФИО6) произведено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Б.» на банковском счете *, открытого на имя должника ФИО6.

Согласно отзыва на исковое заявление судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по *** С. Е.А., указанное постановление в АО «Тинькофф Б.» не направлялось, списание денежных средств не производилось, что также подтверждается информацией о движении денежных средств по Договору *, представленной АО «Тинькофф Б.» по запросу суда.

Кроме того, согласно информации содержащейся в исполнительном производстве * от ЧЧ*ММ*ГГ*, постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* не направлялось также в адрес взыскателя ФИО3.

Таким образом, исковые требования ФИО3 в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по *** С. Е.А. в не направлении копия постановления судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по *** С. Е.А. от ЧЧ*ММ*ГГ* об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6 для исполнения в Б. АО «Тинькофф Б.» и взыскателю ФИО3 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по *** С. Е.А. от ЧЧ*ММ*ГГ* об обращении взыскания на денежные средства должника отменено, в связи с установленными судебным приставом-исполнителем обстоятельствами поступления на указанный счет денежных средств, являющихся алиментами, что подтверждается заявлением ФИО6 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Суд считает, что наличие у судебного пристава-исполнителя информации о том, что на счет, открытый в АО «Тинькофф Б.» на имя ФИО6 поступают алименты, явилось основанием для возникновения у судебного пристава-исполнителя обязанности в силу п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установить природу денежных средств, находящихся на этом счете должника, и незамедлительно прекратить их принудительное взыскание.

При этом судебный пристав-исполнитель Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по *** С. Е.А., имела право и возможность проверить источник поступления и назначение денежных средств, находящихся на лицевом счете должника, проверить возможность списания этих денежных средств и возврата их, если они относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В нарушение приведенных норм при вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника и обращении взыскания на эти денежные средства судебный пристав-исполнитель С. Е.А. не совершила необходимые действия для установления источника поступления денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем С. Е.А. требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по *** С. Е.А. в части ненаправления запросов в АО !Тинькофф Б.» с целью выяснения информации о цели и назанчении открытого ФИО6 банковского счета, выяснения природы (назначения) денежных средств на банковском счете, наличие (отсутствие) оснований на обращение взыскания на денежные средства, являются незаконными.

Относительно требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* незаконным и отмене названного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* необходимо кроме нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца несоответствие постановления нормативному правовому акту.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* 3 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2 не имела полномочий на вынесение постановления от 25.02.20189 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по *** С. Е.А. от ЧЧ*ММ*ГГ* об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО11 для исполнения в Б. АО «Тинькофф Б.», вследствие чего, применительно к конкретной ситуации по настоящему делу, постановление судебного пристава-исполнителя нельзя считать законным.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части обязания судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по *** в рамках исполнительного производства * от ЧЧ*ММ*ГГ* проверить информацию о наличии (отсутствии) счетов в АО «Тинькофф Б.» на имя должника ФИО6, цель открытия и назначение банковских счетов, а также природу/назначение поступивших на счет должника ФИО6 денежных средств в период с ЧЧ*ММ*ГГ* и на момент вынесения решения судом в АО «Тинькофф Б.»; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО9 УФССП России по *** проверять природу поступивших на счет денежных средств в будущем на счетах ФИО6, в случае отсутствия оснований, предусмотренных ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскивать денежные средства в пользу ФИО3 по исполнительному производству * от ЧЧ*ММ*ГГ* об алиментных обязательствах должника ФИО6; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО9 УФССП России по *** внести изменения в постановление об обращении взыскания на денежные средства от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором установить конкретный запрет АО «Тинькофф Б.» на обращение взыскания на денежные средства поступающие от отправителя алиментов, обязать должника ФИО6 предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у него доходов, подпадающих под действие ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с предоставлением копий соответствующих документов, свидетельствующих о наличии у него права на получение таких видов дохода, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области С. Е.А., Московскому РО СП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу ФИО9 г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, - удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области С. Е.А., выразившиеся в не направлении запросов в акционерное общество «Тинькофф Б.» для выяснения информации о цели и назначении открытого ФИО6 банковского счета, выяснения природы (назначения) денежных средств на банковском счете должника ФИО6, наличие (отсутствие) оснований на обращение взыскания на денежные средства в период с ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ*, незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области С. Е.А., выразившиеся в не направлении копии постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6 для исполнения в Б. АО «Тинькофф Банк» и взыскателю ФИО3.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области С. Е.А. от ЧЧ*ММ*ГГ* об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО11.

В остальной части исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области С. Е.А., Московскому РО СП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу ФИО9 г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов

Копия верна:

Судья А.В.Русинов