Постановление № 10-1/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-7/2024

Мировой судья ФИО5

№
№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

пос. Золотухино

Курской области 13 июня 2024 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зяббаровой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Золотухинского района Курской области Иванюк И.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поветкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Золотухинского района Курской области в отношении ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 18 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, проживающий по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, разведен, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, судим:

- 17.01.2017 Золотухинским районным судом Курской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20.04.2017 Золотухинским районным судом Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, приговор Золотухинского районного суда Курской области от 17.01.2017 исполнять самостоятельно; постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 22.09.2017 назначенное наказание заменено на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение;

- 09.11.2017 Золотухинским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде одного года лишения свободы, ст.264.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.228 УК РФ и приговору Золотухинского районного суда Курской области от 20.04.2017 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом постановления от 22.09.2017 наказаний, назначить наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 17.01.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ст. 264.1 УК РФ наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 17.01.2017 и по ст.228 ч.1, п. «в» ч.2 ст.158 (ч.5 ст.69) УК РФ и окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Льговского районного суда Курской области от 27.11.2018 приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством – зачтено ФИО1 в срок лишения свободы, назначенного по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 09.11.2017 время его содержания под стражей – с момента взятия его под стражу в зале суда – 09.11.2017 до вступления приговора в законную силу – 28.11.2017, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ, 29.10.2020 освобожден по отбытии срока наказания, 29.04.2023 снят с учета уголовно - исполнительной инспекции, в связи с отбытием дополнительного вида наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр, постановлено осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, возложить на территориальный орган УФСИН России по Курской области обязанность по направлению ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ,

ФИО1, разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Умеренковой И.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления прокурора Ясько В.И., выступление прокурора Иванюк И.С., просившего приговор изменить, адвоката Поветкиной Т.В., не возражавшей против изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

По приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что 16 января 2024 г. в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО1, находясь в спальне <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, схватил правой рукой стоящий на полу деревянный табурет и нанес Потерпевший №1 один удар в левую теменную область деревянным табуретом, применяемым как предмет, используемым в качестве оружия. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны левой теменной области, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующаяся как причинившая Потерпевший №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Золотухинского района Курской области Ясько В.И., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, квалификацию содеянного им, назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного закона, повлиявших на законность и обоснованность судебного решения.

Ссылается на то, что в мотивировочной части приговора при назначении наказания суд при признании в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания рецидива преступлений, сослался на судимость за ранее совершенные умышленные преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 20.04.2017 года, тогда как указанное наказание на основании ч.5ст.69 УК РФ сложено с наказанием по приговору Золотухинского районного суда от 09.11.2017 года и именно этот приговор, которым ФИО1 был осужден по совокупности преступлений, необходимо было учесть при признании рецидива преступлений.

Отмечает, что мировым судьей неправильно учтены непогашенные судимости по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 09.11.2017 по ст. 264.1, ч.1 ст.228 УК РФ отдельно в качестве обстоятельства, влияющего на назначение наказания.

Полагает, что, несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд в мотивировочной части приговора не учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Просит изменить приговор, исключить из приговора ссылку на учет в качестве данных непогашенной судимости по приговору от 09.11.2017 по ст. 264.1, ч.1 ст.228 УК РФ, а так же ссылку на учет при рецидиве преступлений судимости по приговору от 20.04.2017, считать правильным ссылку на учет при рецидиве преступлений на судимость по приговору от 09.11.2017, которым назначено наказание по совокупности преступлений, в том числе за преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, учесть при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, снизить наказание на один месяц.

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Иванюк И.С. доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил приговор суда изменить;

осужденный ФИО1 ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием не заявлял;

защитник осужденного ФИО1 – адвокат Поветкина Т.В. против удовлетворения апелляционного представления не возражала.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как явствует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела (Т.1 л.д.180-182), ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает установленного законом ограничения, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое он поддержал в присутствии защитника в судебном заседании (Т.1 л.д.207), сообщив, что обвинение ему понятно, вину признает, ходатайство было им заявлено добровольно после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены, он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

С учетом изложенного, а так же мнения государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, мировым судьей обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Правильно признав, то обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Обвинение по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с которым, как следует из материалов дела, согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у мирового судьи, признавшего, что последний подлежит уголовной ответственности, имелись основания для квалификации его действий по указанной норме закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе и связанных с особым порядком судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Мировой судья при назначении наказания ФИО1 учел, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны УУП ОМВД России по Золотухинскому району - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно признал в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от 18.01.2024 (Т.1л.д.18), данные до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых признал и чистосердечное раскаяние в содеянном, признание ФИО1 своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5.

Вывод суда, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в том числе и с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений, является правильным, убедительно мотивированным.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции не находит.

Так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести вопрос применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не рассматривается.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Максимальный срок лишения свободы - наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, составляет 2 года.

Таким образом, назначенное наказание не может быть менее 8 месяцев и не более 1 года 4х месяцев.

Вопреки доводам, изложенным в представлении, правила назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, мировым судьей фактически соблюдены, отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанную статью не повлекло существенного нарушения уголовного закона, влекущего за собой изменение приговора. Размер назначенного осужденному наказания не выходит за рамки ограничений, установленных положениями как ч.2 ст.68 УК РФ, так и ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно – нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Частично соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленный приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент постановления указанного приговора ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 09.11.2017, которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде одного года лишения свободы, ст.264.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.228 УК РФ и приговору Золотухинского районного суда Курской области от 20.04.2017 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом постановления от 22.09.2017 наказаний, назначено наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 17.01.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ст. 264.1 УК РФ наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 17.01.2017 и по ст.228 ч.1, п. «в» ч.2 ст.158 (ч.5 ст.69) УК РФ и окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Таким образом, учету при рецидиве преступлений подлежит судимость по приговору от 09.11.2017 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенные нарушения Общей части УК РФ, признав в соответствующей части апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим частичному удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается со сроком наказания, назначенного ФИО1 судом первой инстанции, и не находит оснований для снижения срока наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку наказание осужденному назначено не только с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств, но и конкретных обстоятельств дела, является справедливым.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Апелляционное представление прокурора Золотухинского района Курской области Ясько В.И. частично удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при рецидиве преступлений судимости по приговору от 20.04.2017 года и указать на учет при рецидиве преступлений судимости по приговору от 09.11.2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Золотухинского района Курской области Ясько В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья И.Г. Умеренкова