Апелляционное постановление № 22-3488/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-36/2023

Судья Корняков В.И. Дело № 22-3488/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

защитника - адвоката Глызиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бардымского района Пермского края Бакунова Р.И. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

1 июня 2020 года Бардымским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожденного 14 сентября 2021 года постановлением Губахинского городского суда Пермского края условно – досрочно на 8 месяцев 21 день,

19 декабря 2022 года Бардымским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 112 часов,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 20 дням лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с наказанием по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Набережной Е.В., поддержавшей доводы представления, адвоката Глызиной А.С. не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев Н. 1 января 2023 года, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за совершение преступления с применением насилия.

Он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Н. 14 января 2023 года, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены на территории д. Батырбай Бардымского муниципального округа Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Бардымского района Бакунов Р.И. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции указывает, что при решении вопроса о назначении наказания, суд верно учел отсутствие оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ рецидива преступлений, поскольку не снятые и не погашенные судимости по приговорам Бардымского районного суда Пермского края от 1 июня 2020 года и 19 декабря 2022 года наделили ФИО1 признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В связи с чем, признание рецидива преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Вместе с тем, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, как таковой, поскольку им было совершено умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление, не являющееся преступлением небольшой тяжести, к наказанию в виде лишения свободы. При этом невозможность в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ признание рецидива преступлений обстоятельством отягчающим наказание, не исключает применения иных правовых последствий, связанных с рецидивом преступлений. Просит учесть, что по смыслу ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, а назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Таким образом, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначение ему более мягкого наказания в виде обязательных работ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Просит в описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора внести изменения, путём указания на назначение наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Кроме того, в связи с опечаткой на четвертой странице приговора просит указать на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ вместо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; личность виновного, который в целом характеризуется отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обоснованно судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ был признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление в связи, с чем наказание по указанному преступлению ему назначено с учетом положений ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение осужденному наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года, неотбытая часть которого определена правильно.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так как обоснованно указано в представлении, наличие судимости по приговорам Бардымского районного суда Пермского края от 1 июня 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и 19 декабря 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наделило ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В то же время в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, как таковой, поскольку им было совершено умышленное преступление, будучи судимым, в том числе, за ранее совершенное умышленное преступление, не являющееся преступлением небольшой тяжести, к реальному наказанию.

По смыслу ч. 1, 5 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений выступает не только отягчающим наказание обстоятельством, но также формой множественности преступлений, при которой применяются специальные правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, и другими нормами уголовного закона (ст. ст. 58, 72, 73 УК РФ).

При этом невозможность в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает применения иных правовых последствий, связанных с рецидивом преступлений.

По смыслу ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ) (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено ограничение свободы. Таким образом, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначение ему более мягкого наказания в виде обязательных работ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Хотя суд первой инстанции данных положений уголовного закона не учел, суд апелляционной инстанции признает назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ справедливым, так как оно наиболее полно соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из совокупности установленных по уголовному делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также характеризующих личность осужденного, его поведением после совершения преступления.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, является исключительной, в связи с чем в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора необходимо внести изменения, путем указания на назначение наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора вместо п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ указано п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, из содержания приговора следует, что решение принято по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а неправильное указание п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является опечаткой, которая не влияет на суть приговора.

Также при описании обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом неверно указано время совершения преступления. Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Н., вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия 14 января 2023 года в 4 часа 15 минут. Данное обстоятельство не ухудшает положение осужденного, поскольку направлено лишь на конкретизацию времени совершения им преступления.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, исключительными;

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ;

уточнить описательно - мотивировочную часть приговора тем, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

уточнить, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ 14 января 2023 года в 4 часа 15 минут.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья