Решение № 12-222/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-222/2019

38MS0024-01-2019-000636-68


РЕШЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Джамалхановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Джамалхановой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 13.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2019 мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Джамалханова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что судом неправильно изложены показания свидетелей – Е.А.В., Б.А.В. В судебном заседании инспектор ДПС не допрашивался. Просила суд постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Защитник Джамалханова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить. Суду пояснила, что не согласна с оценкой показаний свидетелей, данных мировым судьей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – Т.В.А., суду показал, что в феврале 2019, около 0 часов, он с напарником ехал в Ново-Ленино, по ул.Баумана, заехав во двор, им навстречу ехал автомобиль, у которого не горела одна фара. Напарник остановил автомобиль, и было установлено, что от водителя исходил запах алкоголя. После чего, он был приглашен в служебный автомобиль. Факт управления автомобилем водитель не отрицал. Автомобиль во дворе не стоял, находился в движении, в машине был пассажир. Также пояснил, что в отношении водителя был составлен протокол по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством при отсутствии страховки. Водитель вел себя корректно. Неприязненных отношений и оснований оговаривать водителя нет.

Суд, выслушав защитника, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ФИО1 08.02.2019, в 23 час. 40 мин. на ул.Баумана, в районе д. 240/3, г. Иркутска управлял транспортным средством «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак *** региона, находясь в состоянии опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2019, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта).

При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ, ФИО1 был ознакомлен. Данное обстоятельство подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно видеозаписи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью алкотектора, на что он согласился.

С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. После чего, прошел освидетельствование на месте, с помощью технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора № 001778.

Результат освидетельствования составил – 0,190 мг\л, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный результат подтверждается бумажным носителем, который имеется в материалах дела.

Результат освидетельствования, отраженный на бумажном носителе, совпадает с показаниями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо возражений или замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представил, волеизъявление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов.

Все процессуальные действия в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ зафиксированы должностным лицом на видеодиске, процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования суд не усматривает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указание защитника Джамалхановой Е.А. в жалобе на то, что мировым судьей искажены показания свидетелей Е.А.В. и Б.А.В., нельзя признать состоятельным, поскольку указанное утверждение не подтверждается какими-либо объективными данными. Оснований усомниться в правильности изложения показаний данных свидетелей в протоколе судебного заседания и постановлении мирового судьи не имеется.

Показания данных свидетелей изложены в постановлении мировым судьей так как указано в протоколах судебных заседаний от 16.04.2019 (л.д. 37-38), от 30.04.2019 (л.д. 48-49), им дана оценка, с которой суд полностью соглашается.

При этом, ФИО1 и его защитник не были лишены возможности знакомиться с материалами дела на любой стадии рассмотрения дела, подавать замечания на протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания не подавались, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы защиты о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, являются несостоятельными. Данные доводы были предметом проверки мирового судьи в ходе производства по делу, и в постановлении им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, о чем он не мог не знать и не осознавать характер и содержание проводимых в отношении него процессуальных действий.

Так, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что при проведении процессуальных действий инспектор ДПС Т,В,А, указывал, что с ним находится водитель ФИО1, который управлял автомашиной «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак *** региона, о чем последний не возражал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.В.А. утвердительно указал, что автомобиль под управление ФИО1 был остановлен. Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании установленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством нашел свое подтверждение и достоверно установлен.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы защитника Джамалхановой Е.А. суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 13.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Джамалхановой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая