Решение № 12-222/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-222/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тулун 10 декабря 2019 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Бондаренко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что транспортным средством он не управлял, требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными. Акт медицинского освидетельствования ему не вручен. В протоколе ****2 не указано время где и когда он управлял транспортным средством. Считает, что данные нарушения являются существенными. Просит постановление от ...... отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, при этом о дате судебного заседания он уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, защитника в судебное заседание не представил, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО3 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП спектор ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО3 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушениях в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении ФИО1 ...... в 05 часов 00 минуты по адресу: **** нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством .......... с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, а именно: протоколом об административном правонарушении **** (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством **** (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **** (л.д.3); актом медицинского освидетельствования *** от ......, из которого следует, что ...... ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.4-5); протоколом о задержании транспортного средства **** (л.д.6); видеозаписями, на которых запечатлена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, пояснениями инспекторов ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО3 и ФИО3

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Копии протоколов получены ФИО1

Таким образом, всем имеющимся в деле доказательствам по делу мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для инспектора ДПС основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.09.2016).

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе МО МВД России «Тулунский», от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 согласился, при этом находясь в лечебном учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении им в отношении ФИО1 служебными полномочиями, не установлено.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие понятых, но с использованием видеозаписи, о применении которой сделаны записи в протоколах процессуальных действий, о чем ФИО1 был осведомлен.

Видеозапись процессуальных действий, а также видеозаписи, подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством, имеющаяся в материалах дела, была предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Данные видеозаписи подтверждает вывод мирового судьи как об управлении им автомобилем, так и соблюдении должностным лицом ДПС проводимых процессуальных действий.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются аналогичными, которым мировым судьей в постановлении доводам дана должная оценка с приведением убедительных мотивов их несостоятельности, поводов с ней не согласиться не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнения законность и обоснованность постановление мирового судьи, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. Бондаренко