Решение № 12-263/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-263/2019

копия

12-263/2019


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 мая 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника Васильевой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 08.04.2019 № 18810066190000171592 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по адресу <адрес>, в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование своих доводов заявителем указано, что нарушения Правил дорожного движения им допущено не было, поскольку пешеход еще не начал переходить проезжую часть, и не был вынужден изменить направление своего движения или скорость либо остановиться. Кроме того, указывает, что сотрудниками ДПС не опрошен пешеход и возможные свидетели.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене постановления, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. По обстоятельствам правонарушения пояснил, что он с пешеходом одновременно начали совершать маневр, однако помех при движении пешехода он не создавал.

Защитник Васильева В.М. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, составивший протокол об административном правонарушении, Щ.., при допросе его в порядке ст. 25.6 КоАП РФ после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором К. Находясь в патрульном автомобиле, он видел, как водитель автомобиля «Рено Меган», поворачивая направо с <адрес> не пропустил пешехода, который пересекал проезжую часть, в связи с чем последний вынужден был изменить скорость движения. Водитель был остановлен К.., впоследствии им (Щ.) составлен протокол об административном правонарушении. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав видеозапись, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено событие правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указаны сведения о личности лица, допустившего правонарушение. ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена копия протокола. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании исследована видеозапись с видеорегистратора, предоставленная ФИО1, которая вопреки его доводам, доказывает событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении. Так, на видеозаписи зафиксирован момент, как пешеход начал пересекать проезжую часть, вступил на нее, сделал несколько шагов, а ФИО1 поворачивает на <адрес> и продолжает движение, не предоставив преимущество в движении пешеходу.

Оценивая, собранные по делу доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд находит их в совокупности достаточными для установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, поворачивая с <адрес> на нерегулируемый пешеходный переход, водитель ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял, уступив дорогу пешеходу, вступившему проезжую часть, что им сделано не было.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством по адресу: <адрес>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, тем самым не предоставив ему преимущества при движении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, который был от него на значительном расстоянии, не могут быть приняты во внимание. По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 1.2 и 13.1 Правил дорожного движения, при наличии пешехода, вступившего на проезжую часть водитель обязан пропустить его. При этом расстояние между таким пешеходом и автомобилем правового значения не имеет.

Доводы заявителя об обязательном привлечении в качестве свидетеля пешехода, отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона. Законом не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Суд находит вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной. Квалификация действий ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

При рассмотрении дела судом исследовались и проверялись обстоятельства происшествия, соответствие действий ФИО1 и уполномоченного сотрудника ГИБДД требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Правилам дорожного движения Российской Федерации, наличие состава административного правонарушения, данные о личности ФИО1 смягчающие обстоятельства.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 08.04.2019 № 18810066190000171592 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин